Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1163/12 по апелляционной жалобе К.Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску К.Т. к ...(ЮрЛ)... об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в сентябре 2010 г. произвела отчуждение права собственности принадлежащей ей квартиры в пользу своей <...> К., заключив с ней договор дарения. Сама истица выехала в иное место жительства, однако ответчик продолжает начисление квартирной платы и коммунальных платежей на имя истицы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требовании и просила отменить как незаконные начисления квартирной платы и коммунальных платежей за ноябрь, декабрь 2010 г., февраль, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2011 г. на общую сумму <...> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рубля, а также освободить ее от уплаты пени.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Т. к ...(ЮрЛ)... об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истица просит постановленное решение отменить как неправильное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная задолженность сложилась вследствие ненадлежащего исполнения истицей обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с мая 2008 года.
В силу ст. ст. 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, истице на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>, право собственности на указанный объект недвижимости перешло к К.
...(ЮрЛ)... осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, несет фактические затраты, связанные с оказанием жильцам коммунальных услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно выписке из распоряжения Администрации Василеостровского района от <дата> N <...> истице предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. По состоянию на 17.08.2010 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истица, ее <...> К.Д. и <...> К.
Из представленного счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за январь 2012 г. следует, что счет предъявлен К.Т., кроме того, в счете содержится напоминание о задолженности в размере <...> рубля. Счета за ноябрь, декабрь 2010 г., май, июнь, июль, август 2011 г. также выписаны на имя истицы и содержат напоминания о наличии задолженности.
Из представленных лицевых счетов следует, что истица, будучи собственником спорного жилого помещения, начиная с мая 2008 г., ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы задолженности опровергаются указанными документами, а также бухгалтерской справкой от 05 марта 2012 года.
Согласно справке о регистрации с регистрационного учета по <адрес> К.Т. снята <дата>, а К.Д. - <дата>.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность сложилась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, начиная с мая 2008 года, и пени на задолженность, обоснованно начислена ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, поскольку задолженность образовалась с мая 2008 года, т.е. когда в квартире по <адрес> проживала одна истица, а в дальнейшем платежи на истицу и ее <...> начислялись до месяца, следующего за тем месяцем, когда истица и ее <...> были сняты с регистрационного учета по <адрес>, что не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.
Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению документов о смене собственника в управляющую компанию лежит на собственнике, а доказательств того, что истица направляла ответчику документы о смене собственника квартиры по <адрес>, истица не предоставила, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика по направлению счетов на имя истицы.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги было отказано, то вытекающее из указанных исковых требований требование о компенсации морального вреда также было правомерно отклонено.
Доводы жалобы истицы о том, что она с <...> в 2010 году съехала из квартиры по <адрес> и проживала по иному адресу, в связи с чем плата за коммунальные услуги не должна была начисляться на этих лиц в 2010 году, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно справке о регистрации истица снялась с регистрации по <адрес> в феврале 2011 года, а ее <...> - в июне 2011 года.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, а именно решения суда от 25 июня 2012 года по делу N 2-1163/12 и сведений из ТСЖ по настоящему месту жительству истицы по <адрес> о том, с какого времени истица проживает по <адрес>, поскольку данные ходатайства истица не заявляла, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы относительно расходования ответчиком денежных средств на косметический ремонт квартиры и замену ржавых труб, относительно ремонта дома по <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 33-12465/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 33-12465/2012
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1163/12 по апелляционной жалобе К.Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску К.Т. к ...(ЮрЛ)... об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в сентябре 2010 г. произвела отчуждение права собственности принадлежащей ей квартиры в пользу своей <...> К., заключив с ней договор дарения. Сама истица выехала в иное место жительства, однако ответчик продолжает начисление квартирной платы и коммунальных платежей на имя истицы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требовании и просила отменить как незаконные начисления квартирной платы и коммунальных платежей за ноябрь, декабрь 2010 г., февраль, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2011 г. на общую сумму <...> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рубля, а также освободить ее от уплаты пени.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Т. к ...(ЮрЛ)... об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истица просит постановленное решение отменить как неправильное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная задолженность сложилась вследствие ненадлежащего исполнения истицей обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с мая 2008 года.
В силу ст. ст. 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, истице на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>, право собственности на указанный объект недвижимости перешло к К.
...(ЮрЛ)... осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, несет фактические затраты, связанные с оказанием жильцам коммунальных услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно выписке из распоряжения Администрации Василеостровского района от <дата> N <...> истице предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. По состоянию на 17.08.2010 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истица, ее <...> К.Д. и <...> К.
Из представленного счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за январь 2012 г. следует, что счет предъявлен К.Т., кроме того, в счете содержится напоминание о задолженности в размере <...> рубля. Счета за ноябрь, декабрь 2010 г., май, июнь, июль, август 2011 г. также выписаны на имя истицы и содержат напоминания о наличии задолженности.
Из представленных лицевых счетов следует, что истица, будучи собственником спорного жилого помещения, начиная с мая 2008 г., ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы задолженности опровергаются указанными документами, а также бухгалтерской справкой от 05 марта 2012 года.
Согласно справке о регистрации с регистрационного учета по <адрес> К.Т. снята <дата>, а К.Д. - <дата>.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность сложилась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, начиная с мая 2008 года, и пени на задолженность, обоснованно начислена ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, поскольку задолженность образовалась с мая 2008 года, т.е. когда в квартире по <адрес> проживала одна истица, а в дальнейшем платежи на истицу и ее <...> начислялись до месяца, следующего за тем месяцем, когда истица и ее <...> были сняты с регистрационного учета по <адрес>, что не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.
Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению документов о смене собственника в управляющую компанию лежит на собственнике, а доказательств того, что истица направляла ответчику документы о смене собственника квартиры по <адрес>, истица не предоставила, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика по направлению счетов на имя истицы.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги было отказано, то вытекающее из указанных исковых требований требование о компенсации морального вреда также было правомерно отклонено.
Доводы жалобы истицы о том, что она с <...> в 2010 году съехала из квартиры по <адрес> и проживала по иному адресу, в связи с чем плата за коммунальные услуги не должна была начисляться на этих лиц в 2010 году, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно справке о регистрации истица снялась с регистрации по <адрес> в феврале 2011 года, а ее <...> - в июне 2011 года.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, а именно решения суда от 25 июня 2012 года по делу N 2-1163/12 и сведений из ТСЖ по настоящему месту жительству истицы по <адрес> о том, с какого времени истица проживает по <адрес>, поскольку данные ходатайства истица не заявляла, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы относительно расходования ответчиком денежных средств на косметический ремонт квартиры и замену ржавых труб, относительно ремонта дома по <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)