Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Киреевой И.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу по иску И. к Н. о выселении,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения И.
заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения
установила:
И. обратилась в суд с иском к Н. о выселении из коммунальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником комнаты в указанной коммунальной квартире, ее соседкой по квартире является Н., на протяжении длительного периода времени, в течение 10 лет, истица не имеет возможности проживать в квартире из-за соседей, ранее в квартире проживал Б. - муж Н. Соседи систематически нарушают правила общежития, скандалят, оскорбляют истицу, портят ее имущество.
Представитель Н. иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общей имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения.
Соглашаясь с решением суда судебная коллегия исходит из того, что оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения не имеется. Истица не лишена возможности ставить вопрос о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и возмещении причиненного материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22718
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22718
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Киреевой И.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу по иску И. к Н. о выселении,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения И.
заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения
установила:
И. обратилась в суд с иском к Н. о выселении из коммунальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником комнаты в указанной коммунальной квартире, ее соседкой по квартире является Н., на протяжении длительного периода времени, в течение 10 лет, истица не имеет возможности проживать в квартире из-за соседей, ранее в квартире проживал Б. - муж Н. Соседи систематически нарушают правила общежития, скандалят, оскорбляют истицу, портят ее имущество.
Представитель Н. иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общей имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения.
Соглашаясь с решением суда судебная коллегия исходит из того, что оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения не имеется. Истица не лишена возможности ставить вопрос о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и возмещении причиненного материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)