Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Киреевой И.В. и Шиян Л.Н.
При секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.
на решение Химкинского городского суда от 27 июля 2011 года
по делу по иску Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Б.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником и пользуется квартирой по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в Интернете ею был вызван мастер для ремонта телевизионной антенны, В тот же день приехал ответчик С., заявивший, что способен устранить недостатки в работе телевизионной антенны, оценив свои услуги в 2 500,00 рублей. При проведении работ ответчиком была пробита труба центрального отопления, горячая вода хлынула на пол. В результате аварии был деформирован паркет по всей площади квартиры, отслоены обои и краска на потолке, кроме того, был причинен ущерб мебели и вещам, стоявшим на полу. Эти обстоятельства подтверждаются актом эксплуатирующей подрядной организации ООО "Атлант" от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в управлении ГУП ДЕЗ района "Строгино". Комиссия, составлявшая акт обследования, установила, что причиной залива явилось проведение работ по установке телевизионной антенны, в результате чего была сделана пробоина в трубе центрального отопления, квартира требует восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Международный центр консалтинга и оценки" итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 200 000 руб. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказывается. Помимо ущерба, причиненного в результате залива, истица понесла и другие расходы по вине С., а именно: оплатила услуги по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб.; оплатила юридическую консультацию и составление искового заявления в суд в размере 4 500,00 руб.; понесла расходы по оплате госпошлины в размере 5 430,00 руб.
Халатными действиями ответчика, нарушением имущественных прав истицы, отказом от возмещения вреда, серьезным ухудшением состояния ее здоровья и здоровья малолетней внучки, страдающей эпилепсией, Б. был причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей.
Истица Б. просила суд взыскать с ответчика С. в ее польз в счет возмещения причиненного ущерба - 200 000,00 руб.; расходы по оплате оценки - 7 000,00 руб.; расходы по оплате услуг адвоката по квитанции КА "Северо-Запад" 4 500,00 руб., сумму оплаченной госпошлины - 5 430,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Ответчик С. в судебном заседании заявленное истицей требования в части взыскания с него в пользу истицы Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 200 000,00 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов - 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500,00 руб. а также государственную пошлину в размере 5 430,00 руб., а всего 216 930,00 руб. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в части компенсации морального вреда, просил суд в иске отказать.
Третье лицо - представитель ГУП ДЕЗ района "Строгино" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Химкинского городского суда от 27 июля 2011 года исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены, в части компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является Б.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Главным инженером ГУП ДЕЗ района "Строгино", согласованным с директором ООО "Атлант", на предмет обследования квартиры N N, расположенной <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в связи с проведением работ по установке антенны, в результате чего была пробита труба центрального отопления в стене комнаты площадью 10 кв. м. Комиссия определила, что для ликвидации последствий протечек необходимо выполнить работы за счет фирмы, проводившей работы в лице С.
Согласно отчету N N об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО "Международный центр консалтинга и оценки", его стоимость составляет на дату оценки 15,04.2011 г. - 200 000,00 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Б. произвела оплату в размере 7 000,00 руб. ООО международный центр консалтинга и оценки" за услугу по оценке объекта недвижимости по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика С. причинившим вред. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 1064 ГК РФ.
Отказывая в иске о возмещении морального вреда суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Данная норма права предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется.
В связи с чем довод жалобы о том, что действия ответчика привели к ухудшению здоровья истицы не имеет правового значения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22840
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22840
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Киреевой И.В. и Шиян Л.Н.
При секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.
на решение Химкинского городского суда от 27 июля 2011 года
по делу по иску Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Б.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником и пользуется квартирой по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в Интернете ею был вызван мастер для ремонта телевизионной антенны, В тот же день приехал ответчик С., заявивший, что способен устранить недостатки в работе телевизионной антенны, оценив свои услуги в 2 500,00 рублей. При проведении работ ответчиком была пробита труба центрального отопления, горячая вода хлынула на пол. В результате аварии был деформирован паркет по всей площади квартиры, отслоены обои и краска на потолке, кроме того, был причинен ущерб мебели и вещам, стоявшим на полу. Эти обстоятельства подтверждаются актом эксплуатирующей подрядной организации ООО "Атлант" от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в управлении ГУП ДЕЗ района "Строгино". Комиссия, составлявшая акт обследования, установила, что причиной залива явилось проведение работ по установке телевизионной антенны, в результате чего была сделана пробоина в трубе центрального отопления, квартира требует восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Международный центр консалтинга и оценки" итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 200 000 руб. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказывается. Помимо ущерба, причиненного в результате залива, истица понесла и другие расходы по вине С., а именно: оплатила услуги по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб.; оплатила юридическую консультацию и составление искового заявления в суд в размере 4 500,00 руб.; понесла расходы по оплате госпошлины в размере 5 430,00 руб.
Халатными действиями ответчика, нарушением имущественных прав истицы, отказом от возмещения вреда, серьезным ухудшением состояния ее здоровья и здоровья малолетней внучки, страдающей эпилепсией, Б. был причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей.
Истица Б. просила суд взыскать с ответчика С. в ее польз в счет возмещения причиненного ущерба - 200 000,00 руб.; расходы по оплате оценки - 7 000,00 руб.; расходы по оплате услуг адвоката по квитанции КА "Северо-Запад" 4 500,00 руб., сумму оплаченной госпошлины - 5 430,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Ответчик С. в судебном заседании заявленное истицей требования в части взыскания с него в пользу истицы Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 200 000,00 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов - 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500,00 руб. а также государственную пошлину в размере 5 430,00 руб., а всего 216 930,00 руб. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в части компенсации морального вреда, просил суд в иске отказать.
Третье лицо - представитель ГУП ДЕЗ района "Строгино" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Химкинского городского суда от 27 июля 2011 года исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены, в части компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является Б.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Главным инженером ГУП ДЕЗ района "Строгино", согласованным с директором ООО "Атлант", на предмет обследования квартиры N N, расположенной <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в связи с проведением работ по установке антенны, в результате чего была пробита труба центрального отопления в стене комнаты площадью 10 кв. м. Комиссия определила, что для ликвидации последствий протечек необходимо выполнить работы за счет фирмы, проводившей работы в лице С.
Согласно отчету N N об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО "Международный центр консалтинга и оценки", его стоимость составляет на дату оценки 15,04.2011 г. - 200 000,00 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Б. произвела оплату в размере 7 000,00 руб. ООО международный центр консалтинга и оценки" за услугу по оценке объекта недвижимости по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика С. причинившим вред. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 1064 ГК РФ.
Отказывая в иске о возмещении морального вреда суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Данная норма права предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется.
В связи с чем довод жалобы о том, что действия ответчика привели к ухудшению здоровья истицы не имеет правового значения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)