Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: С.В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.С.
на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года
по делу по иску ОАО "Собинбанк" к Т.С., Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ОАО "Собинбанк" - С.В.Ю.
установила:
ОАО "Собинбанк" к Т.С., Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между КБ "Русский ипотечный банк" и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Надлежащее исполнение указанного договора, обеспечивалось залогом квартиры на приобретение которой был выдан кредит. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 161307,20 долларов США которую они просили взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену 97593 долларов США по курсу ЦБ на дату проведения торгов, а также взыскать расходы за проведение оценки стоимости квартиры в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36216 руб. 06 коп.
Ответчики Т.С. и Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Подольского городского суда от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Т.С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский ипотечный банк" и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк предоставил ответчика кредит в сумме 130000 долларов США сроком на 240 месяцев, с даты зачисления денежных средств на имя Т.С., а ответчики обязались возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 12,5% годовых.
В соответствии с указанным договором, кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены Закладной.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, в нарушение условий Закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступили. Истцом, в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени указанные требования не выполнены.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не исполнили обязательства, взятые на себя по кредитному договору, заключенному между сторонами. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161307 долларов США.
Довод жалобы о том, что суд не проверил расчет, представленный истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется полный расчет взыскиваемой задолженности, другого расчета ответчиками представлено не было.
Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 364 ГПК РФ, как на основание к отмене решения суда, является неубедительной, поскольку на л.д. 186 имеется расписка, из которой усматривается, что представитель ответчика был извещен о слушании дела и им же была взята повестка для передачи Т.В. Доказательств того, что ответчики были не извещены о дне слушания дела представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23763
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23763
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: С.В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.С.
на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года
по делу по иску ОАО "Собинбанк" к Т.С., Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ОАО "Собинбанк" - С.В.Ю.
установила:
ОАО "Собинбанк" к Т.С., Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между КБ "Русский ипотечный банк" и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Надлежащее исполнение указанного договора, обеспечивалось залогом квартиры на приобретение которой был выдан кредит. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 161307,20 долларов США которую они просили взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену 97593 долларов США по курсу ЦБ на дату проведения торгов, а также взыскать расходы за проведение оценки стоимости квартиры в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36216 руб. 06 коп.
Ответчики Т.С. и Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Подольского городского суда от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Т.С. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский ипотечный банк" и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк предоставил ответчика кредит в сумме 130000 долларов США сроком на 240 месяцев, с даты зачисления денежных средств на имя Т.С., а ответчики обязались возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 12,5% годовых.
В соответствии с указанным договором, кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены Закладной.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, в нарушение условий Закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступили. Истцом, в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени указанные требования не выполнены.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не исполнили обязательства, взятые на себя по кредитному договору, заключенному между сторонами. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161307 долларов США.
Довод жалобы о том, что суд не проверил расчет, представленный истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется полный расчет взыскиваемой задолженности, другого расчета ответчиками представлено не было.
Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 364 ГПК РФ, как на основание к отмене решения суда, является неубедительной, поскольку на л.д. 186 имеется расписка, из которой усматривается, что представитель ответчика был извещен о слушании дела и им же была взята повестка для передачи Т.В. Доказательств того, что ответчики были не извещены о дне слушания дела представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)