Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску М. к Т.Е. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т.Е. о взыскании с ответчицы 106.556,91 рублей в качестве возмещения оплаченных коммунальных платежей, начисляемых за квартиру <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины 3.332 рубля, взыскании расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственницей 2/3 долей спорной квартиры, сособственницей остальной 1/3 доли является ответчица. В настоящее время в указанной квартире истица не проживает, поскольку ответчица чинит ей препятствия в пользовании ее доли квартиры. Ссылаясь на положения ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, истица указывает, что за период 2008 - 2010 годы она оплатила за коммунальные платежи 106.556,91 рублей. Считает сумму уплаченных ею платежей материальным ущербом, подлежащим взысканию с Т.Е., поскольку ответчица ущемляет права истицы, не пуская ее в квартиру, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. За услуги представителя было оплачено 15.000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена. Ее представитель иск поддержал, пояснив, что суммы, уплаченные истицей и заявленные ко взысканию - это расходы, составляющие 2/3 от всех расходов, то есть оплата за квартиру производилась с учетом долей в праве собственности.
Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу указанному истицей в иске.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.07.2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним М. является правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Т.Е.
В квартире никто не зарегистрирован.
Порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, в суд истица с названным требованием не обращалась.
В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2007 года (л.д. 23), из которого следует, что требования исполнительного листа от 20.07.2005 года, в отношении должника Т.А. о вселении взыскателя М. в спорную квартиру, исполнено в полном объеме.
Как верно указал суд, постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 23), Акт (л.д. 24), уведомление (л.д. 25) содержат информацию о ходе и окончании в 2007 году исполнительного производства в отношении Т.А. и не подтверждают наличие препятствий со стороны ответчицы в пользовании жилым помещением.
Для взыскания убытков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между данными элементами. Лицо, обращающиеся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно ст. 56 ГПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований, чего истицей представлено не было.
Суд верно исходил из того, что доказательств невозможности использования принадлежащего истице имущества в связи с действиями ответчика не представлено. Расходы же истицы по уплате коммунальных платежей составляют бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22433/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22433/11
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу по иску М. к Т.Е. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т.Е. о взыскании с ответчицы 106.556,91 рублей в качестве возмещения оплаченных коммунальных платежей, начисляемых за квартиру <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины 3.332 рубля, взыскании расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственницей 2/3 долей спорной квартиры, сособственницей остальной 1/3 доли является ответчица. В настоящее время в указанной квартире истица не проживает, поскольку ответчица чинит ей препятствия в пользовании ее доли квартиры. Ссылаясь на положения ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, истица указывает, что за период 2008 - 2010 годы она оплатила за коммунальные платежи 106.556,91 рублей. Считает сумму уплаченных ею платежей материальным ущербом, подлежащим взысканию с Т.Е., поскольку ответчица ущемляет права истицы, не пуская ее в квартиру, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. За услуги представителя было оплачено 15.000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена. Ее представитель иск поддержал, пояснив, что суммы, уплаченные истицей и заявленные ко взысканию - это расходы, составляющие 2/3 от всех расходов, то есть оплата за квартиру производилась с учетом долей в праве собственности.
Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу указанному истицей в иске.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.07.2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним М. является правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Т.Е.
В квартире никто не зарегистрирован.
Порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, в суд истица с названным требованием не обращалась.
В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2007 года (л.д. 23), из которого следует, что требования исполнительного листа от 20.07.2005 года, в отношении должника Т.А. о вселении взыскателя М. в спорную квартиру, исполнено в полном объеме.
Как верно указал суд, постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 23), Акт (л.д. 24), уведомление (л.д. 25) содержат информацию о ходе и окончании в 2007 году исполнительного производства в отношении Т.А. и не подтверждают наличие препятствий со стороны ответчицы в пользовании жилым помещением.
Для взыскания убытков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между данными элементами. Лицо, обращающиеся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно ст. 56 ГПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований, чего истицей представлено не было.
Суд верно исходил из того, что доказательств невозможности использования принадлежащего истице имущества в связи с действиями ответчика не представлено. Расходы же истицы по уплате коммунальных платежей составляют бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)