Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Васильевой Т.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску ООО "Техмин" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Т. представителя Т.
установила:
ООО "Техмин" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указали, что ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Долг за период с февраля 2009 г. по 31.03.2011 г. составляет <данные изъяты>.
Представитель Т. иск не признал, указав, что ООО "Техмин" не имеет права осуществлять деятельность управляющей компании и не имеет права на сбор платежей в данном доме. Данная квартира по акту приема-передачи не передана Т. от ООО "КАРАМОС". Коммунальные платежи по квартире ответчицей не оплачиваются, так как квартира построена с отступлениями от условий договора - застроена перегородками, тогда как договором предусматривалась свободная планировка, что не позволяет использовать квартиру. Фактически ответчица пользуется квартирой, но не может ею распорядиться. В 2004 г. принадлежащая ответчице квартира была перепродана ООО "КАРАМОС" Швечиковым. Истец ведет финансовую деятельность с нарушением положений по бухгалтерскому учету. Общего собрания жильцов дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "Техмин" не проводилось. Договор между ответчицей и ООО "Техмин" не заключался, ответчица готова оплачивать коммунальные платежи компании, имеющей право на сбор таких платежей.
Решением Пушкинского городского суда от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Т. принадлежит по праву собственности трехкомнатная квартира N N по указанному адресу, право собственности зарегистрировано 17.04.2008 г. Ответчица зарегистрирована в квартире по месту жительства.
По договору N от 31.12.2009 г. ООО "КАРАМОС" передало ООО "Техмин" право требования оплаты собственниками квартир за жилищно-коммунальные услуги в жилом доме <адрес>.
Данный договор был заключен в соответствии с решением общего собрания собственников квартир от 29.12.2009 г.
Задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с февраля 2009 г. по 31.03.2011 г. составляет <данные изъяты>
В указанный период времени истцом направлялись ответчице ежемесячно письма о необходимости погасить задолженность и квитанции к оплате.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд обоснованно в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, ответчица свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет.
Кроме того, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги предусмотрена законом и должна исполняться своевременно.
Также суд правомерно в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости взыскал с Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23001/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23001/2011
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Васильевой Т.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску ООО "Техмин" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Т. представителя Т.
установила:
ООО "Техмин" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указали, что ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Долг за период с февраля 2009 г. по 31.03.2011 г. составляет <данные изъяты>.
Представитель Т. иск не признал, указав, что ООО "Техмин" не имеет права осуществлять деятельность управляющей компании и не имеет права на сбор платежей в данном доме. Данная квартира по акту приема-передачи не передана Т. от ООО "КАРАМОС". Коммунальные платежи по квартире ответчицей не оплачиваются, так как квартира построена с отступлениями от условий договора - застроена перегородками, тогда как договором предусматривалась свободная планировка, что не позволяет использовать квартиру. Фактически ответчица пользуется квартирой, но не может ею распорядиться. В 2004 г. принадлежащая ответчице квартира была перепродана ООО "КАРАМОС" Швечиковым. Истец ведет финансовую деятельность с нарушением положений по бухгалтерскому учету. Общего собрания жильцов дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "Техмин" не проводилось. Договор между ответчицей и ООО "Техмин" не заключался, ответчица готова оплачивать коммунальные платежи компании, имеющей право на сбор таких платежей.
Решением Пушкинского городского суда от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Т. принадлежит по праву собственности трехкомнатная квартира N N по указанному адресу, право собственности зарегистрировано 17.04.2008 г. Ответчица зарегистрирована в квартире по месту жительства.
По договору N от 31.12.2009 г. ООО "КАРАМОС" передало ООО "Техмин" право требования оплаты собственниками квартир за жилищно-коммунальные услуги в жилом доме <адрес>.
Данный договор был заключен в соответствии с решением общего собрания собственников квартир от 29.12.2009 г.
Задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с февраля 2009 г. по 31.03.2011 г. составляет <данные изъяты>
В указанный период времени истцом направлялись ответчице ежемесячно письма о необходимости погасить задолженность и квитанции к оплате.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суд обоснованно в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, ответчица свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет.
Кроме того, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги предусмотрена законом и должна исполняться своевременно.
Также суд правомерно в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости взыскал с Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)