Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по г. Москве по доверенности Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации договора N 2-32м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ****** от 03.12.2007 года, заключенного между Ш. и ООО "Вектор сервис XXI", на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 года и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию данного договора в ЕГРП,
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2007 года N 2-32м незаконным, обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию данного договора, мотивируя тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу по иску Ш. к ООО "Вектор Сервис XXI", вступившим в законную силу 02.11.2010 г., было постановлено зарегистрировать заключенный между сторонами договор N 2-32м от 03.12.2007 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ш. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были сданы все документы, необходимые для государственной регистрации договора, однако в регистрации ему было неправомерно отказано в связи с тем, что не был представлен договор аренды земельного участка, на котором расположен объект строительства, представлен только один экземпляр-подлинник договора долевого участия в строительстве.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. в удовлетворении требований Ш. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. указанное выше решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. заявленные Ш. требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. - отменить.
Постановить новое решение, которым:
В удовлетворении требований Ш. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Москве и обязании осуществить регистрацию договора - отказать.
Определением судьи Московского городского суда от 09.06.2012 г. кассационная жалоба представителя Ш. - К. вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.06.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2012 г. постановлено:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности М. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности Т. в удовлетворении требований Ш. просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 146 - 152).
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. как незаконного, указывая на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы, вопреки выводу суда, не устанавливает прав на недвижимое имущество и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, и в данном случае заменяет заявление стороны, уклонившейся от регистрации, а также ссылаясь на отсутствие у застройщика зарегистрированных прав на земельный участок, что является препятствием для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, равно как не представление заявителем на государственную регистрацию двух подлинных экземпляров договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве по доверенности - Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя заявителя Ш. по ордеру - адвоката Кошкину Е.М., представителей по доверенности М., К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ш. по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление данным критериям отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2007 года между Ш. и ООО "Вектор Сервис XXI" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. *******.
В соответствии с абз. 8 п. 4.1 договора, застройщик обязался осуществить государственную регистрацию договора в течение трех месяцев со дня его подписания, однако этого не сделал.
В связи с неисполнением ООО "Вектор Сервис XXI" обязательств по государственной регистрации договора N 2-32м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 декабря 2007 г., Ш. предъявил требования о регистрации данного договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 года заявленные Ш. требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, представитель Ш. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. *******, заключенного между Ш. и ООО "Вектор Сервис XXI".
В регистрирующий орган заявителем были представлены следующие документы: заявление по установленной форме, квитанция об уплате государственной пошлины, копия доверенности, оригинал договора N 2-32м от 03.12.2007 г., две надлежащим образом заверенные копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 года.
01.02.2011 г. Ш. было отказано в регистрации договора на основании абз. 10, абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно по мотиву того, что заявителем не представлен второй оригинал договора N 2-32м от 03.12.2007 г., а также на том основании, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав не недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 были удовлетворены исковые требования Ш. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать в ЕГРП договор N 2-32м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2007 года, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации указанного договора.
Ш., обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, по существу ставил вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г., которое, согласно установленным обстоятельствам было представлено в регистрирующий орган для регистрации договора участия в долевом строительстве.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 53).
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, договор аренды земельного участка, на предоставлении которого настаивает регистратор, является правоустанавливающим, и не может быть затребован у заявителя, последний также лишен возможности представить на государственную регистрацию второй экземпляр договора о долевом участии в строительстве, поскольку им не располагает и вынужден был обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Вектор сервис XXI" именно в связи с уклонением последнего от государственной регистрации договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11963
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-11963
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по г. Москве по доверенности Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации договора N 2-32м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ****** от 03.12.2007 года, заключенного между Ш. и ООО "Вектор сервис XXI", на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 года и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию данного договора в ЕГРП,
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2007 года N 2-32м незаконным, обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию данного договора, мотивируя тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу по иску Ш. к ООО "Вектор Сервис XXI", вступившим в законную силу 02.11.2010 г., было постановлено зарегистрировать заключенный между сторонами договор N 2-32м от 03.12.2007 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ш. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были сданы все документы, необходимые для государственной регистрации договора, однако в регистрации ему было неправомерно отказано в связи с тем, что не был представлен договор аренды земельного участка, на котором расположен объект строительства, представлен только один экземпляр-подлинник договора долевого участия в строительстве.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. в удовлетворении требований Ш. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. указанное выше решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. заявленные Ш. требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. - отменить.
Постановить новое решение, которым:
В удовлетворении требований Ш. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Москве и обязании осуществить регистрацию договора - отказать.
Определением судьи Московского городского суда от 09.06.2012 г. кассационная жалоба представителя Ш. - К. вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.06.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2012 г. постановлено:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности М. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности Т. в удовлетворении требований Ш. просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 146 - 152).
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. как незаконного, указывая на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы, вопреки выводу суда, не устанавливает прав на недвижимое имущество и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, и в данном случае заменяет заявление стороны, уклонившейся от регистрации, а также ссылаясь на отсутствие у застройщика зарегистрированных прав на земельный участок, что является препятствием для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, равно как не представление заявителем на государственную регистрацию двух подлинных экземпляров договора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве по доверенности - Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя заявителя Ш. по ордеру - адвоката Кошкину Е.М., представителей по доверенности М., К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ш. по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление данным критериям отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2007 года между Ш. и ООО "Вектор Сервис XXI" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. *******.
В соответствии с абз. 8 п. 4.1 договора, застройщик обязался осуществить государственную регистрацию договора в течение трех месяцев со дня его подписания, однако этого не сделал.
В связи с неисполнением ООО "Вектор Сервис XXI" обязательств по государственной регистрации договора N 2-32м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 декабря 2007 г., Ш. предъявил требования о регистрации данного договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 года заявленные Ш. требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, представитель Ш. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. *******, заключенного между Ш. и ООО "Вектор Сервис XXI".
В регистрирующий орган заявителем были представлены следующие документы: заявление по установленной форме, квитанция об уплате государственной пошлины, копия доверенности, оригинал договора N 2-32м от 03.12.2007 г., две надлежащим образом заверенные копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 года.
01.02.2011 г. Ш. было отказано в регистрации договора на основании абз. 10, абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно по мотиву того, что заявителем не представлен второй оригинал договора N 2-32м от 03.12.2007 г., а также на том основании, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав не недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 были удовлетворены исковые требования Ш. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать в ЕГРП договор N 2-32м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2007 года, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации указанного договора.
Ш., обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, по существу ставил вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г., которое, согласно установленным обстоятельствам было представлено в регистрирующий орган для регистрации договора участия в долевом строительстве.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 53).
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, договор аренды земельного участка, на предоставлении которого настаивает регистратор, является правоустанавливающим, и не может быть затребован у заявителя, последний также лишен возможности представить на государственную регистрацию второй экземпляр договора о долевом участии в строительстве, поскольку им не располагает и вынужден был обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Вектор сервис XXI" именно в связи с уклонением последнего от государственной регистрации договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)