Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по кассационным жалобам истца Ш.Ф. и ответчика Ф.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, с учетом дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, в редакции определений Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и от 23 апреля 2012 года об исправлении описок, которым исковые требования Ш.Н. и Ш.Ф. удовлетворены частично,
истцы Ш.Н., Ш.Ф. и К.Е. обратились в суд с требованиями к Ш.Е. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, по тем основаниям, что в долевой собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: *. В процессе рассмотрения дела, истец К.Е. подарила истцу Ш.Ф., принадлежащую ей 1/5 долю спорной квартиры, а ответчик Ш.Е. - 21 января 2011 года скончалась.
Протокольным определением от 12 октября 2011 года, к участию в деле в качестве правопреемников Ш.Е. привлечены ее наследники - Ф.Д. и Ф.Г.; в качестве правопреемника К.Е. - привлечен Ш.Ф., ввиду заключения между К.Е. и Ш.Ф. вышеназванного договора дарения.
Истцы Ш.Н. и Ш.Ф., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, по тем основаниям, что в настоящее время Ш.Ф. принадлежит 11/15 доли, Ш.Н. 3/15 доли в праве собственности на квартиру, а ответчикам Ф.Д. и Ф.Г. принадлежит по 1/30 доле каждому. Ответчики в квартире никогда не проживали, временно не пребывали, расходов по содержанию квартиры не несут, существенного интереса в использовании квартиры не имеют, доля ответчиков незначительна. Между истцами сложился устоявшийся порядок пользования квартирой, выдел доли ответчиков в квартире невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, что предоставляет ответчикам в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ право на получение от остальных участников долевой собственности (истцов) стоимости принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру. Согласно выданной 04 марта 2010 года справки ТБТИ города Москвы инвентаризационная стоимость квартиры на 04 марта 2010 составляла *. Оценка квартиры произведена 12 июля 2010 г. независимым оценщиком - ООО "ИНКОМ-Эксперт" (отчет об оценке рыночной стоимости 1/15 доли в праве на жилое помещение (квартиру) N 10059 от 12 июля 2010 г.) в размере *. Оценка принадлежащей ответчикам 1/15 доли в праве собственности произведена 12 июля 2010 г. вышеуказанным независимым оценщиком в размере *. Кроме того, в спорной квартире произведена перепланировка, спорная квартира из трехкомнатной стала четырехкомнатной. Истцы полагают, что с учетом ст. 249 ГК РФ размер компенсации, подлежащий выплате ответчикам должен быть уменьшен на 1/15 расходов на ремонт спорной квартиры. Ремонт производился с сентября 2008 года, с учетом материалов составил *. В связи с чем, истцы просили суд обязать их выплатить ответчикам компенсацию в размере, пропорциональном доле каждого из ответчиков в праве собственности на спорную жилую площадь, с учетом расходов на ремонт, - в сумме *, на основании п. 5 ст. 252 ГК РФ прекратить право Ф.Д. и Г.Ф. на принадлежащие им по 1/30 доли каждому данной квартиры.
Истец Ш.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Ш.Ф. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.Г. - в судебное заседание явилась, требования по иску не признала в части размера денежной компенсации за принадлежащую ей долю спорной жилой площади. Предоставила свою оценку.
Ответчик Ф.Д. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката Гришина В.Н., который требования истцов признал в части, не согласившись с денежной оценкой, представленной истцами. Настаивал на оценке, проведенной стороной ответчиков.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по городу Москве - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Ш.Ф. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; также об отмене которого просит ответчик Ф.Г. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Ш.Ф., ответчик Ф.Д., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ш.Н., представителя истца Ш.Ф. - А., ответчика Ф.Г. и ее представителя Гришина В.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: *.
Собственниками указанной квартиры являлись: К.Е. - 1/5 доли; Ш.Н. - 1/5 доли; Ш.Ф. - 8/15 доли; Ш.Е. - 1/15 доли, на основании соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом города Москвы Б. в реестре за N 1д-1458.
29 октября 2010 года К.Е. подарила Ш.Ф. принадлежащую ей 1\\5 долю спорной квартиры, о чем был заключен договор дарения в простой письменной форме, который 12 ноября 2010 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем сделана запись N *. О чем выдано Ш.Ф. свидетельство о государственной регистрации права * от 12 ноября 2010 года (л.д. 121 - 122 том 3).
* года Ш.Е. скончалась, наследниками Ш.Е. являются Ф.Д. и Г.Ф. (л.д. 48 - 51, 85 - 113 том 3).
Таким образом, в настоящее время, после раздела наследства, совершения иных гражданско-правовых сделок, - собственниками спорной жилой площади являются: Ш.Ф. - в размере 11/15 доли; Ш.Н. - 3/15 доли; Ф.Д. - 1/30 доли; Ф.Г. - 1/30 доли (т. 1 л.д. 13, 15 - 16, т. 2 л.д. 10, 11, т. 3 л.д. 85 - 112, 121, 122, 136, 137, 138, 139, 140).
Исходя из требований ст. 252 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) и п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
Судом по делу проведена в АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации судебная оценочная экспертиза по определению стоимости 1/15 доли спорной жилой площади, размер которой - согласно заключения - по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округлений составляет * рублей (т. 2 л.д. 188 - 243).
При этом судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и значительной практике.
Судебная коллегия в полной мере согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что отчеты об оценке спорного имущества, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, не могут быть положены в основу решения, поскольку не определяют действительную стоимость предмета оценки, противоречат проведенной по делу экспертизе. Специалисты, проводившие представленные как стороной истцов, так и стороной ответчиков отчеты, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данные отчеты об оценке содержат профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости предмета спора, однако экспертными заключениями не являются.
Довод кассационной жалобы ответчика Ф.Г. о том, что имеются основания не доверять проведенной по делу судебной оценочной экспертизе, - судебная коллегия считает голословным, недоказанным. Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности ее выводов не имеется, так как она проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Тогда как представленный отчет со стороны ответчиков проведен оценщиком без осмотра спорной жилой площади.
При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов стоимости ремонта, проведенного в спорной квартире в соответствии с заключенным с ООО "Экспресс-строй" договором, - в размере * рублей 50 копеек - не имеется.
Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных истцами требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами доказательств, как того требуют ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, предусмотренных договором с ООО "Экспресс-строй" - не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей выплате каждому из ответчиков компенсации за прекращение его права долевой собственности не принял во внимание произведенное улучшение общего имущества и понесенные в указанной связи расходы на общую сумму в *, хотя указанное обстоятельство ведет к возникновению на стороне каждого из ответчиков неосновательного обогащения, - направлены на иное толкование закона, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Остальные доводы кассационных жалоб по существу повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Кассационные жалобы истца Ш.Ф. и ответчика Ф.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, с учетом дополнительного решения от 06 февраля 2012 года, в редакции определений Измайловского районного суда города Москвы об исправлении описок от 02 марта 2012 года и от 23 апреля 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы истца Ш.Ф. и ответчика Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10850
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10850
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по кассационным жалобам истца Ш.Ф. и ответчика Ф.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, с учетом дополнительного решения Измайловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, в редакции определений Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и от 23 апреля 2012 года об исправлении описок, которым исковые требования Ш.Н. и Ш.Ф. удовлетворены частично,
установила:
истцы Ш.Н., Ш.Ф. и К.Е. обратились в суд с требованиями к Ш.Е. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, по тем основаниям, что в долевой собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: *. В процессе рассмотрения дела, истец К.Е. подарила истцу Ш.Ф., принадлежащую ей 1/5 долю спорной квартиры, а ответчик Ш.Е. - 21 января 2011 года скончалась.
Протокольным определением от 12 октября 2011 года, к участию в деле в качестве правопреемников Ш.Е. привлечены ее наследники - Ф.Д. и Ф.Г.; в качестве правопреемника К.Е. - привлечен Ш.Ф., ввиду заключения между К.Е. и Ш.Ф. вышеназванного договора дарения.
Истцы Ш.Н. и Ш.Ф., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, по тем основаниям, что в настоящее время Ш.Ф. принадлежит 11/15 доли, Ш.Н. 3/15 доли в праве собственности на квартиру, а ответчикам Ф.Д. и Ф.Г. принадлежит по 1/30 доле каждому. Ответчики в квартире никогда не проживали, временно не пребывали, расходов по содержанию квартиры не несут, существенного интереса в использовании квартиры не имеют, доля ответчиков незначительна. Между истцами сложился устоявшийся порядок пользования квартирой, выдел доли ответчиков в квартире невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, что предоставляет ответчикам в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ право на получение от остальных участников долевой собственности (истцов) стоимости принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру. Согласно выданной 04 марта 2010 года справки ТБТИ города Москвы инвентаризационная стоимость квартиры на 04 марта 2010 составляла *. Оценка квартиры произведена 12 июля 2010 г. независимым оценщиком - ООО "ИНКОМ-Эксперт" (отчет об оценке рыночной стоимости 1/15 доли в праве на жилое помещение (квартиру) N 10059 от 12 июля 2010 г.) в размере *. Оценка принадлежащей ответчикам 1/15 доли в праве собственности произведена 12 июля 2010 г. вышеуказанным независимым оценщиком в размере *. Кроме того, в спорной квартире произведена перепланировка, спорная квартира из трехкомнатной стала четырехкомнатной. Истцы полагают, что с учетом ст. 249 ГК РФ размер компенсации, подлежащий выплате ответчикам должен быть уменьшен на 1/15 расходов на ремонт спорной квартиры. Ремонт производился с сентября 2008 года, с учетом материалов составил *. В связи с чем, истцы просили суд обязать их выплатить ответчикам компенсацию в размере, пропорциональном доле каждого из ответчиков в праве собственности на спорную жилую площадь, с учетом расходов на ремонт, - в сумме *, на основании п. 5 ст. 252 ГК РФ прекратить право Ф.Д. и Г.Ф. на принадлежащие им по 1/30 доли каждому данной квартиры.
Истец Ш.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Ш.Ф. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.Г. - в судебное заседание явилась, требования по иску не признала в части размера денежной компенсации за принадлежащую ей долю спорной жилой площади. Предоставила свою оценку.
Ответчик Ф.Д. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката Гришина В.Н., который требования истцов признал в части, не согласившись с денежной оценкой, представленной истцами. Настаивал на оценке, проведенной стороной ответчиков.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по городу Москве - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Ш.Ф. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; также об отмене которого просит ответчик Ф.Г. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Ш.Ф., ответчик Ф.Д., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ш.Н., представителя истца Ш.Ф. - А., ответчика Ф.Г. и ее представителя Гришина В.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: *.
Собственниками указанной квартиры являлись: К.Е. - 1/5 доли; Ш.Н. - 1/5 доли; Ш.Ф. - 8/15 доли; Ш.Е. - 1/15 доли, на основании соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом города Москвы Б. в реестре за N 1д-1458.
29 октября 2010 года К.Е. подарила Ш.Ф. принадлежащую ей 1\\5 долю спорной квартиры, о чем был заключен договор дарения в простой письменной форме, который 12 ноября 2010 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем сделана запись N *. О чем выдано Ш.Ф. свидетельство о государственной регистрации права * от 12 ноября 2010 года (л.д. 121 - 122 том 3).
* года Ш.Е. скончалась, наследниками Ш.Е. являются Ф.Д. и Г.Ф. (л.д. 48 - 51, 85 - 113 том 3).
Таким образом, в настоящее время, после раздела наследства, совершения иных гражданско-правовых сделок, - собственниками спорной жилой площади являются: Ш.Ф. - в размере 11/15 доли; Ш.Н. - 3/15 доли; Ф.Д. - 1/30 доли; Ф.Г. - 1/30 доли (т. 1 л.д. 13, 15 - 16, т. 2 л.д. 10, 11, т. 3 л.д. 85 - 112, 121, 122, 136, 137, 138, 139, 140).
Исходя из требований ст. 252 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) и п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
Судом по делу проведена в АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации судебная оценочная экспертиза по определению стоимости 1/15 доли спорной жилой площади, размер которой - согласно заключения - по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округлений составляет * рублей (т. 2 л.д. 188 - 243).
При этом судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и значительной практике.
Судебная коллегия в полной мере согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что отчеты об оценке спорного имущества, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, не могут быть положены в основу решения, поскольку не определяют действительную стоимость предмета оценки, противоречат проведенной по делу экспертизе. Специалисты, проводившие представленные как стороной истцов, так и стороной ответчиков отчеты, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данные отчеты об оценке содержат профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости предмета спора, однако экспертными заключениями не являются.
Довод кассационной жалобы ответчика Ф.Г. о том, что имеются основания не доверять проведенной по делу судебной оценочной экспертизе, - судебная коллегия считает голословным, недоказанным. Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности ее выводов не имеется, так как она проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Тогда как представленный отчет со стороны ответчиков проведен оценщиком без осмотра спорной жилой площади.
При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов стоимости ремонта, проведенного в спорной квартире в соответствии с заключенным с ООО "Экспресс-строй" договором, - в размере * рублей 50 копеек - не имеется.
Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных истцами требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами доказательств, как того требуют ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, предусмотренных договором с ООО "Экспресс-строй" - не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей выплате каждому из ответчиков компенсации за прекращение его права долевой собственности не принял во внимание произведенное улучшение общего имущества и понесенные в указанной связи расходы на общую сумму в *, хотя указанное обстоятельство ведет к возникновению на стороне каждого из ответчиков неосновательного обогащения, - направлены на иное толкование закона, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Остальные доводы кассационных жалоб по существу повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Кассационные жалобы истца Ш.Ф. и ответчика Ф.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, с учетом дополнительного решения от 06 февраля 2012 года, в редакции определений Измайловского районного суда города Москвы об исправлении описок от 02 марта 2012 года и от 23 апреля 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы истца Ш.Ф. и ответчика Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)