Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К.П. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 9 августа 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.П. к К.Л. об определении порядка пользования квартирой и вселении истца в комнату 14, 3 кв. м в квартиру по адресу: - отказать.
К.П. обратился в суд с иском К.Л. об определении порядка пользования квартирой и вселении истца в комнату 14, 3 кв. м в квартире по адресу: указав, что на основании договора дарения от 07.07.2010 г. является собственником 1\\4 доли указанной квартиры, собственником 3\\4 долей квартиры является ответчица, квартира состоит из двух комнат площадью 18, 1 кв. м и 14, 3 кв. м. К.П. просит определить порядок пользования квартирой: выделив ему комнату размером 14, 3 кв. м, вселить его на данную жилую площадь.
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования К.П. поддержал в полном объеме.
Ответчица К.Л. и ее представитель на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования К.П. признали, однако определением суда от 09.08.2011 г. указанное признание иска не было принято судом, поскольку, по мнению суда, оно противоречит закону.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 07.07.2010 г. 1\\4 доля квартиры, расположенной по адресу: принадлежит К.П. собственником 3\\4 долей спорной квартиры является ответчица К.Л. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18, 1 кв. м и 14, 3 кв. м и расположена по адресу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 247 ГК РФ в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что доле К.П. в квартире соответствует 8, 1 кв. м жилой площади квартиры, что меньше комнаты, площадью 14, 3 кв. м, о закреплении права пользования на которую просит истец, на 6, 2 кв. м.
Таким образом, суд полагает, что определение истцу в пользование указанной комнаты будет существенно нарушать права второго собственника квартиры К.Л., которой принадлежит 24,3 кв. м жилой площади квартиры.
Разрешая спор, суд правильно указал, что спорной квартирой истец длительное время не пользуется, сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не существует, ответчица является пожилым человеком в возрасте 86 лет.
В материалах дела имеется мировое соглашение между сторонами от 06.05.2011 г., в котором они выразили намерение о продаже спорной квартиры и определили распределение денежных средств, полученных от продажи. Однако данное мировое соглашение не было представлено суду на утверждение.
Из протокола судебного заседания от \\л.д. 29 об.\\ следует, что ответчица не возражает против вселения истца, но не оспаривает, что он постоянно проживает у родителей и жилую площадь не оплачивает.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования К.П. о выделении ему в пользование комнаты 14,3 кв. м удовлетворению не подлежат, а следовательно, не подлежат удовлетворению и требование о вселении в указанную комнату.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком исковых требований, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылка на допущенную судом волокиту, не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 9 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11600
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11600
Ф\\с Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе К.П. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 9 августа 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.П. к К.Л. об определении порядка пользования квартирой и вселении истца в комнату 14, 3 кв. м в квартиру по адресу: - отказать.
установила:
К.П. обратился в суд с иском К.Л. об определении порядка пользования квартирой и вселении истца в комнату 14, 3 кв. м в квартире по адресу: указав, что на основании договора дарения от 07.07.2010 г. является собственником 1\\4 доли указанной квартиры, собственником 3\\4 долей квартиры является ответчица, квартира состоит из двух комнат площадью 18, 1 кв. м и 14, 3 кв. м. К.П. просит определить порядок пользования квартирой: выделив ему комнату размером 14, 3 кв. м, вселить его на данную жилую площадь.
В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования К.П. поддержал в полном объеме.
Ответчица К.Л. и ее представитель на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования К.П. признали, однако определением суда от 09.08.2011 г. указанное признание иска не было принято судом, поскольку, по мнению суда, оно противоречит закону.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 07.07.2010 г. 1\\4 доля квартиры, расположенной по адресу: принадлежит К.П. собственником 3\\4 долей спорной квартиры является ответчица К.Л. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18, 1 кв. м и 14, 3 кв. м и расположена по адресу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 247 ГК РФ в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что доле К.П. в квартире соответствует 8, 1 кв. м жилой площади квартиры, что меньше комнаты, площадью 14, 3 кв. м, о закреплении права пользования на которую просит истец, на 6, 2 кв. м.
Таким образом, суд полагает, что определение истцу в пользование указанной комнаты будет существенно нарушать права второго собственника квартиры К.Л., которой принадлежит 24,3 кв. м жилой площади квартиры.
Разрешая спор, суд правильно указал, что спорной квартирой истец длительное время не пользуется, сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не существует, ответчица является пожилым человеком в возрасте 86 лет.
В материалах дела имеется мировое соглашение между сторонами от 06.05.2011 г., в котором они выразили намерение о продаже спорной квартиры и определили распределение денежных средств, полученных от продажи. Однако данное мировое соглашение не было представлено суду на утверждение.
Из протокола судебного заседания от \\л.д. 29 об.\\ следует, что ответчица не возражает против вселения истца, но не оспаривает, что он постоянно проживает у родителей и жилую площадь не оплачивает.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования К.П. о выделении ему в пользование комнаты 14,3 кв. м удовлетворению не подлежат, а следовательно, не подлежат удовлетворению и требование о вселении в указанную комнату.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком исковых требований, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылка на допущенную судом волокиту, не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 9 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)