Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ФГВОУ ВПО Военный университет
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к К.О., К.Е. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда - отказать.
ФГВОУ ВПО Военный университет обратился в суд с иском к К.О., К.Е. о выселении ответчиков из жилого помещения - комнаты N 201 в общежитии по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что в 1996 года командованием Гуманитарной академии ВС военнослужащему К.С. и членам его семьи - К.О. и К.Е. было предоставлено указанное выше жилое помещение на период учебы. С момента окончания срока проживания 01.08.1998 г. у ответчиков возникла обязанность освободить специализированное жилое помещение. К.С. и К.О. брак расторгли 19.08.2008 г., члены семьи военнослужащего должны были освободить занимаемое ими жилое помещение, однако этого не сделали и продолжают занимать данное помещение без законных к тому оснований. Ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем, подлежат выселению с данной площади в соответствии со ст. ст. 92 - 94, 103 ЖК РФ.
Представитель ФГВОУ ВПО Военный университет в суде просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики К.О., К.Е. в суде просили в иске отказать, заявили в суде о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ФГВОУ ВПО Военный университет по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 103 ЖК РФ и срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГВОУ ВПО Военный университет - по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.О., К.Е. просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, 107, 108 ЖК РСФСР, 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в 1996 году К.С. и членам его семьи - гражданке К.О. и его дочери К.Е. на период учебы в ФГВОУ ВПО Военный университет предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: *** на основании направления командования ГА ВС от 05.05.1996 г.
Данная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается Постановлением СНК от 1938 года и распоряжением ФАУФИ от 24.08.2005 года о закреплении недвижимого имущества.
К.С. окончил обучение в ФГВОУ ВПО Военный университете в 1998 году.
К.С. и К.О. брак расторгли 19.08.2008 г., К.О. с дочерью К.Е. проживают в общежитии, оплачивают коммунальные платежи, иной жилой площади не имеют.
Из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии К.С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с правом получения жилой площади по установленным нормам в составе 2 человека на него и его дочь К.Е., 1994 г.р. В настоящее время состоят на учете в г. Белгород, жилого помещения по договору социального найма не предоставлено.
Кроме того, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.04.2002 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФГВОУ ВПО Военный университет к К.С., К.О.В. о выселении без предоставлении другого жилого помещения отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2002 г.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из решения суда усматривается, что жилую площадь по старому месту службы ответчики сдали, получив справку о сдаче жилья. От администрации г. Белгород жильем не обеспечены, а поскольку К.С. уволен с военной службы по оргштатным мероприятиям при выслуге более 10 лет, то согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" на МО РФ лежала обязанность предоставить ему жилое помещение.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР, действующего до введения в действие ЖК РФ, выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения военнослужащих и членов их семей не допускалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку спорная жилая площадь в общежитии предоставлена членам семьи военнослужащего К.С. до введения в действия ЖК РФ (01.03.2005 года), ответчики жилой площадью до настоящего времени не обеспечены, то в соответствии со ст. 108 п. 4 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения не подлежат.
Кроме того, суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФГВОУ ВПО ВУ должно быть известно с 19.08.2008 г., то есть с момента расторжения брака К.О., при этом с требованиями об освобождении спорного жилого помещения истец обратился только в 2012 году, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, исковые требования о выселении ответчиков предъявлены с пропуском срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма служебного помещения с ответчиками не заключался, ответчики в трудовых или военно-служебных отношениях с ФГВОУ ВПО Военный университет не состоят, а потому в силу ст. 103 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения несостоятелен, поскольку К.О. и К.Е. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях - на период учебы К.С. в ФГВОУ ВПО Военный университет, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2002 г. в иске о выселении К.О., К.Е.С. отказано, до настоящего времени ответчики не обеспечены жилым помещением, а потому в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР выселению без предоставления жилого помещения не подлежат.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Довод жалобы о неправомерном проживании и использовании ответчиками спорного служебного помещения, не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17080
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-17080
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ФГВОУ ВПО Военный университет
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к К.О., К.Е. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда - отказать.
установила:
ФГВОУ ВПО Военный университет обратился в суд с иском к К.О., К.Е. о выселении ответчиков из жилого помещения - комнаты N 201 в общежитии по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что в 1996 года командованием Гуманитарной академии ВС военнослужащему К.С. и членам его семьи - К.О. и К.Е. было предоставлено указанное выше жилое помещение на период учебы. С момента окончания срока проживания 01.08.1998 г. у ответчиков возникла обязанность освободить специализированное жилое помещение. К.С. и К.О. брак расторгли 19.08.2008 г., члены семьи военнослужащего должны были освободить занимаемое ими жилое помещение, однако этого не сделали и продолжают занимать данное помещение без законных к тому оснований. Ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем, подлежат выселению с данной площади в соответствии со ст. ст. 92 - 94, 103 ЖК РФ.
Представитель ФГВОУ ВПО Военный университет в суде просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики К.О., К.Е. в суде просили в иске отказать, заявили в суде о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ФГВОУ ВПО Военный университет по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 103 ЖК РФ и срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГВОУ ВПО Военный университет - по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.О., К.Е. просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, 107, 108 ЖК РСФСР, 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в 1996 году К.С. и членам его семьи - гражданке К.О. и его дочери К.Е. на период учебы в ФГВОУ ВПО Военный университет предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: *** на основании направления командования ГА ВС от 05.05.1996 г.
Данная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается Постановлением СНК от 1938 года и распоряжением ФАУФИ от 24.08.2005 года о закреплении недвижимого имущества.
К.С. окончил обучение в ФГВОУ ВПО Военный университете в 1998 году.
К.С. и К.О. брак расторгли 19.08.2008 г., К.О. с дочерью К.Е. проживают в общежитии, оплачивают коммунальные платежи, иной жилой площади не имеют.
Из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии К.С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с правом получения жилой площади по установленным нормам в составе 2 человека на него и его дочь К.Е., 1994 г.р. В настоящее время состоят на учете в г. Белгород, жилого помещения по договору социального найма не предоставлено.
Кроме того, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.04.2002 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФГВОУ ВПО Военный университет к К.С., К.О.В. о выселении без предоставлении другого жилого помещения отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2002 г.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из решения суда усматривается, что жилую площадь по старому месту службы ответчики сдали, получив справку о сдаче жилья. От администрации г. Белгород жильем не обеспечены, а поскольку К.С. уволен с военной службы по оргштатным мероприятиям при выслуге более 10 лет, то согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" на МО РФ лежала обязанность предоставить ему жилое помещение.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР, действующего до введения в действие ЖК РФ, выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения военнослужащих и членов их семей не допускалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку спорная жилая площадь в общежитии предоставлена членам семьи военнослужащего К.С. до введения в действия ЖК РФ (01.03.2005 года), ответчики жилой площадью до настоящего времени не обеспечены, то в соответствии со ст. 108 п. 4 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения не подлежат.
Кроме того, суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФГВОУ ВПО ВУ должно быть известно с 19.08.2008 г., то есть с момента расторжения брака К.О., при этом с требованиями об освобождении спорного жилого помещения истец обратился только в 2012 году, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, исковые требования о выселении ответчиков предъявлены с пропуском срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма служебного помещения с ответчиками не заключался, ответчики в трудовых или военно-служебных отношениях с ФГВОУ ВПО Военный университет не состоят, а потому в силу ст. 103 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения несостоятелен, поскольку К.О. и К.Е. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях - на период учебы К.С. в ФГВОУ ВПО Военный университет, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2002 г. в иске о выселении К.О., К.Е.С. отказано, до настоящего времени ответчики не обеспечены жилым помещением, а потому в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР выселению без предоставления жилого помещения не подлежат.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Довод жалобы о неправомерном проживании и использовании ответчиками спорного служебного помещения, не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)