Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Королева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе И.В., И.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по иску Г.Е., Г.Р. к И.В., И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Г.Е., Г.Р. к И.В., И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с И.Ю. в пользу Г.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * коп., судебные расходы в размере * коп., а всего * коп.
Взыскать с И.В. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * коп., судебные расходы в размере * коп., а всего * коп.
Взыскать с И.Ю. в пользу Г.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * коп.
Взыскать с И.В. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Г.Е., Г.Р. отказать,
Г.Е., Г.Р., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к И.В., И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истцы указали на то, что Г.Р. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *; Г.Е. является собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. 19 июля 2010 года по вине ответчиков И.В. и И.Ю., проживающих этажом выше в квартире *, произошел залив квартиры истцов. Указанный факт подтверждается актом от 20 июля 2010 года, составленным комиссией в составе начальника участка эксплуатации ООО "ДЕЗ района Выхино". В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. Согласно Отчету N 21163-11-10 "Об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: *", проведенного ООО "Городская коллегия оценщиков" от 22 ноября 2010 года, рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой квартире в результате залива квартиры, составила * руб.
Истцы просили суд взыскать с И.В. и И.Ю. в равных долях в пользу Г.Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: *, в сумме * руб., в пользу Г.Р. материальный ущерб в сумме * руб., за оценку рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы в пользу Г.Е. - * руб., в пользу Г.Р. - * руб., за оказание юридических услуг в пользу Г.Е. - * руб., в пользу Г.Р. - * руб., в пользу Г.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., в пользу Г.Р. расходы по оплате * коп.
Истец Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Г.Р. в судебное заседание не явилась.
Ответчик И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик И.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО "ДЕЗ района "Выхино" в судебном заседании поддержала исковые требования.
Частично удовлетворив требования истцов, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе ответчиков И.В., И.Ю. в отсутствие неявившейся И.В. и представителя ООО "ДЕЗ района "Выхино" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И.Ю., Г.Е., Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Г.Е., Г.Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Г.Е. принадлежит 2/3 доли вправе собственности, Г.Р. 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.
19 июля 2010 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N *, сособственниками которой являются ответчики И.В., И.Ю. в равных долях.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе акты по факту залива, показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом их квартиры, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчиков в данном заливе.
Судом установлено, что залив произошел 19 июля 2010 года, в этот день доступ в квартиру ответчиков не был предоставлен, сотрудниками ДЕЗ была оставлена записка о необходимости позвонить на ОДС в связи с заливом. Доступ в квартиру N * был предоставлен только 27 июля 2010 года, после того как сын ответчиков обнаружил указанную записку. 27 июля 2010 года слесарем была обнаружена вода в квартире N * на полу в ванной комнате, которую убирал жилец, при этом следов залития сверху не было. За указанное время с 19 июля 2010 года по 27 июля 2010 года жильцы квартиры N *, зная о том, что их просят связаться по поводу залива, желая избежать ответственности за залив, имели возможность произвести ремонт сантехнического оборудования, устранив причину залива квартиры истцов до прихода сотрудников ДЕЗа.
Выводы суда подтверждаются актом от 20 июля 2010 г., составленным комиссией в составе начальника участка эксплуатации ООО "ДЕЗ района Выхино", ведущего инженера участка, начальника участка 1-1ПФ "Фрегат" по жалобе истцов, согласно которому из квартиры N * была залита нижерасположенная квартира N *, нет доступа в квартиры N *, а также подтверждаются показаниями свидетелей: * В.Н., являющегося мужем истца, слесаря ООО "ДЕЗ района Выхино" * А.М., сотрудника компании ООО "Виндэкс" * А.А., начальника участка эксплуатации "ДЕЗ района Выхино" * Н.А., ведущего инженера участка * Н.М., не доверять которым у суда оснований не имелось.
Квартиры N * и N * были повторно обследованы по факту залива и 03 сентября 2010 года был составлен акт, согласно которому протечек на потолке и стенах в квартире ответчиков N * не обнаружено, сантехническое оборудование в квартире N * в норме, вода на полу в ванной комнате.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причиненном заливе. Учитывая, что залив квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов на ответчиков.
В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании представленного суду отчета N 1163-11-10 года, выполненного ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет * руб., с учетом износа * руб. Ответчики указанную сумму не оспаривали, доказательств иной суммы ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.
Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию названных выше актов, в которых описаны повреждения, причиненные квартире и имуществу истцов.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истцов как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. Доказательств отсутствия их вины в данном заливе суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причин залива квартиры, характера и объема причиненного ущерба, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в заливе квартиры истцов имеется вина ДЕЗа, залив квартиры истцов произошел при установке приборов учета воды специалистами эксплуатирующей организации, ни на чем не основаны, противоречат материалам дела, согласно которым в период 19 - 20 июля 2010 года работы по установке ИПУ горячей и холодной воды в доме по адресу: * не производились (л.д. 197).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не являются основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Ю., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8078
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8078
1 инстанция: Судья Королева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе И.В., И.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по иску Г.Е., Г.Р. к И.В., И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Г.Е., Г.Р. к И.В., И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с И.Ю. в пользу Г.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * коп., судебные расходы в размере * коп., а всего * коп.
Взыскать с И.В. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * коп., судебные расходы в размере * коп., а всего * коп.
Взыскать с И.Ю. в пользу Г.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * коп.
Взыскать с И.В. в пользу Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Г.Е., Г.Р. отказать,
установила:
Г.Е., Г.Р., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к И.В., И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истцы указали на то, что Г.Р. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *; Г.Е. является собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. 19 июля 2010 года по вине ответчиков И.В. и И.Ю., проживающих этажом выше в квартире *, произошел залив квартиры истцов. Указанный факт подтверждается актом от 20 июля 2010 года, составленным комиссией в составе начальника участка эксплуатации ООО "ДЕЗ района Выхино". В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. Согласно Отчету N 21163-11-10 "Об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: *", проведенного ООО "Городская коллегия оценщиков" от 22 ноября 2010 года, рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой квартире в результате залива квартиры, составила * руб.
Истцы просили суд взыскать с И.В. и И.Ю. в равных долях в пользу Г.Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: *, в сумме * руб., в пользу Г.Р. материальный ущерб в сумме * руб., за оценку рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы в пользу Г.Е. - * руб., в пользу Г.Р. - * руб., за оказание юридических услуг в пользу Г.Е. - * руб., в пользу Г.Р. - * руб., в пользу Г.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., в пользу Г.Р. расходы по оплате * коп.
Истец Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Г.Р. в судебное заседание не явилась.
Ответчик И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик И.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО "ДЕЗ района "Выхино" в судебном заседании поддержала исковые требования.
Частично удовлетворив требования истцов, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе ответчиков И.В., И.Ю. в отсутствие неявившейся И.В. и представителя ООО "ДЕЗ района "Выхино" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И.Ю., Г.Е., Г.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Г.Е., Г.Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Г.Е. принадлежит 2/3 доли вправе собственности, Г.Р. 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.
19 июля 2010 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N *, сособственниками которой являются ответчики И.В., И.Ю. в равных долях.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе акты по факту залива, показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом их квартиры, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчиков в данном заливе.
Судом установлено, что залив произошел 19 июля 2010 года, в этот день доступ в квартиру ответчиков не был предоставлен, сотрудниками ДЕЗ была оставлена записка о необходимости позвонить на ОДС в связи с заливом. Доступ в квартиру N * был предоставлен только 27 июля 2010 года, после того как сын ответчиков обнаружил указанную записку. 27 июля 2010 года слесарем была обнаружена вода в квартире N * на полу в ванной комнате, которую убирал жилец, при этом следов залития сверху не было. За указанное время с 19 июля 2010 года по 27 июля 2010 года жильцы квартиры N *, зная о том, что их просят связаться по поводу залива, желая избежать ответственности за залив, имели возможность произвести ремонт сантехнического оборудования, устранив причину залива квартиры истцов до прихода сотрудников ДЕЗа.
Выводы суда подтверждаются актом от 20 июля 2010 г., составленным комиссией в составе начальника участка эксплуатации ООО "ДЕЗ района Выхино", ведущего инженера участка, начальника участка 1-1ПФ "Фрегат" по жалобе истцов, согласно которому из квартиры N * была залита нижерасположенная квартира N *, нет доступа в квартиры N *, а также подтверждаются показаниями свидетелей: * В.Н., являющегося мужем истца, слесаря ООО "ДЕЗ района Выхино" * А.М., сотрудника компании ООО "Виндэкс" * А.А., начальника участка эксплуатации "ДЕЗ района Выхино" * Н.А., ведущего инженера участка * Н.М., не доверять которым у суда оснований не имелось.
Квартиры N * и N * были повторно обследованы по факту залива и 03 сентября 2010 года был составлен акт, согласно которому протечек на потолке и стенах в квартире ответчиков N * не обнаружено, сантехническое оборудование в квартире N * в норме, вода на полу в ванной комнате.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причиненном заливе. Учитывая, что залив квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов на ответчиков.
В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании представленного суду отчета N 1163-11-10 года, выполненного ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет * руб., с учетом износа * руб. Ответчики указанную сумму не оспаривали, доказательств иной суммы ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.
Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию названных выше актов, в которых описаны повреждения, причиненные квартире и имуществу истцов.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истцов как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. Доказательств отсутствия их вины в данном заливе суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причин залива квартиры, характера и объема причиненного ущерба, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в заливе квартиры истцов имеется вина ДЕЗа, залив квартиры истцов произошел при установке приборов учета воды специалистами эксплуатирующей организации, ни на чем не основаны, противоречат материалам дела, согласно которым в период 19 - 20 июля 2010 года работы по установке ИПУ горячей и холодной воды в доме по адресу: * не производились (л.д. 197).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не являются основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Ю., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)