Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационным жалобам К., ООО "УК "Ладья плюс" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г.,
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Ладья плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры; она просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на ремонт квартиры, на химчистку ковров, мебели, подушек, покрывал, матраса и прачечную постельного белья, дезинфекцию квартиры, реставрацию мебели, судебные расходы. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск признал частично. Судом 26.10.2011 г. было постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: частичном взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств на ремонт квартиры, на реставрацию мебели, на отчеты о реставрационных работах и на ремонт квартиры, на почтовые расходы и расходы на представителя; в удовлетворении требований о взыскании расходов на дезинфекцию квартиры суд отказал. Об изменении данного решения в кассационных жалобах просили истец и ответчик. По этим кассационным жалобам дело было назначено в суд кассационной инстанции на 14.02.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. дело было направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения. Дополнительным решением суда от 27.03.2012 г. с ООО "УК "Ладья плюс" в пользу К. были взысканы расходы на химчистку ковров, мебели, подушек, покрывал, штор на сумму *** руб. Дело вновь было назначено в Московский городской суд для рассмотрения ранее поданных жалоб сторон.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения жалоб по существу представитель ООО "УК "Ладья плюс" заявил о том, что в судебном заседании при вынесении дополнительного решения они не присутствовали, намерены обжаловать данное решение и просить суд первой инстанции восстановить срок для обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданных кассационных жалоб, поскольку до рассмотрения жалоб по существу представитель ООО "УК "Ладья плюс" заявил о намерении обжаловать дополнительное решение суда, однако срок на подачу жалобы ими пропущен, т.к. они в суде первой инстанции при вынесении дополнительного решения не присутствовали, данное дополнительное решение не получали. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом первой инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданных кассационных жалоб, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства, а также требований ст. 343 ГПК РФ с последующим назначением для рассмотрения поданных в установленном законом порядке жалоб на состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 360, 112, 343 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело направить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданных жалоб на кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11037
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11037
ф/с Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационным жалобам К., ООО "УК "Ладья плюс" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Ладья плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры; она просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на ремонт квартиры, на химчистку ковров, мебели, подушек, покрывал, матраса и прачечную постельного белья, дезинфекцию квартиры, реставрацию мебели, судебные расходы. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск признал частично. Судом 26.10.2011 г. было постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: частичном взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств на ремонт квартиры, на реставрацию мебели, на отчеты о реставрационных работах и на ремонт квартиры, на почтовые расходы и расходы на представителя; в удовлетворении требований о взыскании расходов на дезинфекцию квартиры суд отказал. Об изменении данного решения в кассационных жалобах просили истец и ответчик. По этим кассационным жалобам дело было назначено в суд кассационной инстанции на 14.02.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. дело было направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения. Дополнительным решением суда от 27.03.2012 г. с ООО "УК "Ладья плюс" в пользу К. были взысканы расходы на химчистку ковров, мебели, подушек, покрывал, штор на сумму *** руб. Дело вновь было назначено в Московский городской суд для рассмотрения ранее поданных жалоб сторон.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения жалоб по существу представитель ООО "УК "Ладья плюс" заявил о том, что в судебном заседании при вынесении дополнительного решения они не присутствовали, намерены обжаловать данное решение и просить суд первой инстанции восстановить срок для обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданных кассационных жалоб, поскольку до рассмотрения жалоб по существу представитель ООО "УК "Ладья плюс" заявил о намерении обжаловать дополнительное решение суда, однако срок на подачу жалобы ими пропущен, т.к. они в суде первой инстанции при вынесении дополнительного решения не присутствовали, данное дополнительное решение не получали. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом первой инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданных кассационных жалоб, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства, а также требований ст. 343 ГПК РФ с последующим назначением для рассмотрения поданных в установленном законом порядке жалоб на состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 360, 112, 343 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело направить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства с последующим назначением поданных жалоб на кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)