Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Сычева А.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе К.Т., А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено:
Вселить Б. в квартиру 121, расположенную по адресу: г...., обязав К.Т., А.А., И. выдать ключи от квартиры Б.
- В удовлетворении встречного иска К.Т., А.А., И. к Б. о прекращении права пользования, обязании выплатить компенсацию отказать;
Б. обратился в суд с иском к К.Т., А.А., И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая на то, что *** г. умерла его мать....; после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 57,8 кв. м, жилой - 37 кв. м по адресу....; по завещанию матери, удостоверенному нотариусом *** г., наследниками данного имущества в равных долях - по 1/4 доле являются он, К.Т., К.А., И.; *** г. нотариус г. Москвы... выдала ему свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на долю данной квартиры; через 7 месяцев после смерти матери он решил реализовать свое право собственности на 1/4 долю квартиры и завез в нее предметы быта; ответчики после этого сменили замки на входной двери; выдать ключи отказываются, чем чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
К.Т., А.А., И. обратились в суд со встречным иском к Б. о прекращении права пользования квартирой, обязании выплатить компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю квартиры, указывая, что им принадлежит 3/4 доли данной квартиры; доля ответчика незначительна; не может быть реально выделена; он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. проживает по договору социального найма в отдельной 2-комнатной квартире по адресу: ....; согласия на получение денежной компенсации доли квартиры не дает; между ними достигнуто соглашение по пользованию и владению квартирой, в соответствии с которым в комнате размером 19,5 кв. м проживает А.А. (К.А.) с мужем и несовершеннолетним ребенком, а в комнате размером 17,5 кв. м - сестра К.А.; с момента поступления данной квартиры в их собственность сложился порядок пользования спорной квартирой, который соответствует достигнутому между истцами соглашению; в спорном жилом помещении он никогда не проживал, расходов по его содержанию не нес, коммунальные услуги не оплачивал; ему *** г. было направлено письмо об оплате своей доли расходов по содержанию спорного имущества за период с *** г. по *** г., а также заключить соглашение о способе и условиях раздела данного имущества; письмо было им получено *** г., но он на него не ответил; в спорной квартире они по взаимному соглашению производят ремонт; Б. расходы на ремонт не несет; они определили среднюю рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в размере *** руб.
В судебное заседание истец Б. не явился; его представитель в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчики А.А., И. и представитель ответчика К.Т. в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик К.Т. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просили К.Т., И. (П.), А.А.; до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в августе *** г. И. (П.) умерла; определением суда от 17.04.2012 г. ее правопреемником признана К.Т. Дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы К.Т., А.А.
Проверив материалы дела, выслушав К.Т. и ее представителя адвоката Сычева А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд руководствовался ст. 209 ГК РФ о правах собственника; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, его использовании для проживания граждан; ст. 235 ГК РФ о недопущении принудительного изъятия имущества у собственника; ст. 252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела доли в натуре; Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.
При разрешении заявленных требований суд установил, что..... на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. принадлежала квартира по адресу: ...; ей *** г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; *** г.... составила завещание на спорную квартиру, которую завещала в равных долях - по 1/4 доле Б., И., К.Т., К.А. После смерти... *** г. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю данной квартиры каждому; *** г. Б. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю спорной квартиры. После обращения истца в суд с иском в квартире *** г. были зарегистрированы А.А. и А.С.
Удовлетворяя требования истца Б., суд исходил из того, что его право собственности на 1/4 долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено по иным предусмотренным законом основаниям. Суд пришел к выводу о том, что Б. имеет право на владение и пользование частью общего имущества в виде 1/4 доли квартиры по адресу: г....; требования об определении порядка пользования данным имуществом сторонами не заявлялись.
Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что Б. не заявлял требований о выделе своей доли из общего имущества и не выражал иным образом своего намерения отказаться от права собственности на долю в спорной квартире; он заявил, что не согласен на получение денежной компенсации в счет его доли квартиры; выразил намерение проживать в спорном жилом помещении; пояснил, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, намерен оставить жилую площадь по месту регистрации для проживания своей дочери.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что никто из сторон не пользовался спорным жилым помещением до момента смерти наследодателя; стороны имеют одинаковые доли собственности в спорной квартире, а потому суд не признал долю Б. незначительной; пришел к выводу о том, что истец и ответчики имеют одинаковые права по владению и пользованию квартирой по адресу: г..... Одновременно судебная коллегия учитывает, что между Б. и А.А. *** г. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 1/4 доли спорной квартиры; *** г. А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Договор купли-продажи от *** г. никем не оспаривался и недействительным не признавался. Тем не менее, от кассационной жалобы А.А. не отказалась.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции было установлено, что стороны имели одинаковые права по владению и пользованию спорной квартирой, за каждым из них было зарегистрировано по 1/4 доле собственности в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11454
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-11454
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Сычева А.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе К.Т., А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено:
Вселить Б. в квартиру 121, расположенную по адресу: г...., обязав К.Т., А.А., И. выдать ключи от квартиры Б.
- В удовлетворении встречного иска К.Т., А.А., И. к Б. о прекращении права пользования, обязании выплатить компенсацию отказать;
- установила:
Б. обратился в суд с иском к К.Т., А.А., И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая на то, что *** г. умерла его мать....; после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 2-комнатной квартиры общей площадью 57,8 кв. м, жилой - 37 кв. м по адресу....; по завещанию матери, удостоверенному нотариусом *** г., наследниками данного имущества в равных долях - по 1/4 доле являются он, К.Т., К.А., И.; *** г. нотариус г. Москвы... выдала ему свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на долю данной квартиры; через 7 месяцев после смерти матери он решил реализовать свое право собственности на 1/4 долю квартиры и завез в нее предметы быта; ответчики после этого сменили замки на входной двери; выдать ключи отказываются, чем чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
К.Т., А.А., И. обратились в суд со встречным иском к Б. о прекращении права пользования квартирой, обязании выплатить компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю квартиры, указывая, что им принадлежит 3/4 доли данной квартиры; доля ответчика незначительна; не может быть реально выделена; он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. проживает по договору социального найма в отдельной 2-комнатной квартире по адресу: ....; согласия на получение денежной компенсации доли квартиры не дает; между ними достигнуто соглашение по пользованию и владению квартирой, в соответствии с которым в комнате размером 19,5 кв. м проживает А.А. (К.А.) с мужем и несовершеннолетним ребенком, а в комнате размером 17,5 кв. м - сестра К.А.; с момента поступления данной квартиры в их собственность сложился порядок пользования спорной квартирой, который соответствует достигнутому между истцами соглашению; в спорном жилом помещении он никогда не проживал, расходов по его содержанию не нес, коммунальные услуги не оплачивал; ему *** г. было направлено письмо об оплате своей доли расходов по содержанию спорного имущества за период с *** г. по *** г., а также заключить соглашение о способе и условиях раздела данного имущества; письмо было им получено *** г., но он на него не ответил; в спорной квартире они по взаимному соглашению производят ремонт; Б. расходы на ремонт не несет; они определили среднюю рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в размере *** руб.
В судебное заседание истец Б. не явился; его представитель в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчики А.А., И. и представитель ответчика К.Т. в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик К.Т. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просили К.Т., И. (П.), А.А.; до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в августе *** г. И. (П.) умерла; определением суда от 17.04.2012 г. ее правопреемником признана К.Т. Дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы К.Т., А.А.
Проверив материалы дела, выслушав К.Т. и ее представителя адвоката Сычева А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд руководствовался ст. 209 ГК РФ о правах собственника; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, его использовании для проживания граждан; ст. 235 ГК РФ о недопущении принудительного изъятия имущества у собственника; ст. 252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела доли в натуре; Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.
При разрешении заявленных требований суд установил, что..... на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. принадлежала квартира по адресу: ...; ей *** г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; *** г.... составила завещание на спорную квартиру, которую завещала в равных долях - по 1/4 доле Б., И., К.Т., К.А. После смерти... *** г. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю данной квартиры каждому; *** г. Б. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю спорной квартиры. После обращения истца в суд с иском в квартире *** г. были зарегистрированы А.А. и А.С.
Удовлетворяя требования истца Б., суд исходил из того, что его право собственности на 1/4 долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено по иным предусмотренным законом основаниям. Суд пришел к выводу о том, что Б. имеет право на владение и пользование частью общего имущества в виде 1/4 доли квартиры по адресу: г....; требования об определении порядка пользования данным имуществом сторонами не заявлялись.
Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что Б. не заявлял требований о выделе своей доли из общего имущества и не выражал иным образом своего намерения отказаться от права собственности на долю в спорной квартире; он заявил, что не согласен на получение денежной компенсации в счет его доли квартиры; выразил намерение проживать в спорном жилом помещении; пояснил, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, намерен оставить жилую площадь по месту регистрации для проживания своей дочери.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что никто из сторон не пользовался спорным жилым помещением до момента смерти наследодателя; стороны имеют одинаковые доли собственности в спорной квартире, а потому суд не признал долю Б. незначительной; пришел к выводу о том, что истец и ответчики имеют одинаковые права по владению и пользованию квартирой по адресу: г..... Одновременно судебная коллегия учитывает, что между Б. и А.А. *** г. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 1/4 доли спорной квартиры; *** г. А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Договор купли-продажи от *** г. никем не оспаривался и недействительным не признавался. Тем не менее, от кассационной жалобы А.А. не отказалась.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции было установлено, что стороны имели одинаковые права по владению и пользованию спорной квартирой, за каждым из них было зарегистрировано по 1/4 доле собственности в спорной квартире.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)