Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Ризиной А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "СМП "Комфорт" на решение Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску П. к ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей ООО "СМП "Комфорт" (по доверенности) - В., М., директора общества Ч.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" (далее - ООО "СМП "Комфорт") о признании за ним права собственности на машино-место N 21 площадью 15 кв. м в подземной автостоянке инвентарный N N, литера Б, расположенной по адресу: <адрес> Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленных сроков окончания работ по строительству автостоянки и нарушение срока передачи ему машино-места в размере 457000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2008 он заключил с ответчиком ООО "СМП "Комфорт" договор долевого инвестирования строительства N 23/Б, согласно которому должен был внести денежные средства в размере 457000 руб. для строительства машино-места в подземной автостоянке на 58 (64) машино-мест, а ответчик должен был построить эту стоянку и передать ему машино-место. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму. Однако ответчик оплаченное машино-место до настоящего времени в установленном порядке ему не передал.
Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель исковые требования поддержал, пояснил суду, что в мае 2009 года истец получил от ответчика машино-место по акту, но этот акт выполнен не по форме, вследствие чего истец не может зарегистрировать за собой право собственности. Кроме того, ответчик не зарегистрировал договор долевого инвестирования с первым дольщиком, как этого требует ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что не позволяет истцу, в свою очередь, зарегистрировать свое право собственности на машино-место без обращения в суд. Ответчик не уведомил истца о готовности объекта и о переносе сроков его сдачи в эксплуатацию. Истец переживает, что может остаться без машино-места и без денег.
Представители ООО "СМП "Комфорт" просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор с истцом не соответствует требованиям ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку не зарегистрирован надлежащим образом. При передаче истцу машино-места ему было предложено подписать акт надлежащей формы и изменения к договору, которые позволили бы ему зарегистрировать право собственности, однако он отказался. Ответчик никогда не уклонялся от регистрации договоров с дольщиками и предоставления необходимых для этого документов. В настоящее время зарегистрировать право собственности на машино-место нельзя, так как ЖСК "Молодежный" не зарегистрировал договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка.
Представитель третьего лица - ГСК "Южный" поддержал исковые требования в части признания за истцом права собственности на машино-место. В остальной части полагал, что требования удовлетворению не подлежат, так как автостоянка построена, машино-место истцу передано.
Третьи лица - УФСГРКК по МО, ГУП МО "МОБТИ", ЖСК "Молодежный" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично. За П. признано право собственности на машино-место N 21 площадью 15 кв. м в подземной автомобильной стоянке литера Б инвентарный номер 213:065-0713 общей площадью 2070,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> с ООО "СМП "Комфорт" в пользу П. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания строительства и передачи машино-места в размере 40000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В кассационной жалобе ООО "СМП "Комфорт" просит об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 23.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого инвестирования строительства N 23/Б, согласно которому истец внес денежные средства в размере 457000 руб. для строительства машино-места в подземной автостоянке, а ООО "СМП "Комфорт" обязалось построить эту автостоянку и передать истцу машино-место как долю от участия в строительстве автостоянки. Договором предусмотрено, что автостоянка является объектом двойного назначения, в обычное время используется как автостоянка, а в чрезвычайных ситуациях - как объект "Укрытие". Окончание строительства - 4 квартал 2008 года.
Участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что машино-места отделены друг от друга разметкой, площадь каждого машино-места составляет 15 кв. м. В феврале 2009 года на собрании дольщиков состоялось распределение машино-мест, истцу досталось машино-место N 21.
Постановлением Главы г. Протвино N 335 от 02.04.2009 разрешен ввод в эксплуатацию автостоянки на 64 машино-места.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на машино-место, поскольку П. выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, жеребьевкой ему определено машино-место N 21, автостоянка введена в эксплуатацию.
То обстоятельство, что договор долевого инвестирования строительства не прошел государственную регистрацию, не может препятствовать реализации прав истца, полностью оплатившего свою долю инвестирования строительства автостоянки.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи машино-места, суд обоснованно исходил из того, что срок окончания строительства был необоснованно перенесен застройщиком в одностороннем порядке, - доказательств задержки ввода автостоянки в эксплуатацию в связи с проблемами монтажа оборудования автостоянки под второе назначение "Укрытие" суду не представлено; кроме того, акт, по которому машино-место было передано, не соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ, и по форме отличался от актов, составленных в отношении других дольщиков.
Суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. на основании Закона "О защите прав потребителей", учел степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Учитывая степень сложности вышеназванного гражданского дела, степень участия представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.
Доводы кассационной жалобы ООО "СМП "Комфорт" аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23782
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23782
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Ризиной А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "СМП "Комфорт" на решение Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу по иску П. к ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей ООО "СМП "Комфорт" (по доверенности) - В., М., директора общества Ч.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие "Комфорт" (далее - ООО "СМП "Комфорт") о признании за ним права собственности на машино-место N 21 площадью 15 кв. м в подземной автостоянке инвентарный N N, литера Б, расположенной по адресу: <адрес> Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленных сроков окончания работ по строительству автостоянки и нарушение срока передачи ему машино-места в размере 457000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2008 он заключил с ответчиком ООО "СМП "Комфорт" договор долевого инвестирования строительства N 23/Б, согласно которому должен был внести денежные средства в размере 457000 руб. для строительства машино-места в подземной автостоянке на 58 (64) машино-мест, а ответчик должен был построить эту стоянку и передать ему машино-место. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму. Однако ответчик оплаченное машино-место до настоящего времени в установленном порядке ему не передал.
Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель исковые требования поддержал, пояснил суду, что в мае 2009 года истец получил от ответчика машино-место по акту, но этот акт выполнен не по форме, вследствие чего истец не может зарегистрировать за собой право собственности. Кроме того, ответчик не зарегистрировал договор долевого инвестирования с первым дольщиком, как этого требует ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что не позволяет истцу, в свою очередь, зарегистрировать свое право собственности на машино-место без обращения в суд. Ответчик не уведомил истца о готовности объекта и о переносе сроков его сдачи в эксплуатацию. Истец переживает, что может остаться без машино-места и без денег.
Представители ООО "СМП "Комфорт" просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор с истцом не соответствует требованиям ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку не зарегистрирован надлежащим образом. При передаче истцу машино-места ему было предложено подписать акт надлежащей формы и изменения к договору, которые позволили бы ему зарегистрировать право собственности, однако он отказался. Ответчик никогда не уклонялся от регистрации договоров с дольщиками и предоставления необходимых для этого документов. В настоящее время зарегистрировать право собственности на машино-место нельзя, так как ЖСК "Молодежный" не зарегистрировал договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка.
Представитель третьего лица - ГСК "Южный" поддержал исковые требования в части признания за истцом права собственности на машино-место. В остальной части полагал, что требования удовлетворению не подлежат, так как автостоянка построена, машино-место истцу передано.
Третьи лица - УФСГРКК по МО, ГУП МО "МОБТИ", ЖСК "Молодежный" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично. За П. признано право собственности на машино-место N 21 площадью 15 кв. м в подземной автомобильной стоянке литера Б инвентарный номер 213:065-0713 общей площадью 2070,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> с ООО "СМП "Комфорт" в пользу П. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания строительства и передачи машино-места в размере 40000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В кассационной жалобе ООО "СМП "Комфорт" просит об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 23.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого инвестирования строительства N 23/Б, согласно которому истец внес денежные средства в размере 457000 руб. для строительства машино-места в подземной автостоянке, а ООО "СМП "Комфорт" обязалось построить эту автостоянку и передать истцу машино-место как долю от участия в строительстве автостоянки. Договором предусмотрено, что автостоянка является объектом двойного назначения, в обычное время используется как автостоянка, а в чрезвычайных ситуациях - как объект "Укрытие". Окончание строительства - 4 квартал 2008 года.
Участниками процесса не оспаривалось то обстоятельство, что машино-места отделены друг от друга разметкой, площадь каждого машино-места составляет 15 кв. м. В феврале 2009 года на собрании дольщиков состоялось распределение машино-мест, истцу досталось машино-место N 21.
Постановлением Главы г. Протвино N 335 от 02.04.2009 разрешен ввод в эксплуатацию автостоянки на 64 машино-места.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на машино-место, поскольку П. выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, жеребьевкой ему определено машино-место N 21, автостоянка введена в эксплуатацию.
То обстоятельство, что договор долевого инвестирования строительства не прошел государственную регистрацию, не может препятствовать реализации прав истца, полностью оплатившего свою долю инвестирования строительства автостоянки.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи машино-места, суд обоснованно исходил из того, что срок окончания строительства был необоснованно перенесен застройщиком в одностороннем порядке, - доказательств задержки ввода автостоянки в эксплуатацию в связи с проблемами монтажа оборудования автостоянки под второе назначение "Укрытие" суду не представлено; кроме того, акт, по которому машино-место было передано, не соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ, и по форме отличался от актов, составленных в отношении других дольщиков.
Суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. на основании Закона "О защите прав потребителей", учел степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.
Учитывая степень сложности вышеназванного гражданского дела, степень участия представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.
Доводы кассационной жалобы ООО "СМП "Комфорт" аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)