Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре И.А..,
рассмотрев в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску С.В. к К., Ш.С. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Ш.С. - С.Т.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к К., Ш.С. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что является вместе с К. и Ш.С. собственником квартиры <адрес>, по 1/3 доли каждый. Квартира состоит из двух комнат площадью 18,1 кв. м и 9,7 кв. м. После вселения в квартиру Ш.С. с несовершеннолетним ребенком условия для его проживания стали невозможными. В его просьбе к ответчикам об освобождении одной из комнат ему было отказано. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 9,7 кв. м, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой путем освобождения от вещей и мебели ответчиков комнаты площадью 9,7 кв. м.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что не согласна с исковыми требованиями.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым истец и К. проживали в комнате площадью 18,1 кв. м, однако, истец в течение нескольких лет в квартире не проживает. Полагает, что действия истца направлены на причинение вреда ответчикам.
Представитель Ш.С. поддержал позицию доверителя.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик Ш.С. обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из материалов дела усматривается, что С.В. является собственником 1/3 доли, а Ш.С. - собственником 2/3 долей квартиры <адрес>. Ранее 1/3 доли указанной квартиры также принадлежала на праве собственности К.
В спорной квартире зарегистрированы С.В., К., Ш.С., Ш.А.
Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений квартиры составляет 43,9 кв. м, жилая площадь 27,8 кв. м, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 9,7 кв. м и 18,1 кв. м, в которой также имеется балкон, подсобная площадь 16,1 кв. м.
Ст. 40 Конституции РФ указывает, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно выпискам из Управления кадастра и картографии по Московской области установлено, что какого-либо недвижимого имущества в виде жилого помещения, кроме спорной квартиры, у С.В., К., Ш.С. не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает не нашедшим подтверждения довод кассационной жалобы о том, что С.В. не собирается проживать в комнате, а желает ее использовать в иных целях. Также судебная коллегия полагает, что отказ от заключения мирового соглашения истца с Ш.С. о продаже им своей доли не может служить свидетельством его намерений не проживать в квартире.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников процесса, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В случае невозможности выдела участнику общей собственности на жилое помещение, представляющего собой отдельную квартиру, доли, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выделении в пользование истца комнаты площадью 9,7 кв. м, указав, что такое решение приведет к увеличению доли истца на 0,43 кв. м, что является незначительным и не может расцениваться как нарушение прав ответчиков. При этом, проживание истца в одной комнате с К., которая не является членом его семьи, невозможно и приведет к нарушению прав собственника.
Довод кассационной жалобы о том, что при приобретении квартиры в 2001 г. истец и К., не являясь членами семьи, проживали несколько лет в одной комнате, судебная коллегия также считает несостоятельным, в связи с тем, что в данный момент на это отсутствует добровольное согласие С.Е. из-за сложившихся между ним и К. неприязненных отношений.
Также судебная коллегия не находит основанием к отмене решения довод кассационной жалобы о том, что истец с 2008 г. не несет затрат по оплате коммунальных платежей и не принимал участия в ремонте квартиры, поскольку Ш.С. не лишена права взыскать указанные расходы с С.В. в установленном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22643/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22643/2011
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре И.А..,
рассмотрев в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу Ш.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску С.В. к К., Ш.С. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Ш.С. - С.Т.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к К., Ш.С. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что является вместе с К. и Ш.С. собственником квартиры <адрес>, по 1/3 доли каждый. Квартира состоит из двух комнат площадью 18,1 кв. м и 9,7 кв. м. После вселения в квартиру Ш.С. с несовершеннолетним ребенком условия для его проживания стали невозможными. В его просьбе к ответчикам об освобождении одной из комнат ему было отказано. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 9,7 кв. м, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой путем освобождения от вещей и мебели ответчиков комнаты площадью 9,7 кв. м.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что не согласна с исковыми требованиями.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым истец и К. проживали в комнате площадью 18,1 кв. м, однако, истец в течение нескольких лет в квартире не проживает. Полагает, что действия истца направлены на причинение вреда ответчикам.
Представитель Ш.С. поддержал позицию доверителя.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик Ш.С. обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из материалов дела усматривается, что С.В. является собственником 1/3 доли, а Ш.С. - собственником 2/3 долей квартиры <адрес>. Ранее 1/3 доли указанной квартиры также принадлежала на праве собственности К.
В спорной квартире зарегистрированы С.В., К., Ш.С., Ш.А.
Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений квартиры составляет 43,9 кв. м, жилая площадь 27,8 кв. м, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 9,7 кв. м и 18,1 кв. м, в которой также имеется балкон, подсобная площадь 16,1 кв. м.
Ст. 40 Конституции РФ указывает, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно выпискам из Управления кадастра и картографии по Московской области установлено, что какого-либо недвижимого имущества в виде жилого помещения, кроме спорной квартиры, у С.В., К., Ш.С. не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает не нашедшим подтверждения довод кассационной жалобы о том, что С.В. не собирается проживать в комнате, а желает ее использовать в иных целях. Также судебная коллегия полагает, что отказ от заключения мирового соглашения истца с Ш.С. о продаже им своей доли не может служить свидетельством его намерений не проживать в квартире.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников процесса, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В случае невозможности выдела участнику общей собственности на жилое помещение, представляющего собой отдельную квартиру, доли, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выделении в пользование истца комнаты площадью 9,7 кв. м, указав, что такое решение приведет к увеличению доли истца на 0,43 кв. м, что является незначительным и не может расцениваться как нарушение прав ответчиков. При этом, проживание истца в одной комнате с К., которая не является членом его семьи, невозможно и приведет к нарушению прав собственника.
Довод кассационной жалобы о том, что при приобретении квартиры в 2001 г. истец и К., не являясь членами семьи, проживали несколько лет в одной комнате, судебная коллегия также считает несостоятельным, в связи с тем, что в данный момент на это отсутствует добровольное согласие С.Е. из-за сложившихся между ним и К. неприязненных отношений.
Также судебная коллегия не находит основанием к отмене решения довод кассационной жалобы о том, что истец с 2008 г. не несет затрат по оплате коммунальных платежей и не принимал участия в ремонте квартиры, поскольку Ш.С. не лишена права взыскать указанные расходы с С.В. в установленном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)