Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу В., С. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу по иску В., С. к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское", ООО "БриджСтройАльянс" о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения В., С.; адвоката Ильичевой Е.М. в интересах ООО "Веста-СФ Раменское"
установила:
В., С. обратились в суд с иском к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" о взыскании в пользу каждого денежных средств в размере 156400,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1649,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,0 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10522,0 руб.
В обоснование требований истцы указали, что 20.10.2008 г. между ними и ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ими приобретена квартира с отделкой по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 4089520,0 руб., исходя из общей площади квартиры 62 кв. м и стоимости одного квадратного метра - 68.000 рублей. Также были оплачены услуги застройщика в сумме 126480,0 руб. В 2009 г. истцы получили указанную квартиру по акту приема-передачи, в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на квартиру. Впоследствии выяснили, что им была передана квартира площадью 57,4 кв. м, что меньше на 4,6 кв. м оплаченной ими площади, указанной в акте приема-передачи квартиры. В связи с чем, полагают, что ответчик должен им возвратить 312800,0 руб. 16.11.2010 г. в ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" было подано заявление о возврате им излишне уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено. Просрочка возврата денежных средств за период с 23.11.2010 г. по 05.01.2011 г. составила 49 дней. В связи с чем, истцы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просили взыскать с ответчика проценты в сумме 3299,61 руб. Так же указали, что ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" им причинен моральный вред, который они оценили в размере 100000 руб..
Представитель ответчика ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" против иска возражал, указал, что истцам передана квартира оговоренной договором общей площадью 62,0 кв. м, что подтверждено актом приема-передачи квартиры.
Представитель ООО "БриджСтрой Альянс" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В., С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское", В. и С. заключен договор участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома в соответствии с которым по окончании строительства истцы приобретают в собственность квартиру.
Согласно п. 3.1 Приложения N 1 к договору общая площадь квартиры, по проекту, определяется как сумма фактических площадей помещении квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых без учета понижающих коэффициентов и составляет 61,0 кв. м.
Пункт 4.9.2 договора, предусматривающий возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства, передаваемого в собственность участнику, по результатам обмеров БТИ окажется меньше той, что указана в Приложении N 1 к договору, подлежит исполнению при соблюдении требования, указанного в 4.2 договора, согласно которого фактическая площадь объекта долевого строительства включает в себя площади лоджий и балконов с коэффициентом равным единице.
Согласно данных технического паспорта домовладения квартира, переданная истцам имеет общую площадь 62,0 кв. м.
Согласно акта, подписанного сторонами, застройщик, ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" передал, а участники, истцы, приняли объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с внутренней отделкой общей площадью 62 кв. м (с учетом площади лоджий и балконов, учтенных в составе площади квартиры с коэффициентом равным один). Техническое состояние квартиры соответствует условиям договора.
Истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за общую площадь квартиры, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "ВЕСТА-СФ" не возникло и не может возникнуть никаких обязательств перед истцами в рамках договора инвестирования, в том числе по возврату денежных средств за уменьшение площади квартиры после обмера БТИ.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор инвестирования в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым по окончании строительства истцы приобретают в собственность квартиру.
В п. 3.1 Приложения N 1 к договору закреплено, что общая площадь квартиры, по проекту, определяется как сумма фактических площадей помещении квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых без учета понижающих коэффициентов и по окончании строительства составила 62 кв. м., от проектной увеличилась на 1 кв. м.
При заключении договора, стороны предусмотрели, что указание в техническом (кадастровом) паспорте на жилой дом и/или объект долевого строительства, а в последующем и в свидетельстве о государственной регистрации права площадей лоджий и балконов в составе инвентарной площади объекта долевого строительства с учетом понижающих коэффициентов, применяемых БТИ в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, I с изменениями от 04 сентября 2000 г.), не считается уменьшением фактической площади объекта долевого строительства, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору и не влечет в этой связи изменения цены договора (п. 4.9.1 договора).
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истцов допущено не было, а поэтому не имеется оснований для возврата денежных средств.
Вывод суда о том, что указание в техническом паспорте жилого помещения, а также в свидетельствах о государственной регистрации права площади жилого помещения 58,2 кв. м без отражения площади лоджии, прав истцов не нарушает, является правильным. Истцам передана квартира именно с такой площадью жилых помещений (58,2 кв. м), а общей площадью с учетом площади лоджии, учтенных в составе площади квартиры с коэффициентом равным один 62,0 кв. м, что следует из акта приема-передачи, что не противоречит условию п. 3.1 Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве. Кроме того, лоджия была предусмотрена проектом и общая проектная площадь квартиры рассчитана с учетом этой лоджии и строительство лоджии могло быть осуществлено только за счет средств, уплаченных в качестве инвестиционного взноса, а не из каких-либо иных финансовых источников. Возложение на ответчика обязанности возвратить истцам денежные средства за фактически построенную площадь не основано на законе и, по сути, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.
Оснований для исключения лоджии из площади квартиры, подлежащей оплате по договору инвестирования, не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежали удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Ссылки кассаторов на положения п. 5 ст. 15 ЖК РФ в данном случае нельзя признать правильными и они не могут повлечь отмену решения, поскольку данные положения регулируют иные правоотношения, не связанные с инвестированием денежных средств в объект строительства и получением в связи с этим результат инвестиционной деятельности.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны могли предусмотреть в договоре любые условия, в том числе и оговорить принцип определения конечной стоимости квартиры, подлежащей передаче по договору.
Доводы о том, что подписание акта приема передачи квартиры явилось для кассаторов вынужденным шагом, не основаны на каких-либо объективных данных и не могут повлечь отмены правильного решения. Кроме того, данные доводы не относятся и к существу спора.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23800
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23800
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу В., С. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу по иску В., С. к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское", ООО "БриджСтройАльянс" о возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения В., С.; адвоката Ильичевой Е.М. в интересах ООО "Веста-СФ Раменское"
установила:
В., С. обратились в суд с иском к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" о взыскании в пользу каждого денежных средств в размере 156400,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1649,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,0 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10522,0 руб.
В обоснование требований истцы указали, что 20.10.2008 г. между ними и ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ими приобретена квартира с отделкой по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 4089520,0 руб., исходя из общей площади квартиры 62 кв. м и стоимости одного квадратного метра - 68.000 рублей. Также были оплачены услуги застройщика в сумме 126480,0 руб. В 2009 г. истцы получили указанную квартиру по акту приема-передачи, в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на квартиру. Впоследствии выяснили, что им была передана квартира площадью 57,4 кв. м, что меньше на 4,6 кв. м оплаченной ими площади, указанной в акте приема-передачи квартиры. В связи с чем, полагают, что ответчик должен им возвратить 312800,0 руб. 16.11.2010 г. в ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" было подано заявление о возврате им излишне уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено. Просрочка возврата денежных средств за период с 23.11.2010 г. по 05.01.2011 г. составила 49 дней. В связи с чем, истцы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просили взыскать с ответчика проценты в сумме 3299,61 руб. Так же указали, что ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" им причинен моральный вред, который они оценили в размере 100000 руб..
Представитель ответчика ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" против иска возражал, указал, что истцам передана квартира оговоренной договором общей площадью 62,0 кв. м, что подтверждено актом приема-передачи квартиры.
Представитель ООО "БриджСтрой Альянс" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В., С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ВЕСТА-СФ Раменское", В. и С. заключен договор участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома в соответствии с которым по окончании строительства истцы приобретают в собственность квартиру.
Согласно п. 3.1 Приложения N 1 к договору общая площадь квартиры, по проекту, определяется как сумма фактических площадей помещении квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых без учета понижающих коэффициентов и составляет 61,0 кв. м.
Пункт 4.9.2 договора, предусматривающий возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства, передаваемого в собственность участнику, по результатам обмеров БТИ окажется меньше той, что указана в Приложении N 1 к договору, подлежит исполнению при соблюдении требования, указанного в 4.2 договора, согласно которого фактическая площадь объекта долевого строительства включает в себя площади лоджий и балконов с коэффициентом равным единице.
Согласно данных технического паспорта домовладения квартира, переданная истцам имеет общую площадь 62,0 кв. м.
Согласно акта, подписанного сторонами, застройщик, ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" передал, а участники, истцы, приняли объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с внутренней отделкой общей площадью 62 кв. м (с учетом площади лоджий и балконов, учтенных в составе площади квартиры с коэффициентом равным один). Техническое состояние квартиры соответствует условиям договора.
Истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за общую площадь квартиры, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "ВЕСТА-СФ" не возникло и не может возникнуть никаких обязательств перед истцами в рамках договора инвестирования, в том числе по возврату денежных средств за уменьшение площади квартиры после обмера БТИ.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор инвестирования в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым по окончании строительства истцы приобретают в собственность квартиру.
В п. 3.1 Приложения N 1 к договору закреплено, что общая площадь квартиры, по проекту, определяется как сумма фактических площадей помещении квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых без учета понижающих коэффициентов и по окончании строительства составила 62 кв. м., от проектной увеличилась на 1 кв. м.
При заключении договора, стороны предусмотрели, что указание в техническом (кадастровом) паспорте на жилой дом и/или объект долевого строительства, а в последующем и в свидетельстве о государственной регистрации права площадей лоджий и балконов в составе инвентарной площади объекта долевого строительства с учетом понижающих коэффициентов, применяемых БТИ в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, I с изменениями от 04 сентября 2000 г.), не считается уменьшением фактической площади объекта долевого строительства, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору и не влечет в этой связи изменения цены договора (п. 4.9.1 договора).
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истцов допущено не было, а поэтому не имеется оснований для возврата денежных средств.
Вывод суда о том, что указание в техническом паспорте жилого помещения, а также в свидетельствах о государственной регистрации права площади жилого помещения 58,2 кв. м без отражения площади лоджии, прав истцов не нарушает, является правильным. Истцам передана квартира именно с такой площадью жилых помещений (58,2 кв. м), а общей площадью с учетом площади лоджии, учтенных в составе площади квартиры с коэффициентом равным один 62,0 кв. м, что следует из акта приема-передачи, что не противоречит условию п. 3.1 Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве. Кроме того, лоджия была предусмотрена проектом и общая проектная площадь квартиры рассчитана с учетом этой лоджии и строительство лоджии могло быть осуществлено только за счет средств, уплаченных в качестве инвестиционного взноса, а не из каких-либо иных финансовых источников. Возложение на ответчика обязанности возвратить истцам денежные средства за фактически построенную площадь не основано на законе и, по сути, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.
Оснований для исключения лоджии из площади квартиры, подлежащей оплате по договору инвестирования, не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежали удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Ссылки кассаторов на положения п. 5 ст. 15 ЖК РФ в данном случае нельзя признать правильными и они не могут повлечь отмену решения, поскольку данные положения регулируют иные правоотношения, не связанные с инвестированием денежных средств в объект строительства и получением в связи с этим результат инвестиционной деятельности.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны могли предусмотреть в договоре любые условия, в том числе и оговорить принцип определения конечной стоимости квартиры, подлежащей передаче по договору.
Доводы о том, что подписание акта приема передачи квартиры явилось для кассаторов вынужденным шагом, не основаны на каких-либо объективных данных и не могут повлечь отмены правильного решения. Кроме того, данные доводы не относятся и к существу спора.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)