Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/12 по апелляционным жалобам К.О. и П.Е.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску К.С.М. к К.О. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.О., П.Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, К.С.М., его представителя - адвоката Гавриленко О.В., возражавших против удовлетворения жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, собственниками Х/Х и Х/Х долей которой являются К.С.М. и К.О., соответственно.
К.С.М. обратился в суд с иском к К.О. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью ххх кв. м, ответчице - две смежные комнаты размером ххх кв. м и ххх кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование сторон, обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, освободить комнату размером ххх кв. м от личных вещей и обязать предоставить ему ключи от спорной квартиры. Также истец просил взыскать с ответчицы убытки в сумме ххх руб., связанные с расходами на вскрытие входных дверей и неосновательное обогащение в сумме ххх руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., госпошлину в размере ххх руб.
В обоснование заявленных требований К.С.М. указал, что с 2001 года в спорной квартире не проживает, так как его бывшая супруга - ответчица по делу, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, трижды он имел возможность попасть в квартиру с помощью работников ООО "<...>", которые вскрывали входную дверь в присутствии сотрудников <...> отделения милиции РУВД, считает, что в результате пользования его долей в праве собственности ответчица неосновательно обогащается.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года исковые требования К.С.М. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, находящейся в общей долевой собственности К.С.М. и К.О.
В пользование К.С.М. выделена изолированная комната размером ххх кв. м, в пользование К.О. - две смежные комнаты размером ххх кв. м и ххх кв. м.
К.О. обязана не чинить препятствия к проживанию К.С.М. в спорной квартире, освободить комнату площадью хххх кв. м от личных вещей и предоставить К.С.М. ключи от квартиры.
С К.О. в пользу К.С.М. взысканы неосновательное обогащение в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. и на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб., всего - ххх.
В удовлетворении требования о взыскании с К.О. убытков в сумме ххх руб., связанных с расходами на вскрытие входных дверей, К.С.М. отказано.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционных жалобах К.О. и 3-е лицо по делу П.Е.С. решение суда в части удовлетворения заявленных требований просят отменить, вынести по делу новое решение. При этом К.О. указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, помещения, определенные сторонам в пользование, несоразмерны их долям в праве собственности, что в дальнейшем может служить основанием для взыскания истцом с ответчицы соответствующей компенсации; судом не учтены и нарушены права 3-х лиц по делу - дочери сторон П.Е.С., ее мужа П.А.И. и дочери П.Ю.А., <дата> года рождения, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире; факт неосновательного обогащения истцом не доказан, положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, на которые сослался суд, к спорным отношениям применению не подлежат.
Также ответчица в жалобе указывает на нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что судом не рассмотрено требование истца об определении мест общего пользования в совместное пользование сторон, тогда как вход на две лоджии, имеющиеся в квартире, возможен только из комнат, выделенных в пользование ответчицы; судом неверно указано в мотивировочной части решения, что выделенные в пользование ответчицы 2 комнаты являются изолированными, тогда как фактически они являются смежными, на что имеется указание в резолютивной части решения; судом не дана оценка письменным возражением ответчицы на иск и приложенным к ним документам.
3-е лицо по делу П.Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что она имеет равное с родителями, сторонами по делу, право пользования спорной квартиры, которая расположена в доме ЖСК и была предоставлена с учетом нее; члены ее семьи муж П.А.И. и дочь П.Ю.А. вселены в жилое помещение в установленном законом порядке; определенный судом порядок пользования квартирой и вселение истца в жилое помещение ущемляют ее права и права членов ее семьи. Также указывает, что судом неправомерно не рассмотрено требование истца об определении мест общего пользования в совместное пользование сторон.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа К.С.М. в иске в части требований о взыскании убытков, связанных с расходами на вскрытие дверей, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N произведен раздел общего имущества супругов, доля К.С.М. в праве собственности на спорную квартиру определена в размере Х/Х долей, К.О. - в размере Х/Х долей (л.д. 18, 19).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 21, 22).
<дата> К.С.М. на основании вышеуказанного решения суда выдано свидетельство с государственной регистрации права на Х/Х долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 15).
Согласно справке о регистрации по ф. 9 в спорной квартире с <дата> зарегистрированы истец, ответчица и их дочь П. (К.) Е.С. С <дата> в квартире также зарегистрированы муж П.Е.С. - П.А.И. и их дочь П.Ю.А., <дата> года рождения (л.д. 16).
Спорная квартира состоит из трех комнат: изолированной площадью ххх кв. м и смежных ххх кв. м и ххх кв. м, жилая площадь квартиры составляет ххх кв. м, общая площадь ххх кв. м (л. д. 17).
Удовлетворяя требования К.С.М. в части определения порядка пользования спорной квартирой, обязания ответчицы не чинить ему препятствия к проживанию, освободить от личных вещей комнату размером ххх кв. м, выдать ключи от квартиры, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ и, установив факт чинения ответчицей препятствий истцу в пользовании жилым помещением, собственником Х/Х долей которого он является, исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на долю истца составляет ххх кв. м, комната площадью ххх кв. м, которую истец просит выделить в свое пользование, не превышает долю истца в жилой площади спорной квартиры, выделение ему в пользование комнаты размером ххх кв. м не ущемит права и законные интересы второго сособственника, в пользовании которого остаются две комнаты размером ххх кв. м и ххх кв. м, в связи с чем посчитал возможным выделить в пользование истца изолированную комнату размером ххх кв. м.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчицы и третьих лиц о том, что между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением, поскольку порядок пользования жилым помещением может быть определен только между сособственниками, остальные члены семьи сособственников пользуются той долей жилой площади, которая принадлежит сособственнику, членами семьи которого они являются и который произвел их вселение в жилое помещение; права третьих лиц, которые не являются участниками долевой собственности, в результате реализации истцом своего права не нарушаются.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец, так же как ответчица зарегистрирован в спорном жилом помещении, что между участниками долевой собственности К.С.М. и К.О. отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, порядок пользования квартирой, сложившийся между ответчицей и 3-ми лицами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такой порядок может быть определен только между собственниками, каковыми третьи лица не являются, учитывая не оспоренный и признанный ответчицей факт чинения истцу препятствий в проживании в квартире, собственником доли которой он является, а также то, что комната площадью ххх кв. м, которую истец просит выделить ему в пользование, не превышает его долю в праве собственности и не ущемляет прав ответчицы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа К.С.М. в удовлетворении вышеуказанных требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчицы и 3-го лица П.Е.С., выражающие несогласие с решением суда в указанной части правового значения для отмены решения суда не имеют, заявлялись ответчицей и третьим лицом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Новых доказательств, которые в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в случае их представления, апелляционные жалобы К.О. и П.Е. не содержат.
Ссылка ответчицы в жалобе на неверное указание судом в мотивировочной части решения на то, что выделенные ей в пользование комнаты являются изолированными, тогда как фактически они являются смежными, основанием к отмене решения не является, поскольку не влияет на существо выводов суда.
Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неисследовании ее письменных возражений на исковое заявление К.С.М., а также представленных в обоснование возражений на иск доказательств, опровергаются материалами дела.
Из содержания протокола судебного заседания от 23.01.2012 года усматривается, что судом удовлетворено ходатайство К.О. о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление, а также приложенных к нему документов, представление которых в силу положений ст. 35 ГПК РФ является правом лиц, участвующих в деле. Также из содержания протокола усматривается, что судом обозревались и оглашались материалы дела. После исследования всех доказательств суд в порядке ст. 189 ГПК РФ суд объявил рассмотрение дела по существу законченным (л.д. 66 - 67).
Довод апелляционной жалобы К.О. о том, что в нарушение ст. 190 ГПК РФ ей не была предоставлена возможность участвовать в судебных прениях, также является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил сторонам такое право, однако лица, участвующие в деле от него отказались. При этом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания с указанием на несоблюдение судом порядка ведения судебного заседания, предусмотренного ст. 189, 190 ГПК РФ К.О. не подавались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений процессуального права не допущено, поскольку при рассмотрении дела соблюдены все установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ стадии судебного разбирательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалобы в части несогласия с решением об удовлетворении заявленных К.С.М. требований об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в указанной части.
К.С.М. также заявлены требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме ххх руб., которые истец обосновывает тем, что чинение препятствий в пользовании жилым помещением привело к лишению возможности пользоваться той долей части общего имущества, которая ему принадлежит. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом за период с <дата> по <дата> исходя из стоимости арендной платы за комнаты в районе Санкт-Петербурга, которая на рынке недвижимости составляет ххх рублей в месяц, в подтверждение чего истцом представлены сведения о стоимости аренды комнат, опубликованные в печатных изданиях (л.д. 28).
Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходил из того, что в период с апреля 2008 года по январь 2012 года ответчица препятствовала истцу в пользовании его долей собственности в жилом помещении, при этом пользовалась всей квартирой, в том числе и долей собственности истца без законных на то оснований, на предложение приобрести его доли в праве собственности, поскольку она имеет преимущественное право покупки, согласием не ответила, пришел к выводу о том, что, поскольку у ответчицы отсутствовали правовые основания пользования имуществом истца, которому к тому же чинились препятствия в пользовании и владении принадлежащей ему долей квартиры, т.к. ответчица считает совместное проживание с ним невозможным, а также учитывая безвозмездность пользования ответчицей всей квартирой, в том числе принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, при отсутствии намерения его приобрести, то на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет собственника используемого имущества. При этом суд указал, что то обстоятельство, что ранее не был определен порядок пользования спорным жилым помещением и не предъявлено требование о вселении, не влияет на выводы суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчицы оснований (юридических фактов), дающих ей право пользования долей истца в спорной квартире.
Ответчица является собственником Х/Х долей спорного жилого помещения, в силу положений ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, а, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был, ответчица имела право пользования всех квартирой. Доказательств обратного истец в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, а суд не установил.
Истец с апреля 2008 года по январь 2012 года (заявленный им период), либо до обращения в суд с настоящим иском не реализовывал свои права собственника доли жилого помещения - путем отчуждения принадлежащей ему доли жилого помещения для защиты своего имущественного интереса; обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, др.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном истолковании закона. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе К.С.М. в иске в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу К.С.М. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое участие в деле представителя истца, сложность дела, характер заявленного спора, а также то, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере ххх рублей не является завышенной, в связи с чем, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.
Апелляционная жалоба ответчицы, в которой она просит отменить решение суда, в том числе и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., доводов, по которым она не согласна с решением в данной части не содержит, в согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчица о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ни в суде первой инстанции, при в апелляционной жалобе не заявляла.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования К.С.М. удовлетворены частично, при этом четыре удовлетворенных требования являются требованиями неимущественного характера, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований имущественного характера судом апелляционной инстанции отменено, с К.О. в пользу К.С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб., исчисленные по правилам пп. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционных жалоб ответчицы и третьего лица о нерассмотрении судом требований К.С.М. об определении порядка пользования местами общего пользования, в частности лоджиями, выход на которые возможен только из двух сугубо смежных комнат, определенных судом в пользование К.О. также правового значения для отмены решения или изменения решения суда не имеют.
Истцом решение суда не обжалуется. Ответчицей встречных требований об определении порядка пользования, в том числе местами общего пользования не заявлено.
В случае возникновения спора относительно порядка пользования местами общего пользования квартиры стороны не лишены возможности разрешить его в установленном законом порядке путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в части удовлетворения требований К.С.М. о взыскании с К.О. неосновательного обогащения отменить. Принять в указанной части новое решение.
К.С.М. в удовлетворении требований к К.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда в части взыскания с К.О. в пользу К.С.М. расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с К.О. в пользу К.С.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх (<...>) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 33-8590
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 33-8590
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/12 по апелляционным жалобам К.О. и П.Е.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску К.С.М. к К.О. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.О., П.Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, К.С.М., его представителя - адвоката Гавриленко О.В., возражавших против удовлетворения жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, собственниками Х/Х и Х/Х долей которой являются К.С.М. и К.О., соответственно.
К.С.М. обратился в суд с иском к К.О. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью ххх кв. м, ответчице - две смежные комнаты размером ххх кв. м и ххх кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование сторон, обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, освободить комнату размером ххх кв. м от личных вещей и обязать предоставить ему ключи от спорной квартиры. Также истец просил взыскать с ответчицы убытки в сумме ххх руб., связанные с расходами на вскрытие входных дверей и неосновательное обогащение в сумме ххх руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., госпошлину в размере ххх руб.
В обоснование заявленных требований К.С.М. указал, что с 2001 года в спорной квартире не проживает, так как его бывшая супруга - ответчица по делу, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, трижды он имел возможность попасть в квартиру с помощью работников ООО "<...>", которые вскрывали входную дверь в присутствии сотрудников <...> отделения милиции РУВД, считает, что в результате пользования его долей в праве собственности ответчица неосновательно обогащается.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года исковые требования К.С.М. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, находящейся в общей долевой собственности К.С.М. и К.О.
В пользование К.С.М. выделена изолированная комната размером ххх кв. м, в пользование К.О. - две смежные комнаты размером ххх кв. м и ххх кв. м.
К.О. обязана не чинить препятствия к проживанию К.С.М. в спорной квартире, освободить комнату площадью хххх кв. м от личных вещей и предоставить К.С.М. ключи от квартиры.
С К.О. в пользу К.С.М. взысканы неосновательное обогащение в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. и на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб., всего - ххх.
В удовлетворении требования о взыскании с К.О. убытков в сумме ххх руб., связанных с расходами на вскрытие входных дверей, К.С.М. отказано.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционных жалобах К.О. и 3-е лицо по делу П.Е.С. решение суда в части удовлетворения заявленных требований просят отменить, вынести по делу новое решение. При этом К.О. указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, помещения, определенные сторонам в пользование, несоразмерны их долям в праве собственности, что в дальнейшем может служить основанием для взыскания истцом с ответчицы соответствующей компенсации; судом не учтены и нарушены права 3-х лиц по делу - дочери сторон П.Е.С., ее мужа П.А.И. и дочери П.Ю.А., <дата> года рождения, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире; факт неосновательного обогащения истцом не доказан, положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, на которые сослался суд, к спорным отношениям применению не подлежат.
Также ответчица в жалобе указывает на нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что судом не рассмотрено требование истца об определении мест общего пользования в совместное пользование сторон, тогда как вход на две лоджии, имеющиеся в квартире, возможен только из комнат, выделенных в пользование ответчицы; судом неверно указано в мотивировочной части решения, что выделенные в пользование ответчицы 2 комнаты являются изолированными, тогда как фактически они являются смежными, на что имеется указание в резолютивной части решения; судом не дана оценка письменным возражением ответчицы на иск и приложенным к ним документам.
3-е лицо по делу П.Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что она имеет равное с родителями, сторонами по делу, право пользования спорной квартиры, которая расположена в доме ЖСК и была предоставлена с учетом нее; члены ее семьи муж П.А.И. и дочь П.Ю.А. вселены в жилое помещение в установленном законом порядке; определенный судом порядок пользования квартирой и вселение истца в жилое помещение ущемляют ее права и права членов ее семьи. Также указывает, что судом неправомерно не рассмотрено требование истца об определении мест общего пользования в совместное пользование сторон.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа К.С.М. в иске в части требований о взыскании убытков, связанных с расходами на вскрытие дверей, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N произведен раздел общего имущества супругов, доля К.С.М. в праве собственности на спорную квартиру определена в размере Х/Х долей, К.О. - в размере Х/Х долей (л.д. 18, 19).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 21, 22).
<дата> К.С.М. на основании вышеуказанного решения суда выдано свидетельство с государственной регистрации права на Х/Х долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 15).
Согласно справке о регистрации по ф. 9 в спорной квартире с <дата> зарегистрированы истец, ответчица и их дочь П. (К.) Е.С. С <дата> в квартире также зарегистрированы муж П.Е.С. - П.А.И. и их дочь П.Ю.А., <дата> года рождения (л.д. 16).
Спорная квартира состоит из трех комнат: изолированной площадью ххх кв. м и смежных ххх кв. м и ххх кв. м, жилая площадь квартиры составляет ххх кв. м, общая площадь ххх кв. м (л. д. 17).
Удовлетворяя требования К.С.М. в части определения порядка пользования спорной квартирой, обязания ответчицы не чинить ему препятствия к проживанию, освободить от личных вещей комнату размером ххх кв. м, выдать ключи от квартиры, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ и, установив факт чинения ответчицей препятствий истцу в пользовании жилым помещением, собственником Х/Х долей которого он является, исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на долю истца составляет ххх кв. м, комната площадью ххх кв. м, которую истец просит выделить в свое пользование, не превышает долю истца в жилой площади спорной квартиры, выделение ему в пользование комнаты размером ххх кв. м не ущемит права и законные интересы второго сособственника, в пользовании которого остаются две комнаты размером ххх кв. м и ххх кв. м, в связи с чем посчитал возможным выделить в пользование истца изолированную комнату размером ххх кв. м.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчицы и третьих лиц о том, что между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением, поскольку порядок пользования жилым помещением может быть определен только между сособственниками, остальные члены семьи сособственников пользуются той долей жилой площади, которая принадлежит сособственнику, членами семьи которого они являются и который произвел их вселение в жилое помещение; права третьих лиц, которые не являются участниками долевой собственности, в результате реализации истцом своего права не нарушаются.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец, так же как ответчица зарегистрирован в спорном жилом помещении, что между участниками долевой собственности К.С.М. и К.О. отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, порядок пользования квартирой, сложившийся между ответчицей и 3-ми лицами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такой порядок может быть определен только между собственниками, каковыми третьи лица не являются, учитывая не оспоренный и признанный ответчицей факт чинения истцу препятствий в проживании в квартире, собственником доли которой он является, а также то, что комната площадью ххх кв. м, которую истец просит выделить ему в пользование, не превышает его долю в праве собственности и не ущемляет прав ответчицы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа К.С.М. в удовлетворении вышеуказанных требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчицы и 3-го лица П.Е.С., выражающие несогласие с решением суда в указанной части правового значения для отмены решения суда не имеют, заявлялись ответчицей и третьим лицом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Новых доказательств, которые в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в случае их представления, апелляционные жалобы К.О. и П.Е. не содержат.
Ссылка ответчицы в жалобе на неверное указание судом в мотивировочной части решения на то, что выделенные ей в пользование комнаты являются изолированными, тогда как фактически они являются смежными, основанием к отмене решения не является, поскольку не влияет на существо выводов суда.
Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неисследовании ее письменных возражений на исковое заявление К.С.М., а также представленных в обоснование возражений на иск доказательств, опровергаются материалами дела.
Из содержания протокола судебного заседания от 23.01.2012 года усматривается, что судом удовлетворено ходатайство К.О. о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление, а также приложенных к нему документов, представление которых в силу положений ст. 35 ГПК РФ является правом лиц, участвующих в деле. Также из содержания протокола усматривается, что судом обозревались и оглашались материалы дела. После исследования всех доказательств суд в порядке ст. 189 ГПК РФ суд объявил рассмотрение дела по существу законченным (л.д. 66 - 67).
Довод апелляционной жалобы К.О. о том, что в нарушение ст. 190 ГПК РФ ей не была предоставлена возможность участвовать в судебных прениях, также является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил сторонам такое право, однако лица, участвующие в деле от него отказались. При этом в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания с указанием на несоблюдение судом порядка ведения судебного заседания, предусмотренного ст. 189, 190 ГПК РФ К.О. не подавались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений процессуального права не допущено, поскольку при рассмотрении дела соблюдены все установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ стадии судебного разбирательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалобы в части несогласия с решением об удовлетворении заявленных К.С.М. требований об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в указанной части.
К.С.М. также заявлены требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме ххх руб., которые истец обосновывает тем, что чинение препятствий в пользовании жилым помещением привело к лишению возможности пользоваться той долей части общего имущества, которая ему принадлежит. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом за период с <дата> по <дата> исходя из стоимости арендной платы за комнаты в районе Санкт-Петербурга, которая на рынке недвижимости составляет ххх рублей в месяц, в подтверждение чего истцом представлены сведения о стоимости аренды комнат, опубликованные в печатных изданиях (л.д. 28).
Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, исходил из того, что в период с апреля 2008 года по январь 2012 года ответчица препятствовала истцу в пользовании его долей собственности в жилом помещении, при этом пользовалась всей квартирой, в том числе и долей собственности истца без законных на то оснований, на предложение приобрести его доли в праве собственности, поскольку она имеет преимущественное право покупки, согласием не ответила, пришел к выводу о том, что, поскольку у ответчицы отсутствовали правовые основания пользования имуществом истца, которому к тому же чинились препятствия в пользовании и владении принадлежащей ему долей квартиры, т.к. ответчица считает совместное проживание с ним невозможным, а также учитывая безвозмездность пользования ответчицей всей квартирой, в том числе принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, при отсутствии намерения его приобрести, то на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет собственника используемого имущества. При этом суд указал, что то обстоятельство, что ранее не был определен порядок пользования спорным жилым помещением и не предъявлено требование о вселении, не влияет на выводы суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчицы оснований (юридических фактов), дающих ей право пользования долей истца в спорной квартире.
Ответчица является собственником Х/Х долей спорного жилого помещения, в силу положений ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, а, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был, ответчица имела право пользования всех квартирой. Доказательств обратного истец в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, а суд не установил.
Истец с апреля 2008 года по январь 2012 года (заявленный им период), либо до обращения в суд с настоящим иском не реализовывал свои права собственника доли жилого помещения - путем отчуждения принадлежащей ему доли жилого помещения для защиты своего имущественного интереса; обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, др.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном истолковании закона. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе К.С.М. в иске в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу К.С.М. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое участие в деле представителя истца, сложность дела, характер заявленного спора, а также то, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере ххх рублей не является завышенной, в связи с чем, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.
Апелляционная жалоба ответчицы, в которой она просит отменить решение суда, в том числе и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., доводов, по которым она не согласна с решением в данной части не содержит, в согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчица о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ни в суде первой инстанции, при в апелляционной жалобе не заявляла.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования К.С.М. удовлетворены частично, при этом четыре удовлетворенных требования являются требованиями неимущественного характера, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований имущественного характера судом апелляционной инстанции отменено, с К.О. в пользу К.С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб., исчисленные по правилам пп. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционных жалоб ответчицы и третьего лица о нерассмотрении судом требований К.С.М. об определении порядка пользования местами общего пользования, в частности лоджиями, выход на которые возможен только из двух сугубо смежных комнат, определенных судом в пользование К.О. также правового значения для отмены решения или изменения решения суда не имеют.
Истцом решение суда не обжалуется. Ответчицей встречных требований об определении порядка пользования, в том числе местами общего пользования не заявлено.
В случае возникновения спора относительно порядка пользования местами общего пользования квартиры стороны не лишены возможности разрешить его в установленном законом порядке путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в части удовлетворения требований К.С.М. о взыскании с К.О. неосновательного обогащения отменить. Принять в указанной части новое решение.
К.С.М. в удовлетворении требований к К.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда в части взыскания с К.О. в пользу К.С.М. расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с К.О. в пользу К.С.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх (<...>) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)