Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Ш. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по заявлению представителя истца Р. - А. о принятии мер по обеспечению иска,
Р. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.
По заявлению представителя истца о принятии мер по обеспечению иска судом вынесено определение от 10.11.2011 г., которым постановлено: "Ходатайство представителя истца удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество Ш., ***** г.р., уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пределах суммы ** руб. ** коп.
Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению".
Не согласившись с данным определением суда, Ш. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности С.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и его представителя на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Р. к Ш. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Сумма исковых требований ** руб. ** коп.
По заявлению представителя истца судом в обеспечение данного иска вынесено определение о принятии вышеуказанной меры, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания, предмет заявленных исковых требований, а также сумму иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.
Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что принятая судом мера обеспечения иска в отношении ответчика направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Довод частной жалобы о том, что суд не указал в определении конкретное имущество ответчика, на которое наложен арест, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его законность и обоснованность. Выводы суда основаны на положениях ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11372
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11372
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Ш. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по заявлению представителя истца Р. - А. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.
По заявлению представителя истца о принятии мер по обеспечению иска судом вынесено определение от 10.11.2011 г., которым постановлено: "Ходатайство представителя истца удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество Ш., ***** г.р., уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пределах суммы ** руб. ** коп.
Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению".
Не согласившись с данным определением суда, Ш. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности С.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и его представителя на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Р. к Ш. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Сумма исковых требований ** руб. ** коп.
По заявлению представителя истца судом в обеспечение данного иска вынесено определение о принятии вышеуказанной меры, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания, предмет заявленных исковых требований, а также сумму иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.
Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что принятая судом мера обеспечения иска в отношении ответчика направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Довод частной жалобы о том, что суд не указал в определении конкретное имущество ответчика, на которое наложен арест, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его законность и обоснованность. Выводы суда основаны на положениях ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)