Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Б., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына М., по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.В.М., к С.Р., С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
Б., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.В.М., обратилась в суд с иском к С.Р., С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 23.08.2008 г. была залита водой принадлежащая ей и ее несовершеннолетнему сыну квартира N -, находящаяся по адресу: -, по причине протечки соединения унитаза с канализационным стояком в расположенной этажом выше квартире N -, собственниками которой являются ответчики, в результате чего квартире были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО "АВЕРС" составила - руб. Поскольку залив подтверждается актом управляющей компании ООО "ДЕЗИС", возместить ущерб добровольно ответчики отказываются, просила суд взыскать в ее пользу наряду с вышеуказанным размером ущерба, - руб., оплаченных за проведение оценки, - руб. почтовых расходов, связанных с оплатой телеграмм для вызова ответчиков на осмотр, - руб. за юридические услуги и - руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.
Истец и ее представитель по доверенности Ш., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик С.Е., представитель ответчика С.Р. по доверенности Ф. в суде просили рассмотреть дело по существу, иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которых на момент залива в квартире N - какой-либо сантехники, в том числе унитаза, установлено не было. Квартира, находящаяся в доме-новостройке, была приобретена без отделки, с запорными вентилями и заглушками на магистралях ГВС, ХВС и канализации. В квартире производился ремонт работниками ООО "ЭКО-Строй", с которой у истцов был заключен официальный договор, не предусматривающий монтаж сантехники до - г. Поскольку эта же организация вела ремонт и в других квартирах дома, ее сотрудники имели возможность пользоваться туалетами там. На момент залива в квартире никто не проживал, самих ответчиков дома не было. Для оформления акта о заливе их никто не приглашал, в дальнейшем к ним приходили телеграммы о явке для осмотра квартиры представителем оценочной организации, однако в назначенное время дверь им никто не открыл.
Принимая во внимание позицию ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца и ее представителя, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в суд, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истцов и их представителей.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДЕЗИС" и ООО "ЭКО-Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить по доводам кассационной жалобы представитель истца Б., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына М., по доверенности Ш.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Б., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына М.В.М., их представителя по доверенности Ш., ответчиков С.Р., С.Е., представителя ответчика С.Р. по доверенности Ф., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора
ООО "ДЕЗИС" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, из материалов дела усматривается, что четырехкомнатная квартира N -, расположенная на - этаже дома по адресу: -, д. -, находится в общей долевой собственности истцов Б. и несовершеннолетнего М.В.М., - г. рождения, на основании договора купли-продажи, заключенного - г. с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (л.д. 8, 9, 10, 12-13). Квартира N -, расположенная этажом выше по тому же по адресу, находится в равнодолевой собственности ответчиков С.Е. и С.Р., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. 94).
Согласно акта комиссионного обследования квартиры N - по адресу: -, от 23.08.2008 г. в составе начальника участка Г.А.Ф., старшего инженера К.Л.Ю., собственника квартиры N - М.В.М., сантехника Б.В.М., утвержденного Генеральным директором ООО "ДЭЗИС" Щ., на момент осмотра - года во всех помещения квартиры Б. и М.В.М. из-под подвесных потолков сочится вода, по всей площади квартиры деформирован паркет, на стенах имеются протечки, нарушена электрика светильников, не работает подогрев пола на кухне, деформирована дверь спальни. Причиной залива является протечка из соединения унитаза с канализационным стояком в квартире N -, расположенной этажом выше. При этом, указано на то, что при обследовании проводилось фотографирование, фотографии в количестве 7 фото должны быть приложены к акту (л.д. 14).
Как следует из записи журнала ОДС "Сантехника", 23.08.2008 г. в - час. - мин. из квартиры N - по адресу: -, д. -, подъезд -, этаж -, поступила заявка на течь сверху; заявка исполнена в - час. - мин. сантехником К. По результатам исполнения заявки оставлена запись: "течь стыка канализации в кв. -, поставил заглушку, течи нет" (л.д. 124 - 125).
Представленный в материалы дела отчет об оценки подтверждает стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере - руб. - коп. В ходе ее осмотре специалистом 16.11.2010 г. в комнате, площадью - кв. м, были обнаружены повреждения отделки потолка, пола и стен, и электрической проводки светильников, в комнате размером - кв. м - повреждения отделки потолка, пола и стен, в комнате площадью - кв. м - отделки потолка, пола и стен, в кухне - пола и плинтусов, в первом санузле - повреждения потолка и электрической проводки, во втором санузле - потолка и электрической проводки, в коридорах - повреждения отделки потолка, пола и стен. Все обнаруженные повреждения были причинены в результате залива квартиры водой (л.д. 16 - 78).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и тот факт, что между ответчиком С.Р. и ООО "ЭКО-Строй" 28.06.2008 г. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить полную отделку квартиры с установкой сантехники, предусмотренной четвертым этапом работ, завершенным, согласно акту, 19.12.2009 г. (л.д. 105 - 116).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенная в акте причина протечки: некачественное подсоединение унитаза к магистрали, не соответствует записи в журнале ОДС, выполненной по результатам исполнения заявки, поскольку сведений об установленном в квартире N - унитазе она не содержит; подтверждения того, что члены комиссии самостоятельно установили причину залива, в акте отсутствуют; фотографирование производилось самим пострадавшим десятилетним М.В.М., оснований доверять которым у суда не имелось, тогда как квартира в собственность ответчиков передавалась с выполненным силами застройщика монтажом стояков с отводами без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонные мойки, умывальники и ванны, смывные бачки, унитазы, которые оканчиваются вентилями с заглушками; стояки канализации выполнены с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехприборов (унитазов, ванн, моек); с условием того, что работы по устройству трубных разводок для подключения сантехприборов выполняются собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в принадлежащей ответчиком квартире находились только коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: стояки ХВС, ГВС и канализации с установленными на них первыми вентилями и заглушками, суд пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение указанного имущества на собственников квартиры возложена быть не может, поскольку такие коммуникации по закону относятся к общему имуществу всех собственников жилого дома.
Одновременно, судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, истцам отказано в возмещении понесенных ими судебных расходов, и удовлетворены требования ответчиков о взыскании расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также указывает на то, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Данные требования действующего законодательства судом грубо нарушены, поскольку доказательства в полном объеме судом не истребованы, а представленные сторонами доказательства в полном объеме не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.
Так, по мнению судебной коллегии, не получили надлежащей судебной оценки сведения, содержащиеся в записи журнала ОДС "Сантехника" от 23.08.2008 г., выполненной дежурным сантехником К.С.П., согласно которой последним установлена течь канализации из квартиры N -, им поставлена заглушка, убрана гофра (л.д. 150).
В связи с тем, что квартира N - ответчикам передана с установленными на стояках ХВС, ГВС и канализации первыми вентилями и заглушками, судом не установлено и не исследовано, по каким причинам и кем в названной квартире такая заглушка со стояка канализации убрана, для каких целей использовалась гофра, с учетом выводов комиссии о том, что залив квартиры N - произошел в результате обнаружения протечки из соединения унитаза с канализационным стояком в квартире N -, расположенной этажом выше (л.д. 59).
При этом, в суде кассационной инстанции представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДЕЗИС" по доверенности Г., входивший в состав комиссии по установлению причин залива квартиры истцов, и подписавший данный акт (л.д. 59), непосредственно наблюдавший обстоятельства и причины залива, указывал на то, что в квартире ответчиков N - ненадлежащим способом был установлен унитаз, который не был закреплен к полу, вода постоянно текла через гофрированный шланг, соединенный с общим канализационным стояком. Протечка воды была интенсивной, в результате чего были залиты две квартиры: квартира истцов и расположенная этажом ниже.
Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данные пояснения не проверялись, на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова и допроса свидетелей не ставился, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, указание суда на то, что входившие в состав комиссии К.Л.Ю., Б.В.М., К.С.П., Г.А.Ф. уволились из ООО "ДЕЗИС" противоречат фактическим обстоятельствам, так как последний продолжает работу в названном обществе, в настоящее время представляет его интересы в суде по доверенности, а в силу ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение вручается не только по месту работы лица, вызываемого в судебное заседание, но и по месту его жительства.
Кроме того, судом первой инстанции не проанализированы и необоснованно не приняты во внимание условия заключенного между ответчиком С.Р. и ООО "ЭКО-Строй" 28.06.2008 г. договора подряда, согласно п. 2.2.2 которого подрядчик обязался начать ремонтно-отделочные работы не позднее даты, указанной в Приблизительном графике проведения ремонтно-строительных работ, а именно: 05 июля 2008 года, с учетом того, что залив квартиры истцов произошел 23 августа 2008 года.
Вместе с тем, судом не установлено, когда приступили к выполнению данных работ, какие работы проводились в момент залива и кто из рабочих присутствовал при этом, в связи с чем была снята заглушка на стояке канализации, кто установил и пользовался унитазом.
В решении не имеется суждений суда о том, соответствует ли характер повреждений квартиры обстоятельствам и причинам залива.
Таким образом, суд не проверил вышеперечисленные обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку новое решение постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение сторон поставить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям, приводимым участвующими по делу лицами, и разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права, постановив решение, соответствующее требованиям законности и исполнимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7520
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7520
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Б., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына М., по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.В.М., к С.Р., С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
установила:
Б., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.В.М., обратилась в суд с иском к С.Р., С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 23.08.2008 г. была залита водой принадлежащая ей и ее несовершеннолетнему сыну квартира N -, находящаяся по адресу: -, по причине протечки соединения унитаза с канализационным стояком в расположенной этажом выше квартире N -, собственниками которой являются ответчики, в результате чего квартире были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО "АВЕРС" составила - руб. Поскольку залив подтверждается актом управляющей компании ООО "ДЕЗИС", возместить ущерб добровольно ответчики отказываются, просила суд взыскать в ее пользу наряду с вышеуказанным размером ущерба, - руб., оплаченных за проведение оценки, - руб. почтовых расходов, связанных с оплатой телеграмм для вызова ответчиков на осмотр, - руб. за юридические услуги и - руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.
Истец и ее представитель по доверенности Ш., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик С.Е., представитель ответчика С.Р. по доверенности Ф. в суде просили рассмотреть дело по существу, иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которых на момент залива в квартире N - какой-либо сантехники, в том числе унитаза, установлено не было. Квартира, находящаяся в доме-новостройке, была приобретена без отделки, с запорными вентилями и заглушками на магистралях ГВС, ХВС и канализации. В квартире производился ремонт работниками ООО "ЭКО-Строй", с которой у истцов был заключен официальный договор, не предусматривающий монтаж сантехники до - г. Поскольку эта же организация вела ремонт и в других квартирах дома, ее сотрудники имели возможность пользоваться туалетами там. На момент залива в квартире никто не проживал, самих ответчиков дома не было. Для оформления акта о заливе их никто не приглашал, в дальнейшем к ним приходили телеграммы о явке для осмотра квартиры представителем оценочной организации, однако в назначенное время дверь им никто не открыл.
Принимая во внимание позицию ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца и ее представителя, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в суд, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истцов и их представителей.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДЕЗИС" и ООО "ЭКО-Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить по доводам кассационной жалобы представитель истца Б., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына М., по доверенности Ш.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Б., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына М.В.М., их представителя по доверенности Ш., ответчиков С.Р., С.Е., представителя ответчика С.Р. по доверенности Ф., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора
ООО "ДЕЗИС" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, из материалов дела усматривается, что четырехкомнатная квартира N -, расположенная на - этаже дома по адресу: -, д. -, находится в общей долевой собственности истцов Б. и несовершеннолетнего М.В.М., - г. рождения, на основании договора купли-продажи, заключенного - г. с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (л.д. 8, 9, 10, 12-13). Квартира N -, расположенная этажом выше по тому же по адресу, находится в равнодолевой собственности ответчиков С.Е. и С.Р., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. 94).
Согласно акта комиссионного обследования квартиры N - по адресу: -, от 23.08.2008 г. в составе начальника участка Г.А.Ф., старшего инженера К.Л.Ю., собственника квартиры N - М.В.М., сантехника Б.В.М., утвержденного Генеральным директором ООО "ДЭЗИС" Щ., на момент осмотра - года во всех помещения квартиры Б. и М.В.М. из-под подвесных потолков сочится вода, по всей площади квартиры деформирован паркет, на стенах имеются протечки, нарушена электрика светильников, не работает подогрев пола на кухне, деформирована дверь спальни. Причиной залива является протечка из соединения унитаза с канализационным стояком в квартире N -, расположенной этажом выше. При этом, указано на то, что при обследовании проводилось фотографирование, фотографии в количестве 7 фото должны быть приложены к акту (л.д. 14).
Как следует из записи журнала ОДС "Сантехника", 23.08.2008 г. в - час. - мин. из квартиры N - по адресу: -, д. -, подъезд -, этаж -, поступила заявка на течь сверху; заявка исполнена в - час. - мин. сантехником К. По результатам исполнения заявки оставлена запись: "течь стыка канализации в кв. -, поставил заглушку, течи нет" (л.д. 124 - 125).
Представленный в материалы дела отчет об оценки подтверждает стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере - руб. - коп. В ходе ее осмотре специалистом 16.11.2010 г. в комнате, площадью - кв. м, были обнаружены повреждения отделки потолка, пола и стен, и электрической проводки светильников, в комнате размером - кв. м - повреждения отделки потолка, пола и стен, в комнате площадью - кв. м - отделки потолка, пола и стен, в кухне - пола и плинтусов, в первом санузле - повреждения потолка и электрической проводки, во втором санузле - потолка и электрической проводки, в коридорах - повреждения отделки потолка, пола и стен. Все обнаруженные повреждения были причинены в результате залива квартиры водой (л.д. 16 - 78).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и тот факт, что между ответчиком С.Р. и ООО "ЭКО-Строй" 28.06.2008 г. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить полную отделку квартиры с установкой сантехники, предусмотренной четвертым этапом работ, завершенным, согласно акту, 19.12.2009 г. (л.д. 105 - 116).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенная в акте причина протечки: некачественное подсоединение унитаза к магистрали, не соответствует записи в журнале ОДС, выполненной по результатам исполнения заявки, поскольку сведений об установленном в квартире N - унитазе она не содержит; подтверждения того, что члены комиссии самостоятельно установили причину залива, в акте отсутствуют; фотографирование производилось самим пострадавшим десятилетним М.В.М., оснований доверять которым у суда не имелось, тогда как квартира в собственность ответчиков передавалась с выполненным силами застройщика монтажом стояков с отводами без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонные мойки, умывальники и ванны, смывные бачки, унитазы, которые оканчиваются вентилями с заглушками; стояки канализации выполнены с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехприборов (унитазов, ванн, моек); с условием того, что работы по устройству трубных разводок для подключения сантехприборов выполняются собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в принадлежащей ответчиком квартире находились только коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: стояки ХВС, ГВС и канализации с установленными на них первыми вентилями и заглушками, суд пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение указанного имущества на собственников квартиры возложена быть не может, поскольку такие коммуникации по закону относятся к общему имуществу всех собственников жилого дома.
Одновременно, судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, истцам отказано в возмещении понесенных ими судебных расходов, и удовлетворены требования ответчиков о взыскании расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также указывает на то, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Данные требования действующего законодательства судом грубо нарушены, поскольку доказательства в полном объеме судом не истребованы, а представленные сторонами доказательства в полном объеме не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.
Так, по мнению судебной коллегии, не получили надлежащей судебной оценки сведения, содержащиеся в записи журнала ОДС "Сантехника" от 23.08.2008 г., выполненной дежурным сантехником К.С.П., согласно которой последним установлена течь канализации из квартиры N -, им поставлена заглушка, убрана гофра (л.д. 150).
В связи с тем, что квартира N - ответчикам передана с установленными на стояках ХВС, ГВС и канализации первыми вентилями и заглушками, судом не установлено и не исследовано, по каким причинам и кем в названной квартире такая заглушка со стояка канализации убрана, для каких целей использовалась гофра, с учетом выводов комиссии о том, что залив квартиры N - произошел в результате обнаружения протечки из соединения унитаза с канализационным стояком в квартире N -, расположенной этажом выше (л.д. 59).
При этом, в суде кассационной инстанции представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДЕЗИС" по доверенности Г., входивший в состав комиссии по установлению причин залива квартиры истцов, и подписавший данный акт (л.д. 59), непосредственно наблюдавший обстоятельства и причины залива, указывал на то, что в квартире ответчиков N - ненадлежащим способом был установлен унитаз, который не был закреплен к полу, вода постоянно текла через гофрированный шланг, соединенный с общим канализационным стояком. Протечка воды была интенсивной, в результате чего были залиты две квартиры: квартира истцов и расположенная этажом ниже.
Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данные пояснения не проверялись, на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова и допроса свидетелей не ставился, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, указание суда на то, что входившие в состав комиссии К.Л.Ю., Б.В.М., К.С.П., Г.А.Ф. уволились из ООО "ДЕЗИС" противоречат фактическим обстоятельствам, так как последний продолжает работу в названном обществе, в настоящее время представляет его интересы в суде по доверенности, а в силу ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение вручается не только по месту работы лица, вызываемого в судебное заседание, но и по месту его жительства.
Кроме того, судом первой инстанции не проанализированы и необоснованно не приняты во внимание условия заключенного между ответчиком С.Р. и ООО "ЭКО-Строй" 28.06.2008 г. договора подряда, согласно п. 2.2.2 которого подрядчик обязался начать ремонтно-отделочные работы не позднее даты, указанной в Приблизительном графике проведения ремонтно-строительных работ, а именно: 05 июля 2008 года, с учетом того, что залив квартиры истцов произошел 23 августа 2008 года.
Вместе с тем, судом не установлено, когда приступили к выполнению данных работ, какие работы проводились в момент залива и кто из рабочих присутствовал при этом, в связи с чем была снята заглушка на стояке канализации, кто установил и пользовался унитазом.
В решении не имеется суждений суда о том, соответствует ли характер повреждений квартиры обстоятельствам и причинам залива.
Таким образом, суд не проверил вышеперечисленные обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку новое решение постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение сторон поставить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям, приводимым участвующими по делу лицами, и разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права, постановив решение, соответствующее требованиям законности и исполнимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)