Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе ответчика Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу У. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме..... руб. 78 коп., расходы по составлению сметы в размере.... руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме..... руб., в остальной части исковых требований отказать.
В части исковых требований к ОАО СК "РОСНО" отказать.
Взыскать с Ф. госпошлину в доход государства в сумме.... руб. 18 коп.
У. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в квартире N.., расположенной по адресу: г. Москва, ........ г. произошел залив по вине ответчика, проживающего в квартире N... В результате залива квартире N..., принадлежащей истцу, причинены повреждения, что подтверждается актом ОАО "." от... г. Согласно смете от..... г., составленной ООО ".....", стоимость ремонтных работ составляет..... руб. 78 коп., расходы на составление сметы составили...... руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму..... руб. 78 коп., оплату за составление сметы.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме....... руб.
Судом по ходатайству ответчика было привлечено к участие в деле в качестве соответчика ОАО СК "РОСНО".
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание явился, просил в иске к ОАО СК "РОСНО" отказать, поскольку в данном случае залив не является страховым случаем.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность и необоснованность.
Представитель соответчика ОАО СК "РОСНО" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца У., ответчика Ф. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нанимателем квартиры N....., расположенной по адресу: г. Москва......, является истец У.
Залив квартиры истца произошел...... года, что подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС-14 диспетчерской службы ГУ ИС района Метрогородок, актом обследования технического состояния квартиры истца от....... года. Причиной залива явилась переделка сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры..... ответчиком. В квартире истца из-за протечки пострадали две комнаты, коридор, кухня, туалет, ванна.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании сметы, составленной ООО "....", осуществляющей ремонт квартир ВАО г. Москвы на основании лицензии...... N..... Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству, о стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца. Общая сумма ущерба от залива квартиры составляет.... рублей 78 копеек.
Расходы истца по оплате сметы составили.... рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя были понесены со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд с указанным иском, а также участие представителя истца в судебном разбирательстве, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации затрат на юридически услуги.... рублей.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика Ф. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ранее...... г. по вине ответчика была залита квартира истца, ущерб по предыдущему заливу возмещен им полностью, однако его стоимость частично была учтена при оценке ущерба от залива, произошедшего... года, состоятельными не являются, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом обследования квартиры истца, выпиской из журнала заявок ОДС-14, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка на кассационной жалобы на, что акт обследования технического состояния квартиры от..... г. и смета ООО "." составлены в его отсутствие на выводы суда не влияет и основанием к отмене решения быть не может.
Критическое отношение суда к отчету N.... об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры судом первой инстанции мотивировано, оснований для иной его оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8423
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8423
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе ответчика Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу У. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме..... руб. 78 коп., расходы по составлению сметы в размере.... руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме..... руб., в остальной части исковых требований отказать.
В части исковых требований к ОАО СК "РОСНО" отказать.
Взыскать с Ф. госпошлину в доход государства в сумме.... руб. 18 коп.
установила:
У. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в квартире N.., расположенной по адресу: г. Москва, ........ г. произошел залив по вине ответчика, проживающего в квартире N... В результате залива квартире N..., принадлежащей истцу, причинены повреждения, что подтверждается актом ОАО "." от... г. Согласно смете от..... г., составленной ООО ".....", стоимость ремонтных работ составляет..... руб. 78 коп., расходы на составление сметы составили...... руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму..... руб. 78 коп., оплату за составление сметы.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме....... руб.
Судом по ходатайству ответчика было привлечено к участие в деле в качестве соответчика ОАО СК "РОСНО".
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание явился, просил в иске к ОАО СК "РОСНО" отказать, поскольку в данном случае залив не является страховым случаем.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность и необоснованность.
Представитель соответчика ОАО СК "РОСНО" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца У., ответчика Ф. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нанимателем квартиры N....., расположенной по адресу: г. Москва......, является истец У.
Залив квартиры истца произошел...... года, что подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС-14 диспетчерской службы ГУ ИС района Метрогородок, актом обследования технического состояния квартиры истца от....... года. Причиной залива явилась переделка сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры..... ответчиком. В квартире истца из-за протечки пострадали две комнаты, коридор, кухня, туалет, ванна.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании сметы, составленной ООО "....", осуществляющей ремонт квартир ВАО г. Москвы на основании лицензии...... N..... Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству, о стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца. Общая сумма ущерба от залива квартиры составляет.... рублей 78 копеек.
Расходы истца по оплате сметы составили.... рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя были понесены со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд с указанным иском, а также участие представителя истца в судебном разбирательстве, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации затрат на юридически услуги.... рублей.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика Ф. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ранее...... г. по вине ответчика была залита квартира истца, ущерб по предыдущему заливу возмещен им полностью, однако его стоимость частично была учтена при оценке ущерба от залива, произошедшего... года, состоятельными не являются, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом обследования квартиры истца, выпиской из журнала заявок ОДС-14, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка на кассационной жалобы на, что акт обследования технического состояния квартиры от..... г. и смета ООО "." составлены в его отсутствие на выводы суда не влияет и основанием к отмене решения быть не может.
Критическое отношение суда к отчету N.... об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры судом первой инстанции мотивировано, оснований для иной его оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)