Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Л., С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю., Л., С. к Ш., К.А., К.В., ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" о признании отсутствующим права собственности на спортивную площадку, расположенную по адресу: ***, отказать.
Взыскать с Ю., Л., С. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. в равных долях.
Взыскать с Ю., Л., С. в пользу К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. в равных долях.
Взыскать с Ю., Л., С. в пользу К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. в равных долях.
Истцы Ю., Л., С. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ от 29.09.2011 г. к ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9", Ш., К.А., К.В. о признании отсутствующим права собственности на спортивную площадку, имеющую условный **********, расположенную по адресу: *** (площадь застройки ** кв. м, протяженностью ** м). В обоснование заявленных требований указали, что они как собственники жилых помещений по указанному адресу неправомерно лишились возможности реализации прав по владению, пользованию и распоряжению объектами, находящихся в общей долевой собственности, в данном случае указанной спортивной площадкой.
Истцы, а также представители третьих лиц - ТСЖ "Согласие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков К.А., К.В. и ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Л., С., ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права.
Истцы Ю., Л., С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - А., представителя К.В., К.А., ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" - Ч.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Ю., Л., С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ***.
В соответствии с инвестиционным проектом ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" осуществило строительство жилого дома с нежилым первым этажом с офисными и торговыми помещениями, подземной встроено-пристроенной автостоянки и сооружения - крытой наземной спортивной площадки, расположенной на крыше подземной встроенно-пристроенной автостоянки, с технико-экономическими показателями площадки по проекту: - площадь застройки ** кв. м, протяженностью ** м.
Строительство спортивной площадки, как сооружения согласовано Заключением Мосгосэкспертизы (МГЭ-11396 от 11.03.2003 г.).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 05.06.2003 г. N 1233 объект, включая крытую спортивную площадку принят в эксплуатацию. В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 24.03.2005 г. спортивная площадка передана как результат инвестиционной деятельности в собственность ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9".
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2004 г. N 8614-р объект, в том числе спортивная площадка введен в эксплуатацию.
В соответствии с ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно технического паспорта, выданного 27.02.2010 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спортивная площадка является сооружением.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе сооружения.
Согласно документам, представленных Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, первоначально указанный объект продан по договору купли-продажи от 01 июля 2010 г., заключенному между Ш. (покупатель) и ООО ИСК "Стройтехмонтаж-9" (продавец).
Данная площадка принадлежала продавцу на основании акта приемочной комиссии от 05.06.2003 г., утвержденного Приказом Генерального директора ООО "ИСК "Стройтехмонтаж N 3" от 06.06.2003 г. Право собственности зарегистрировано 18.06.2010 г. Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Москве.
Как правильно указал суд, исходя из норм права, спортивная площадка является сооружением, следовательно, объектом недвижимости, была передана ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" как результат инвестиционной деятельности и затем перешла в собственность Ш.
По указанным основаниям, суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что спортивная площадка является общим имуществом дома, указав при этом, что спортивная площадка не является частью дома и не предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что указанная выше спортивная площадка, в силу ст. 130 ГК РФ, относится к недвижимому имуществу, поскольку она создана в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, она неразрывно связана с землей и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению.
Спортивная площадка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в установленном законом порядке.
Поскольку указанный объект недвижимости - спортивная площадка первоначально была передана ООО "ИСК Стройтехмонтаж-9", как результат инвестиционной деятельности и впоследствии перешла в собственность Ш., она не может быть отнесена, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к общему имуществу дома.
По указанным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что спортивная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости и является общим имуществом дома.
Другие доводы кассационной жалобы Л., С., касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8841
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-8841
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Л., С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю., Л., С. к Ш., К.А., К.В., ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" о признании отсутствующим права собственности на спортивную площадку, расположенную по адресу: ***, отказать.
Взыскать с Ю., Л., С. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. в равных долях.
Взыскать с Ю., Л., С. в пользу К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. в равных долях.
Взыскать с Ю., Л., С. в пользу К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. в равных долях.
установила:
Истцы Ю., Л., С. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ от 29.09.2011 г. к ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9", Ш., К.А., К.В. о признании отсутствующим права собственности на спортивную площадку, имеющую условный **********, расположенную по адресу: *** (площадь застройки ** кв. м, протяженностью ** м). В обоснование заявленных требований указали, что они как собственники жилых помещений по указанному адресу неправомерно лишились возможности реализации прав по владению, пользованию и распоряжению объектами, находящихся в общей долевой собственности, в данном случае указанной спортивной площадкой.
Истцы, а также представители третьих лиц - ТСЖ "Согласие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков К.А., К.В. и ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Л., С., ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права.
Истцы Ю., Л., С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - А., представителя К.В., К.А., ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" - Ч.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Ю., Л., С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ***.
В соответствии с инвестиционным проектом ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" осуществило строительство жилого дома с нежилым первым этажом с офисными и торговыми помещениями, подземной встроено-пристроенной автостоянки и сооружения - крытой наземной спортивной площадки, расположенной на крыше подземной встроенно-пристроенной автостоянки, с технико-экономическими показателями площадки по проекту: - площадь застройки ** кв. м, протяженностью ** м.
Строительство спортивной площадки, как сооружения согласовано Заключением Мосгосэкспертизы (МГЭ-11396 от 11.03.2003 г.).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 05.06.2003 г. N 1233 объект, включая крытую спортивную площадку принят в эксплуатацию. В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 24.03.2005 г. спортивная площадка передана как результат инвестиционной деятельности в собственность ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9".
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2004 г. N 8614-р объект, в том числе спортивная площадка введен в эксплуатацию.
В соответствии с ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно технического паспорта, выданного 27.02.2010 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спортивная площадка является сооружением.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе сооружения.
Согласно документам, представленных Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, первоначально указанный объект продан по договору купли-продажи от 01 июля 2010 г., заключенному между Ш. (покупатель) и ООО ИСК "Стройтехмонтаж-9" (продавец).
Данная площадка принадлежала продавцу на основании акта приемочной комиссии от 05.06.2003 г., утвержденного Приказом Генерального директора ООО "ИСК "Стройтехмонтаж N 3" от 06.06.2003 г. Право собственности зарегистрировано 18.06.2010 г. Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Москве.
Как правильно указал суд, исходя из норм права, спортивная площадка является сооружением, следовательно, объектом недвижимости, была передана ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" как результат инвестиционной деятельности и затем перешла в собственность Ш.
По указанным основаниям, суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что спортивная площадка является общим имуществом дома, указав при этом, что спортивная площадка не является частью дома и не предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что указанная выше спортивная площадка, в силу ст. 130 ГК РФ, относится к недвижимому имуществу, поскольку она создана в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, она неразрывно связана с землей и не может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению.
Спортивная площадка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в установленном законом порядке.
Поскольку указанный объект недвижимости - спортивная площадка первоначально была передана ООО "ИСК Стройтехмонтаж-9", как результат инвестиционной деятельности и впоследствии перешла в собственность Ш., она не может быть отнесена, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к общему имуществу дома.
По указанным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что спортивная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости и является общим имуществом дома.
Другие доводы кассационной жалобы Л., С., касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)