Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе П.И., П.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Вселить Б. в квартиру N 32 по адресу: ***.
Обязать П.И. не чинить Б. препятствий в пользовании квартирой N 32 по адресу: ***.
Обязать П.К. не чинить Б. препятствий в пользовании квартирой N 32 по адресу: ***.
Б. обратилась в суд с иском к П.И., П.К., С. о вселении ее в квартиру N 32 по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственницей 1/10 доли в спорной квартире. В данной квартире постоянно проживают ответчики П.И., П.К., которые отказываются пускать истца в квартиру.
Представитель истца Б. - Т. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик П.И., одновременно представляющая интересы ответчика П.К., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят П.И., П.К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Т., П.И., одновременно представляющую интересы П.К., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что Б. является собственником 1/10 доли квартиры N 32, по адресу: ***, площадью 153,1 кв. м.
Согласно договору дарения от 01 марта 2008 года П.И. является собственницей 6/10 доли квартиры, П.К. является собственницей 1/10 доли спорной квартиры. С. является собственницей 1/10 доли спорной квартиры (л.д. 7).
В спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства истец Б. и ответчики П.К., П.И.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчики П.И., П.К. не впускают истицу Б. в квартиру и не передают ключи от квартиры, что ответчиками не оспаривалось (л.д. 48).
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчики П.И., П.К. в кассационной жалобе указывают, что в спорной квартире отсутствует изолированное помещение равное доле истца.
Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учитывал, что доля жилой площади истицы в спорной квартире равна 9,56 кв. м, является значительной и не препятствует определению порядка пользования спорной квартирой сторонами.
Довод жалобы о том, что доля в праве собственности П.И. на спорную квартиру составляет 8/10, а не 6/10, как указано в решении и договоре дарения от 01 марта 2008 года не имеет юридического значения для разрешения данного спора в пределах заявленных требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчики не ссылались на данное обстоятельство, доказательств в подтверждение данного факта не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков П.И., П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6914
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6914
ф/с Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе П.И., П.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Вселить Б. в квартиру N 32 по адресу: ***.
Обязать П.И. не чинить Б. препятствий в пользовании квартирой N 32 по адресу: ***.
Обязать П.К. не чинить Б. препятствий в пользовании квартирой N 32 по адресу: ***.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П.И., П.К., С. о вселении ее в квартиру N 32 по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственницей 1/10 доли в спорной квартире. В данной квартире постоянно проживают ответчики П.И., П.К., которые отказываются пускать истца в квартиру.
Представитель истца Б. - Т. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик П.И., одновременно представляющая интересы ответчика П.К., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят П.И., П.К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Т., П.И., одновременно представляющую интересы П.К., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что Б. является собственником 1/10 доли квартиры N 32, по адресу: ***, площадью 153,1 кв. м.
Согласно договору дарения от 01 марта 2008 года П.И. является собственницей 6/10 доли квартиры, П.К. является собственницей 1/10 доли спорной квартиры. С. является собственницей 1/10 доли спорной квартиры (л.д. 7).
В спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства истец Б. и ответчики П.К., П.И.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчики П.И., П.К. не впускают истицу Б. в квартиру и не передают ключи от квартиры, что ответчиками не оспаривалось (л.д. 48).
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.
Не соглашаясь с постановленным решением, ответчики П.И., П.К. в кассационной жалобе указывают, что в спорной квартире отсутствует изолированное помещение равное доле истца.
Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учитывал, что доля жилой площади истицы в спорной квартире равна 9,56 кв. м, является значительной и не препятствует определению порядка пользования спорной квартирой сторонами.
Довод жалобы о том, что доля в праве собственности П.И. на спорную квартиру составляет 8/10, а не 6/10, как указано в решении и договоре дарения от 01 марта 2008 года не имеет юридического значения для разрешения данного спора в пределах заявленных требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчики не ссылались на данное обстоятельство, доказательств в подтверждение данного факта не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков П.И., П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)