Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Кутыева О.О., Чуфистова И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 мая 2012 г. дело N 2-96/12 по апелляционной жалобе М.В. и С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 г. по иску Л. и Т. к ЖСК, иску ЖСК к С. и М.В. о признании незаконными действий по проведению общего собрания, признании общего собрания членов ЖСК неправомочным и отмене решений, принятых на этом собрании.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., представителя ответчика М.В. - З., истца Т., представителя истца Т. - Ш., представителя ЖСК Т., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. и Т. обратились в суд с иском к ЖСК о признании незаконными действий по проведению общего собрания от <дата>, признании общего собрания членов ЖСК от <дата> неправомочным и отмене решений, принятых на этом собрании.
В обоснование требований истцы указали, что нарушение положений устава внеочередное общее собрание созывалось лицами, не являющимися членами ЖСК; членами ЖСК являются 179 человек, присутствовали 45 человек, поэтому отсутствовал необходимый кворум для признания собрания правомочным; собрание не проводилось в том месте, о проведении которого было сообщено членам ЖСК, изменение места проведения собрания нарушило права не присутствовавших на собрании членов ЖСК выражать свое мнение по вопросам, поставленным на обсуждение собрания; голосование проводилось по заранее подготовленным спискам кандидатов в органы управления ЖСК, что является нарушением права на прямое и открытое голосование на собрании, нарушением права остальных членов ЖСК быть избранным в орган управления.
ЖСК в лице председателя правления Я. обратилось в суд с иском к С. и М.В. о признании незаконными действий по проведению общего собрания от <дата>, признании неправомочным общего собрания членов ЖСК от <дата> и отмене решений, принятых на этом собрании.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Я. являлась председателем правления ЖСК. <дата> по инициативе ответчиков, не являющихся членами ЖСК, во дворе жилого дома ЖСК по адресу: <адрес> состоялось общее собрание членов ЖСК, которое было проведено с нарушением устава ЖСК и действующего законодательства, поскольку данное собрание было подготовлено и проведено ответчиками, не являющимися членами ЖСК; регистрация участников общего собрания членов ЖСК проводилась без подтверждения членства в ЖСК; собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, так как из 179 членов ЖСК на собрании присутствовали не более 48 человек; присутствующим на собрании раздавались для голосования заранее составленные списки членов органов управления ЖСК, что лишало возможности других членов ЖСК вносить свои кандидатуры в члены правления.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 г. отменены решения, принятые на общем собрании членов ЖСК <дата>, в удовлетворении остальной части исковых требований Т., Л. и ЖСК отказано.
В апелляционной жалобе М.В. и С. просят отменить решение суда, истцам в исках отказать, ссылаясь на его неправильность.
Истец Л., ответчик С., представитель ЖСК Я. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на детской площадке около <адрес> состоялось общее собрание членов ЖСК. Согласно протоколу N <...> указанного собрания (том 1 л.д. 46 - 48), собрание началось в 19:00 час., присутствовали 91 человек, повестка дня состояла из шести вопросов: утверждение списков ЖСК, прекращение полномочий председателя и членов правления ЖСК, прекращение полномочий ревизионной комиссии, выборы правления ЖСК, выборы ревизионной комиссии ЖСК, утверждение новой печати ЖСК. Инициативная группа уведомила членов ЖСК о проведении собрания в помещении средней школы N <...> Калининского района, а в день проведения собрания в силу сложившихся обстоятельств изменила место его проведения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что изменение места проведения собрания в день его проведения является нарушением порядка проведения собрания членов ЖСК, в связи с чем, указанное собрание нельзя признать соответствующим требованиям закона, а решения, принятые указанным собранием, правомочными. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> (том 1 л.д. 70) было установлено, что общее число членов ЖСК на тот момент составляло 179 человек, доказательства выбытия членов из состава ЖСК не представлены, а с учетом поступивших собранию заявлений о приеме в члены ЖСК в количестве семи штук, явившиеся 91 человек, указанные в протоколе, не составляют 2/3 от общего количества членов ЖСК ((179 + 7): 3 x 2 = 124).
Судебная коллегия с указанными выводами суда о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствии кворума не может согласиться на основании следующего.
Согласно п. 5 устава ЖСК в редакции от <дата> общее собрание членов ЖСК признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 членов ЖСК.
В силу ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Учитывая требования закона, регламентирующие условия правомочности общего собрания членов ЖСК, и положения устава ЖСК, принятого до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в который после принятия Жилищного кодекса РФ изменения не вносились, судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора о правомочности оспариваемого собрания должен был исходить из положений закона, а именно ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку уставом ЖСК не определены вопросы, которые считаются принятыми при голосовании более трех четвертей членов кооператива, присутствовавших на собрании, то все решения общего собрания от <дата> считаются принятыми при голосовании более половины членов кооператива, присутствовавших на собрании.
По смыслу чч. 1 и 2 ст. 117 Жилищного кодекса РФ решения принятые квалифицированным большинством членов кооператива, присутствовавших на собрании, являются обязательными для всех членов кооператива, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании и о проведении общего собрания по объективным причинам не знал.
Из материалов дела следует, что Л. и Т. о проведении собрания около <адрес> знали, поскольку указывают, что наблюдали за собранием, однако в собрании участия не приняли по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что само по себе изменение места проведения собрания прав истцов Л. и Т. не нарушает, и при наличии кворума не может влечь отмену решений, принятых на таком собрании.
По объяснениям истцов количество членов ЖСК следует считать 179 человек, поскольку такое количество установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, все последующие решения ЖСК признаны недействительными, поэтому с <дата> количество членов ЖСК не изменилось.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда от <дата> не может быть признано имеющим преюдициальное значение, так как М.В. и С. в деле участия не принимали.
Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в доме 207 квартир, по списку членов ЖСК, составленному ответчиками (том 1 л.д. 164 - 167), истцы оспаривают членство 30 человек, плюс 1 человек по сведениям истцов умер, таким образом, количество членов ЖСК по версии ЖСК под управлением Я. 176 человек.
Кроме того, само по себе утверждение о том, что членами ЖСК на <дата> являются 179 человек при отсутствии реестра членов ЖСК, соответствующего положениям ст. 121 Жилищного кодекса РФ, в котором указаны конкретные лица, принятые в члены ЖСК, не опровергает список членов ЖСК, составленный ответчиками, и членство в ЖСК лиц, принявших участие в голосовании <дата>
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
М.В. и С. представлен список членов ЖСК (том 1 л.д. 164 - 167), из которого следует, что в члены ЖСК на момент проведения собрания приняты 142 человека, из них у 109 проверены свидетельства о праве собственности.
ЖСК в лице председателя правления Я. сформированный реестр членов ЖСК либо свой список членов ЖСК не представлен.
Согласно уставу ЖСК создан <дата>. На основании п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24 декабря 1990 г. и действовавшего на момент создания ЖСК, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Поскольку наличие свидетельства о праве собственности или справки о выплате пая подтверждает факт вступления в члены ЖСК, оснований ставить под сомнение членство в ЖСК лиц, имеющих вышеуказанные документы, при отсутствии доказательств обратного, у судебной коллегии не имеется.
Оценивая возражения истцов на список членов ЖСК, представленный ответчиками (том 3 л.д. 1 - 5), судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что П. снят с регистрационного учета, по квартирам 26, 43, 51, 56, 58, 67, 71, 120, 127, 129, 139, 165 в ОВиРУГ Калининского района нет сведений о собственниках квартир, не опровергает факт членства собственников указанных квартир в ЖСК.
Поскольку согласно бюллетеню голосования Ю. (кв. N <...>) лично присутствовал на собрании, доказательства регистрации факта смерти указанного лица в материалах дела отсутствуют, подпись этого лица в бюллетене не оспаривалась, он с 1969 г. является членом ЖСК, судебная коллегия считает, что действительность его членства в ЖСК и участие в собрании истцами не опровергнуты.
Учитывая, что прием в члены ЖСК согласно уставу ЖСК отнесен к компетенции собрания уполномоченных, доказательства наличия в ЖСК собрания уполномоченных в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что прием новых членов на общем собрании ЖСК при наличии кворума уставу не противоречит. Поскольку на основании ч. 2 ст. 121 Жилищного кодекса РФ гражданин признается членом ЖСК после утверждения решения правления о приеме общим собранием членов кооператива и с момента уплаты вступительного взноса, то с учетом положений ст. 124 Жилищного кодекса РФ рассмотрение вопроса о принятии новых членов на общем собрании при одновременной уплате ими вступительных взносов, по мнению судебной коллегии, возможно.
На основании ст. 112 Жилищного кодекса РФ количество членов жилищного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в кооперативном многоквартирном доме.
Однако данная норма противоречит ч. 2 ст. 125 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам, а также ч. 1 ст. 127 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность раздела жилого помещения. Учитывая, что из устава ЖСК следует, что члены семьи умершего собственника, могут быть приняты в члены ЖСК; пай может быть разделен в случае расторжения брака между супругами, если может быть выделена отдельная комната в квартире, и второй супруг принимается в члены ЖСК, судебная коллегия считает, что прием в члены ЖСК сособственников жилого помещения при определении их долей, в частности М.В., при состоянии в качестве члена ЖСК сособственника М.Б. (л.д. 61), не противоречит закону и уставу ЖСК.
Из реестра ответчика следует, что Ве. является членом ЖСК с 2005 г. и у нее имеется свидетельство, поэтому повторно в члены ЖСК она принята необоснованно.
Таким образом, в связи с уплатой взноса (том 1 л.д. 105) при наличии кворума М.В., М., Ст., С., Б., Р. могли быть приняты в члены ЖСК на общем собрании <дата>
Членство остальных лиц, указанных в реестре ответчиков (т. 1 л.д. 164 - 167), истцами не опровергается, членство большего количества лиц, чем указано в данном реестре, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, судебная коллегия считает установленным и доказанным количество членов ЖСК на <дата> без учета лиц, принятых в члены ЖСК на этом собрании, - 137 человек.
При таких обстоятельствах данное собрание правомочно при присутствии 69 членов ЖСК.
С учетом вновь принятых членов ЖСК (6 человек) на собрании <дата> количество членов ЖСК составит 143 человека и необходимый состав для кворума 72 человека по всем вопросам, кроме вопроса N <...> о приеме новых членов ЖСК, по которому было необходимо для кворума присутствие 69 членов ЖСК.
Обстоятельство того, что Ут., К. участия в собрании не принимали и бюллетени голосования заполнены не ими, истцами не доказано, о проведении почерковедческой экспертизы они не ходатайствовали. По квартире N <...> факт того, что в голосовании принимал участие не собственник, истцами также не доказан. По квартирам 33, 63, 86, 95, 133, 141 факт членства собственников списком ответчиков и иными материалами дела не подтверждается, поэтому голоса этих собственников не могут быть учтены. Бюллетень квартиры N <...> в учет голосов на собрании от <дата> не включен (том 1 л.д. 106 - 107). Поскольку факт принятия в члены ЖСК У. и В. материалами дела не подтверждается (том 1 л.д. 164), то их бюллетени не подлежат учету.
С учетом вышеизложенного оценивая оспариваемый протокол общего собрания членов ЖСК от <дата> (том 1 л.д. 46 - 48) и бюллетени голосования, присутствие на собрании 91 человека, из которых 6 приняты на этом собрании, 7 человек не имели права голосовать, судебная коллегия считает:
- по первому вопросу об утверждении списка членов ЖСК - присутствовали 78 членов ЖСК, кворум (69 членов ЖСК) имелся, проголосовали "за" более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято;
- по второму вопросу о прекращении полномочий председателя и членов правления - присутствовали 84 члена ЖСК, кворум (72 члена ЖСК) имелся, проголосовали "за" более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято;
- по третьему вопросу о прекращении полномочий ревизионной комиссии - присутствовали 84 члена ЖСК, кворум (72 члена ЖСК) имелся, проголосовали "за" более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято;
- по четвертому вопросу о выборах нового правления ЖСК - присутствовали 84 члена ЖСК, кворум (72 члена ЖСК) имелся, проголосовали "за" кроме кандидата Б. более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято;
- по пятому вопросу о выборах ревизионной комиссии - присутствовали 84 члена ЖСК, кворум (72 члена ЖСК) имелся, проголосовали "за" кроме кандидата К. более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято;
- по шестому вопросу о поручении правлению утвердить и изготовить новую печать ЖСК - присутствовали 84 члена ЖСК, кворум (72 члена ЖСК) имелся, проголосовали "за" более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято.
С учетом вышеизложенного оснований для признания общего собрания членов ЖСК от <дата> неправомочным и отмены решений, принятых на этом собрании как незаконных, судебная коллегия не усматривает.
С доводом исковых заявлений о том, что подготовка и проведение собрания проводились неуполномоченными гражданами, не являвшимися членами ЖСК, судебная коллегия не может согласиться.
Действительно уставом ЖСК предусмотрено, что внеочередное собрание созывается правлением ЖСК по мере необходимости, по требованию ревизионной комиссии или 2/3 членов (уполномоченных) ЖСК.
Жилищный кодекс РФ (ч. 2 ст. 45) предусматривает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В работе собрания от <дата> приняли участие 78 членов ЖСК, все они признали работу правления неудовлетворительной, собрание выбрало новое правление ЖСК и ревизионную комиссию, бюллетени для голосования и решения членов ЖСК свидетельствуют об изъявлении их воли в проведении собрания, включая голосование путем заполнения данных бюллетеней. Тем самым форма проведения общего собрания членов ЖСК не влияет на суть и содержание принятого им решения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что собственники жилья требовали проведения общего собрания членов ЖСК (том 1 л.д. 10 - 41), <дата> это требование было получено председателем правления Я. (том 1 л.д. 39), однако до <дата> правлением не было организовано проведение собрания.
Согласно представленным в материалы дела бюллетеням, списки для голосования по вопросам выборов членов правления и ревизионной комиссии являлись открытыми, любой член ЖСК мог на указанном собрании выдвинуть кандидатов и требовать их включения в список.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ответчиков С. и М.В. по проведению общего собрания от <дата> незаконными, нарушающими действующее законодательство и устав ЖСК.
При таких обстоятельствах решение суда от <дата> в части отмены решений, принятых на общем собрании членов ЖСК от <дата>, подлежит отмене, а исковые требования Л., Т. и ЖСК - отклонению.
Учитывая, что на оспариваемом собрании избран новый состав правления ЖСК, Я. в состав правления не избрана, в своем иске ЖСК оспаривает решения общего собрания от <дата>, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ признание иска Л. и Т. ответчиком ЖСК в лице председателя правления Я. (том 2 л.д. 54 - 57) не подлежало принятию судом и не может быть принято судебной коллегией, поскольку оно нарушает права ответчиков С. и М.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 г. в части отмены решений, принятых на общем собрании членов ЖСК от <дата>, отменить, в удовлетворении исковых требований Л. и Т. к ЖСК, ЖСК к М.В. и С. об отмене принятых на собрании от <дата> решений отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 33-5644/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 33-5644/2012
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Кутыева О.О., Чуфистова И.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 мая 2012 г. дело N 2-96/12 по апелляционной жалобе М.В. и С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 г. по иску Л. и Т. к ЖСК, иску ЖСК к С. и М.В. о признании незаконными действий по проведению общего собрания, признании общего собрания членов ЖСК неправомочным и отмене решений, принятых на этом собрании.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., представителя ответчика М.В. - З., истца Т., представителя истца Т. - Ш., представителя ЖСК Т., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. и Т. обратились в суд с иском к ЖСК о признании незаконными действий по проведению общего собрания от <дата>, признании общего собрания членов ЖСК от <дата> неправомочным и отмене решений, принятых на этом собрании.
В обоснование требований истцы указали, что нарушение положений устава внеочередное общее собрание созывалось лицами, не являющимися членами ЖСК; членами ЖСК являются 179 человек, присутствовали 45 человек, поэтому отсутствовал необходимый кворум для признания собрания правомочным; собрание не проводилось в том месте, о проведении которого было сообщено членам ЖСК, изменение места проведения собрания нарушило права не присутствовавших на собрании членов ЖСК выражать свое мнение по вопросам, поставленным на обсуждение собрания; голосование проводилось по заранее подготовленным спискам кандидатов в органы управления ЖСК, что является нарушением права на прямое и открытое голосование на собрании, нарушением права остальных членов ЖСК быть избранным в орган управления.
ЖСК в лице председателя правления Я. обратилось в суд с иском к С. и М.В. о признании незаконными действий по проведению общего собрания от <дата>, признании неправомочным общего собрания членов ЖСК от <дата> и отмене решений, принятых на этом собрании.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Я. являлась председателем правления ЖСК. <дата> по инициативе ответчиков, не являющихся членами ЖСК, во дворе жилого дома ЖСК по адресу: <адрес> состоялось общее собрание членов ЖСК, которое было проведено с нарушением устава ЖСК и действующего законодательства, поскольку данное собрание было подготовлено и проведено ответчиками, не являющимися членами ЖСК; регистрация участников общего собрания членов ЖСК проводилась без подтверждения членства в ЖСК; собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, так как из 179 членов ЖСК на собрании присутствовали не более 48 человек; присутствующим на собрании раздавались для голосования заранее составленные списки членов органов управления ЖСК, что лишало возможности других членов ЖСК вносить свои кандидатуры в члены правления.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 г. отменены решения, принятые на общем собрании членов ЖСК <дата>, в удовлетворении остальной части исковых требований Т., Л. и ЖСК отказано.
В апелляционной жалобе М.В. и С. просят отменить решение суда, истцам в исках отказать, ссылаясь на его неправильность.
Истец Л., ответчик С., представитель ЖСК Я. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на детской площадке около <адрес> состоялось общее собрание членов ЖСК. Согласно протоколу N <...> указанного собрания (том 1 л.д. 46 - 48), собрание началось в 19:00 час., присутствовали 91 человек, повестка дня состояла из шести вопросов: утверждение списков ЖСК, прекращение полномочий председателя и членов правления ЖСК, прекращение полномочий ревизионной комиссии, выборы правления ЖСК, выборы ревизионной комиссии ЖСК, утверждение новой печати ЖСК. Инициативная группа уведомила членов ЖСК о проведении собрания в помещении средней школы N <...> Калининского района, а в день проведения собрания в силу сложившихся обстоятельств изменила место его проведения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что изменение места проведения собрания в день его проведения является нарушением порядка проведения собрания членов ЖСК, в связи с чем, указанное собрание нельзя признать соответствующим требованиям закона, а решения, принятые указанным собранием, правомочными. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> (том 1 л.д. 70) было установлено, что общее число членов ЖСК на тот момент составляло 179 человек, доказательства выбытия членов из состава ЖСК не представлены, а с учетом поступивших собранию заявлений о приеме в члены ЖСК в количестве семи штук, явившиеся 91 человек, указанные в протоколе, не составляют 2/3 от общего количества членов ЖСК ((179 + 7): 3 x 2 = 124).
Судебная коллегия с указанными выводами суда о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствии кворума не может согласиться на основании следующего.
Согласно п. 5 устава ЖСК в редакции от <дата> общее собрание членов ЖСК признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 членов ЖСК.
В силу ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Учитывая требования закона, регламентирующие условия правомочности общего собрания членов ЖСК, и положения устава ЖСК, принятого до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в который после принятия Жилищного кодекса РФ изменения не вносились, судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора о правомочности оспариваемого собрания должен был исходить из положений закона, а именно ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку уставом ЖСК не определены вопросы, которые считаются принятыми при голосовании более трех четвертей членов кооператива, присутствовавших на собрании, то все решения общего собрания от <дата> считаются принятыми при голосовании более половины членов кооператива, присутствовавших на собрании.
По смыслу чч. 1 и 2 ст. 117 Жилищного кодекса РФ решения принятые квалифицированным большинством членов кооператива, присутствовавших на собрании, являются обязательными для всех членов кооператива, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании и о проведении общего собрания по объективным причинам не знал.
Из материалов дела следует, что Л. и Т. о проведении собрания около <адрес> знали, поскольку указывают, что наблюдали за собранием, однако в собрании участия не приняли по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что само по себе изменение места проведения собрания прав истцов Л. и Т. не нарушает, и при наличии кворума не может влечь отмену решений, принятых на таком собрании.
По объяснениям истцов количество членов ЖСК следует считать 179 человек, поскольку такое количество установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, все последующие решения ЖСК признаны недействительными, поэтому с <дата> количество членов ЖСК не изменилось.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда от <дата> не может быть признано имеющим преюдициальное значение, так как М.В. и С. в деле участия не принимали.
Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в доме 207 квартир, по списку членов ЖСК, составленному ответчиками (том 1 л.д. 164 - 167), истцы оспаривают членство 30 человек, плюс 1 человек по сведениям истцов умер, таким образом, количество членов ЖСК по версии ЖСК под управлением Я. 176 человек.
Кроме того, само по себе утверждение о том, что членами ЖСК на <дата> являются 179 человек при отсутствии реестра членов ЖСК, соответствующего положениям ст. 121 Жилищного кодекса РФ, в котором указаны конкретные лица, принятые в члены ЖСК, не опровергает список членов ЖСК, составленный ответчиками, и членство в ЖСК лиц, принявших участие в голосовании <дата>
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
М.В. и С. представлен список членов ЖСК (том 1 л.д. 164 - 167), из которого следует, что в члены ЖСК на момент проведения собрания приняты 142 человека, из них у 109 проверены свидетельства о праве собственности.
ЖСК в лице председателя правления Я. сформированный реестр членов ЖСК либо свой список членов ЖСК не представлен.
Согласно уставу ЖСК создан <дата>. На основании п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24 декабря 1990 г. и действовавшего на момент создания ЖСК, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Поскольку наличие свидетельства о праве собственности или справки о выплате пая подтверждает факт вступления в члены ЖСК, оснований ставить под сомнение членство в ЖСК лиц, имеющих вышеуказанные документы, при отсутствии доказательств обратного, у судебной коллегии не имеется.
Оценивая возражения истцов на список членов ЖСК, представленный ответчиками (том 3 л.д. 1 - 5), судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что П. снят с регистрационного учета, по квартирам 26, 43, 51, 56, 58, 67, 71, 120, 127, 129, 139, 165 в ОВиРУГ Калининского района нет сведений о собственниках квартир, не опровергает факт членства собственников указанных квартир в ЖСК.
Поскольку согласно бюллетеню голосования Ю. (кв. N <...>) лично присутствовал на собрании, доказательства регистрации факта смерти указанного лица в материалах дела отсутствуют, подпись этого лица в бюллетене не оспаривалась, он с 1969 г. является членом ЖСК, судебная коллегия считает, что действительность его членства в ЖСК и участие в собрании истцами не опровергнуты.
Учитывая, что прием в члены ЖСК согласно уставу ЖСК отнесен к компетенции собрания уполномоченных, доказательства наличия в ЖСК собрания уполномоченных в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что прием новых членов на общем собрании ЖСК при наличии кворума уставу не противоречит. Поскольку на основании ч. 2 ст. 121 Жилищного кодекса РФ гражданин признается членом ЖСК после утверждения решения правления о приеме общим собранием членов кооператива и с момента уплаты вступительного взноса, то с учетом положений ст. 124 Жилищного кодекса РФ рассмотрение вопроса о принятии новых членов на общем собрании при одновременной уплате ими вступительных взносов, по мнению судебной коллегии, возможно.
На основании ст. 112 Жилищного кодекса РФ количество членов жилищного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в кооперативном многоквартирном доме.
Однако данная норма противоречит ч. 2 ст. 125 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам, а также ч. 1 ст. 127 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность раздела жилого помещения. Учитывая, что из устава ЖСК следует, что члены семьи умершего собственника, могут быть приняты в члены ЖСК; пай может быть разделен в случае расторжения брака между супругами, если может быть выделена отдельная комната в квартире, и второй супруг принимается в члены ЖСК, судебная коллегия считает, что прием в члены ЖСК сособственников жилого помещения при определении их долей, в частности М.В., при состоянии в качестве члена ЖСК сособственника М.Б. (л.д. 61), не противоречит закону и уставу ЖСК.
Из реестра ответчика следует, что Ве. является членом ЖСК с 2005 г. и у нее имеется свидетельство, поэтому повторно в члены ЖСК она принята необоснованно.
Таким образом, в связи с уплатой взноса (том 1 л.д. 105) при наличии кворума М.В., М., Ст., С., Б., Р. могли быть приняты в члены ЖСК на общем собрании <дата>
Членство остальных лиц, указанных в реестре ответчиков (т. 1 л.д. 164 - 167), истцами не опровергается, членство большего количества лиц, чем указано в данном реестре, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, судебная коллегия считает установленным и доказанным количество членов ЖСК на <дата> без учета лиц, принятых в члены ЖСК на этом собрании, - 137 человек.
При таких обстоятельствах данное собрание правомочно при присутствии 69 членов ЖСК.
С учетом вновь принятых членов ЖСК (6 человек) на собрании <дата> количество членов ЖСК составит 143 человека и необходимый состав для кворума 72 человека по всем вопросам, кроме вопроса N <...> о приеме новых членов ЖСК, по которому было необходимо для кворума присутствие 69 членов ЖСК.
Обстоятельство того, что Ут., К. участия в собрании не принимали и бюллетени голосования заполнены не ими, истцами не доказано, о проведении почерковедческой экспертизы они не ходатайствовали. По квартире N <...> факт того, что в голосовании принимал участие не собственник, истцами также не доказан. По квартирам 33, 63, 86, 95, 133, 141 факт членства собственников списком ответчиков и иными материалами дела не подтверждается, поэтому голоса этих собственников не могут быть учтены. Бюллетень квартиры N <...> в учет голосов на собрании от <дата> не включен (том 1 л.д. 106 - 107). Поскольку факт принятия в члены ЖСК У. и В. материалами дела не подтверждается (том 1 л.д. 164), то их бюллетени не подлежат учету.
С учетом вышеизложенного оценивая оспариваемый протокол общего собрания членов ЖСК от <дата> (том 1 л.д. 46 - 48) и бюллетени голосования, присутствие на собрании 91 человека, из которых 6 приняты на этом собрании, 7 человек не имели права голосовать, судебная коллегия считает:
- по первому вопросу об утверждении списка членов ЖСК - присутствовали 78 членов ЖСК, кворум (69 членов ЖСК) имелся, проголосовали "за" более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято;
- по второму вопросу о прекращении полномочий председателя и членов правления - присутствовали 84 члена ЖСК, кворум (72 члена ЖСК) имелся, проголосовали "за" более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято;
- по третьему вопросу о прекращении полномочий ревизионной комиссии - присутствовали 84 члена ЖСК, кворум (72 члена ЖСК) имелся, проголосовали "за" более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято;
- по четвертому вопросу о выборах нового правления ЖСК - присутствовали 84 члена ЖСК, кворум (72 члена ЖСК) имелся, проголосовали "за" кроме кандидата Б. более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято;
- по пятому вопросу о выборах ревизионной комиссии - присутствовали 84 члена ЖСК, кворум (72 члена ЖСК) имелся, проголосовали "за" кроме кандидата К. более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято;
- по шестому вопросу о поручении правлению утвердить и изготовить новую печать ЖСК - присутствовали 84 члена ЖСК, кворум (72 члена ЖСК) имелся, проголосовали "за" более 50% присутствующих членов ЖСК, решение принято.
С учетом вышеизложенного оснований для признания общего собрания членов ЖСК от <дата> неправомочным и отмены решений, принятых на этом собрании как незаконных, судебная коллегия не усматривает.
С доводом исковых заявлений о том, что подготовка и проведение собрания проводились неуполномоченными гражданами, не являвшимися членами ЖСК, судебная коллегия не может согласиться.
Действительно уставом ЖСК предусмотрено, что внеочередное собрание созывается правлением ЖСК по мере необходимости, по требованию ревизионной комиссии или 2/3 членов (уполномоченных) ЖСК.
Жилищный кодекс РФ (ч. 2 ст. 45) предусматривает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В работе собрания от <дата> приняли участие 78 членов ЖСК, все они признали работу правления неудовлетворительной, собрание выбрало новое правление ЖСК и ревизионную комиссию, бюллетени для голосования и решения членов ЖСК свидетельствуют об изъявлении их воли в проведении собрания, включая голосование путем заполнения данных бюллетеней. Тем самым форма проведения общего собрания членов ЖСК не влияет на суть и содержание принятого им решения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что собственники жилья требовали проведения общего собрания членов ЖСК (том 1 л.д. 10 - 41), <дата> это требование было получено председателем правления Я. (том 1 л.д. 39), однако до <дата> правлением не было организовано проведение собрания.
Согласно представленным в материалы дела бюллетеням, списки для голосования по вопросам выборов членов правления и ревизионной комиссии являлись открытыми, любой член ЖСК мог на указанном собрании выдвинуть кандидатов и требовать их включения в список.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ответчиков С. и М.В. по проведению общего собрания от <дата> незаконными, нарушающими действующее законодательство и устав ЖСК.
При таких обстоятельствах решение суда от <дата> в части отмены решений, принятых на общем собрании членов ЖСК от <дата>, подлежит отмене, а исковые требования Л., Т. и ЖСК - отклонению.
Учитывая, что на оспариваемом собрании избран новый состав правления ЖСК, Я. в состав правления не избрана, в своем иске ЖСК оспаривает решения общего собрания от <дата>, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ признание иска Л. и Т. ответчиком ЖСК в лице председателя правления Я. (том 2 л.д. 54 - 57) не подлежало принятию судом и не может быть принято судебной коллегией, поскольку оно нарушает права ответчиков С. и М.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 г. в части отмены решений, принятых на общем собрании членов ЖСК от <дата>, отменить, в удовлетворении исковых требований Л. и Т. к ЖСК, ЖСК к М.В. и С. об отмене принятых на собрании от <дата> решений отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)