Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе истца Б.Н.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Б.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказать.
Б.Н.Ю. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.Б.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
В обоснование своего иска истица указала, что.... года заключила брак с Б.П.Б. сыном ответчика. Б.П.Б. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, ул.......
Истец зарегистрирована по указанному адресу с........ г. как член семьи Б.Б.В....... году родилась дочь Б.А.П., которая также зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул........
........г. ответчик оформил приватизацию жилого помещения по указанному адресу, с нарушением закона, исключив из приватизации истца и ее дочь.
Б.Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.П. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Б.Б.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск не признал.
Третьи лица Т.С., Т.Я. в суд явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул......, предоставленная на основании ордера N...... от....... г. ответчику Б.Б.В. и членам его семьи (Б.Н.Д., Б.П.Б.) в доме ЖСК "Курган".
Б.Б.В., являлся членом жилищно-строительного кооператива "Курган" г. Москвы с....... года, пай был выплачен полностью ответчиком в.... г. в размере...... коп., что подтверждено справкой ЖСК "Курган" от.... г., зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья г. Москвы..... г. за N........
......года Б.Б.В. было выдано свидетельство о праве собственности на жилище за N........
На основании договора купли-продажи от...... г., заключенному между Б.Б.В. (продавец) и Ч. (покупатель), спорная жилая площадь перешла в собственность Ч.
На основании договора купли-продажи от....... г. спорная квартира перешла в собственность С.
В настоящий момент собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........ является Т.С.
Б.Н.Ю., и ее дочь Б.А.П., .... года рождения, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали с.... года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г., вступившим в законную силу 23.10.2008 г., право пользования истцов спорной квартирой прекращено, и они были выселены с жилой площади.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Б.Б.В. на спорную квартиру возникло не в результате приватизации, а на основании пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент выплаты пая), согласно которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 г. В настоящее время - в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ДЖП и ЖФ г. Москвы было заявлено ходатайство о применении, последствий пропуска срока исковой давности.
Судом установлено, что исполнение сделки спорной квартиры в собственность началось с момента полной выплаты пая в.......... года. Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском лишь в июле 2011 г., то есть по истечении 18 лет.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истцов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что право собственности ответчику перешло в результате приватизации жилого помещения являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит. Ссылка кассационной жалобы на обязанность ответчика предоставить истцам жилье состоятельной не является, поскольку оснований для отмены решения не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-557
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-557
Судья суда первой инстанции Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе истца Б.Н.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Б.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказать.
установила:
Б.Н.Ю. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.Б.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
В обоснование своего иска истица указала, что.... года заключила брак с Б.П.Б. сыном ответчика. Б.П.Б. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, ул.......
Истец зарегистрирована по указанному адресу с........ г. как член семьи Б.Б.В....... году родилась дочь Б.А.П., которая также зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул........
........г. ответчик оформил приватизацию жилого помещения по указанному адресу, с нарушением закона, исключив из приватизации истца и ее дочь.
Б.Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.П. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Б.Б.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск не признал.
Третьи лица Т.С., Т.Я. в суд явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул......, предоставленная на основании ордера N...... от....... г. ответчику Б.Б.В. и членам его семьи (Б.Н.Д., Б.П.Б.) в доме ЖСК "Курган".
Б.Б.В., являлся членом жилищно-строительного кооператива "Курган" г. Москвы с....... года, пай был выплачен полностью ответчиком в.... г. в размере...... коп., что подтверждено справкой ЖСК "Курган" от.... г., зарегистрированной в Департаменте муниципального жилья г. Москвы..... г. за N........
......года Б.Б.В. было выдано свидетельство о праве собственности на жилище за N........
На основании договора купли-продажи от...... г., заключенному между Б.Б.В. (продавец) и Ч. (покупатель), спорная жилая площадь перешла в собственность Ч.
На основании договора купли-продажи от....... г. спорная квартира перешла в собственность С.
В настоящий момент собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........ является Т.С.
Б.Н.Ю., и ее дочь Б.А.П., .... года рождения, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали с.... года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г., вступившим в законную силу 23.10.2008 г., право пользования истцов спорной квартирой прекращено, и они были выселены с жилой площади.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Б.Б.В. на спорную квартиру возникло не в результате приватизации, а на основании пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент выплаты пая), согласно которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 г. В настоящее время - в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ДЖП и ЖФ г. Москвы было заявлено ходатайство о применении, последствий пропуска срока исковой давности.
Судом установлено, что исполнение сделки спорной квартиры в собственность началось с момента полной выплаты пая в.......... года. Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском лишь в июле 2011 г., то есть по истечении 18 лет.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истцов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что право собственности ответчику перешло в результате приватизации жилого помещения являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит. Ссылка кассационной жалобы на обязанность ответчика предоставить истцам жилье состоятельной не является, поскольку оснований для отмены решения не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)