Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу К.Е. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу по иску К.К. к К.Е. о выселении, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.К., К.Е., - ее представителя Ш.,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к К.Е. о выселении, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указал, что данная жилая площадь предоставлена ему на период прохождения военной службы. С К.Е. брак расторгнут, участие в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.
В судебном заседании К.Е. возражала против иска.
3-е лицо ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ в суд не явился.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, К.Е. и старший помощник прокурора <адрес> обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К.К. с К.Е. и двумя детьми в связи с военной службой предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.
К.К. оплачены расходы по оплате жилья и коммунальные услуги за это помещение в размере 100 306,86 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица имеет другое постоянное место жительства, брак с истцом расторгнут, в связи с чем основания для сохранения за К.Е. права на спорное служебное помещение, отсутствуют.
Также, судом обоснованно удовлетворено требование К.К. в части взыскания с ответчицы расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 153,43 рубля, поскольку доказательств в подтверждение, что она оплатила эти расходы, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления аналогичны доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9945\2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9945\\2012
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу К.Е. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Железнодорожного Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу по иску К.К. к К.Е. о выселении, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения К.К., К.Е., - ее представителя Ш.,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к К.Е. о выселении, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указал, что данная жилая площадь предоставлена ему на период прохождения военной службы. С К.Е. брак расторгнут, участие в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.
В судебном заседании К.Е. возражала против иска.
3-е лицо ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ в суд не явился.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, К.Е. и старший помощник прокурора <адрес> обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К.К. с К.Е. и двумя детьми в связи с военной службой предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.
К.К. оплачены расходы по оплате жилья и коммунальные услуги за это помещение в размере 100 306,86 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица имеет другое постоянное место жительства, брак с истцом расторгнут, в связи с чем основания для сохранения за К.Е. права на спорное служебное помещение, отсутствуют.
Также, судом обоснованно удовлетворено требование К.К. в части взыскания с ответчицы расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 153,43 рубля, поскольку доказательств в подтверждение, что она оплатила эти расходы, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления аналогичны доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)