Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Бакулина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по заявлению К.Н. ФИО8 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области К.А.,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
К.Н. обратилась в Щелковский городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.А. Должник полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства принято в нарушении требований законодательства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К.А. возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание представитель Фряновского МП ЖКХ не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления К.Н. отказано.
К.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 28 апреля 2011 года Фряновскому МП ЖКХ был выдан дубликат исполнительного листа по решению мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 28.05.2008 г. по делу по иску Фряновского МП ЖКХ к К.Н., К.Е., К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Дубликат исполнительного листа был получен взыскателем 23.12.2011 года.
Постановлением от 10.02.2012 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.А. было возбуждено исполнительное производство N.
Согласно материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя было получено К.Н. 06.03.2012 г., а в суд данное заявление поступило 12.03.2012 года в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что К.Н. не пропущен десятидневный срок на обжалование постановления.
Отвергая довод должника о пропуске взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что определением Щелковского городского суда от 20.09.2011 г. установлено, срок для нового обращения взыскателя в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда не истек.
Довод заявителя о том, что она изменила адрес, и задолженность по коммунальным платежам была погашена лицом, с которым она произвела обмен квартиры не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16109
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16109
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Бакулина А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по заявлению К.Н. ФИО8 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области К.А.,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
К.Н. обратилась в Щелковский городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.А. Должник полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства принято в нарушении требований законодательства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К.А. возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявления отказать.
В судебное заседание представитель Фряновского МП ЖКХ не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления К.Н. отказано.
К.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 28 апреля 2011 года Фряновскому МП ЖКХ был выдан дубликат исполнительного листа по решению мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 28.05.2008 г. по делу по иску Фряновского МП ЖКХ к К.Н., К.Е., К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Дубликат исполнительного листа был получен взыскателем 23.12.2011 года.
Постановлением от 10.02.2012 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.А. было возбуждено исполнительное производство N.
Согласно материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя было получено К.Н. 06.03.2012 г., а в суд данное заявление поступило 12.03.2012 года в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что К.Н. не пропущен десятидневный срок на обжалование постановления.
Отвергая довод должника о пропуске взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что определением Щелковского городского суда от 20.09.2011 г. установлено, срок для нового обращения взыскателя в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда не истек.
Довод заявителя о том, что она изменила адрес, и задолженность по коммунальным платежам была погашена лицом, с которым она произвела обмен квартиры не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)