Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2012 года апелляционные жалобы П.Н., Администрации г.п. Тучково Рузского района Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области к Р.В.Ф., П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма, выселении и обязании освободить жилое помещение, по встречному иску П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.У., П.Е., Ш., к Администрации г.п. Тучково Рузского района Московской области о признании приобретшим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения П.У., П.Н., представителя Администрации г.п. Тучково Рузского муниципального района Московской области - С., заключение прокурора,
установила:
Администрация ГП Тучково Рузского муниципального района Московской области, обратилась в суд с иском, в котором просила признать Р.В.Ф. утратившим право пользования квартирой 3 в доме 4 по ул. Восточной г.п. Тучково Рузского района Московской области в связи с выездом в другое место жительства, расторгнуть с ним договор социального найма, выселить его из указанной квартиры, а также снять с регистрационного учета по месту жительства, обязать П.Н. и ее детей П.У., П.Е., Ш. освободить <адрес> района Московской области.
В обоснование иска Администрация указала, что с 26.09.1979 года в спорной квартире проживал Р.В.Ф., однако с мая 2003 года в указанной квартире он больше не проживает. П.Н. и ее дети - П.У., П.Е., Ш. занимают спорную квартиру без законных оснований, членами семьи Р.В.Ф. не являются.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
П.Н. иск не признала, предъявила к Администрации ГП Тучково Рузского муниципального района Московской области встречный иск, в котором просила суд признать ее и ее детей - П.У., П.Е., Ш. приобретшими право пользования спорной квартирой по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала, что П.Н. с детьми проживает в спорной квартире с 2005 года, вселились в квартиру с согласия МУП УКХ. До момента вселения квартира была в непригодном для проживания состоянии, П.Н. произвела в ней ремонт, другого жилья не имеет.
В судебном заседании П.Н. поддержала свои требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель Р.В.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал П.Н. и ее детей освободить спорную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Администрации ГП Тучково Рузского района Московской области о признании приобретшими право пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении требований Администрации ГП Тучково Рузского муниципального района Московской области к Р.В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма, выселении и обязании освободить жилое помещение - отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе Администрация г.п. Тучково Рузского района Московской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Р.В.Ф. и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена по ордеру Р.В.Ф. на состав семьи 2 человека (Р.В.Ф. и Р.В.А.). Согласно представленной поквартирной карточке по указанной квартире, в ней по месту жительства значится зарегистрированным Р.В.Ф. с 26.09.1979 года, в частной собственности не числится.
В соответствии с Законом Московской области "О разграничении муниципального имущества между Рузским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе ГП Тучково" от 02.10.2008 года, жилые помещения, в том числе <адрес>, находившиеся в муниципальной собственности Рузского муниципального района Московской области переданы в муниципальную собственность городское поселение Тучково Рузского района Московской области.
Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности ГП Тучково Рузского муниципального района Московской области, поскольку право собственности на переданное имущество по Закону Московской области возникло с 01.01.2009 года и не зависит от времени регистрации права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета Р.В.Ф., суд в соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств добровольного выезда Р.В.Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Кроме того, доводы представителя г.п. Тучково о том, что Р.В.Ф. является умершим не нашли своего подтверждения. Из полученных судом сведений из органов ЗАГС следует, что Р.В.Ф. не значится умершим.
Судом установлено, что спорную квартиру в настоящее время занимает П.Н. и ее несовершеннолетние дети П.Е., П.У. и Ш.
Из материалов дела следует, что П.Н. и ее дети договора найма спорной квартиры с собственником данной квартиры или уполномоченным лицом им лицом не заключался, ордера на нее не выдавалось, в очереди на улучшение жилищных условий они не состоят. Судом также установлено, что П.Н. зарегистрирована по месту жительства в г. Орске Оренбургской области.
Законно решение суда и в части удовлетворения заявленных требований Администрации к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поскольку П.Н. не представлено доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд на основании положений ст. ст. 28, 47, 51 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ обоснованно отклонил исковые требования П.Н. и удовлетворил требования Администрации г.п. Тучково Рузского района Московской области к П.Н. об освобождении жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 33-8265/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 33-8265/2012
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2012 года апелляционные жалобы П.Н., Администрации г.п. Тучково Рузского района Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области к Р.В.Ф., П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма, выселении и обязании освободить жилое помещение, по встречному иску П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.У., П.Е., Ш., к Администрации г.п. Тучково Рузского района Московской области о признании приобретшим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения П.У., П.Н., представителя Администрации г.п. Тучково Рузского муниципального района Московской области - С., заключение прокурора,
установила:
Администрация ГП Тучково Рузского муниципального района Московской области, обратилась в суд с иском, в котором просила признать Р.В.Ф. утратившим право пользования квартирой 3 в доме 4 по ул. Восточной г.п. Тучково Рузского района Московской области в связи с выездом в другое место жительства, расторгнуть с ним договор социального найма, выселить его из указанной квартиры, а также снять с регистрационного учета по месту жительства, обязать П.Н. и ее детей П.У., П.Е., Ш. освободить <адрес> района Московской области.
В обоснование иска Администрация указала, что с 26.09.1979 года в спорной квартире проживал Р.В.Ф., однако с мая 2003 года в указанной квартире он больше не проживает. П.Н. и ее дети - П.У., П.Е., Ш. занимают спорную квартиру без законных оснований, членами семьи Р.В.Ф. не являются.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
П.Н. иск не признала, предъявила к Администрации ГП Тучково Рузского муниципального района Московской области встречный иск, в котором просила суд признать ее и ее детей - П.У., П.Е., Ш. приобретшими право пользования спорной квартирой по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указала, что П.Н. с детьми проживает в спорной квартире с 2005 года, вселились в квартиру с согласия МУП УКХ. До момента вселения квартира была в непригодном для проживания состоянии, П.Н. произвела в ней ремонт, другого жилья не имеет.
В судебном заседании П.Н. поддержала свои требования, настаивая на их удовлетворении.
Представитель Р.В.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал П.Н. и ее детей освободить спорную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Администрации ГП Тучково Рузского района Московской области о признании приобретшими право пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении требований Администрации ГП Тучково Рузского муниципального района Московской области к Р.В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма, выселении и обязании освободить жилое помещение - отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе Администрация г.п. Тучково Рузского района Московской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Р.В.Ф. и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена по ордеру Р.В.Ф. на состав семьи 2 человека (Р.В.Ф. и Р.В.А.). Согласно представленной поквартирной карточке по указанной квартире, в ней по месту жительства значится зарегистрированным Р.В.Ф. с 26.09.1979 года, в частной собственности не числится.
В соответствии с Законом Московской области "О разграничении муниципального имущества между Рузским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе ГП Тучково" от 02.10.2008 года, жилые помещения, в том числе <адрес>, находившиеся в муниципальной собственности Рузского муниципального района Московской области переданы в муниципальную собственность городское поселение Тучково Рузского района Московской области.
Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности ГП Тучково Рузского муниципального района Московской области, поскольку право собственности на переданное имущество по Закону Московской области возникло с 01.01.2009 года и не зависит от времени регистрации права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета Р.В.Ф., суд в соответствии с положениями ст. 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств добровольного выезда Р.В.Ф. из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Кроме того, доводы представителя г.п. Тучково о том, что Р.В.Ф. является умершим не нашли своего подтверждения. Из полученных судом сведений из органов ЗАГС следует, что Р.В.Ф. не значится умершим.
Судом установлено, что спорную квартиру в настоящее время занимает П.Н. и ее несовершеннолетние дети П.Е., П.У. и Ш.
Из материалов дела следует, что П.Н. и ее дети договора найма спорной квартиры с собственником данной квартиры или уполномоченным лицом им лицом не заключался, ордера на нее не выдавалось, в очереди на улучшение жилищных условий они не состоят. Судом также установлено, что П.Н. зарегистрирована по месту жительства в г. Орске Оренбургской области.
Законно решение суда и в части удовлетворения заявленных требований Администрации к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поскольку П.Н. не представлено доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд на основании положений ст. ст. 28, 47, 51 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ обоснованно отклонил исковые требования П.Н. и удовлетворил требования Администрации г.п. Тучково Рузского района Московской области к П.Н. об освобождении жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)