Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2012 года частную жалобу Д. на определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по заявлению Д. о сложении штрафа,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Определением Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года Д. отказано в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, наложенного на нее определением суда от 13 октября 2011 года в сумме 1 тысячи рублей.
Не согласившись с определением суда, Д. обжалует его и просит отменить, как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что Д. принимала участие по гражданскому делу по иску ОАО "Центр Отдыха и спорта ОЛенКур" к С.Е.В., С.А., С.Е.И., Ж. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Из протокола судебного заседания от 13 октября 2011 года усматривается, что Д. неоднократно нарушала порядок в судебном заседании, в том числе и после объявления ей предупреждения.
В связи с чем суд обоснованно привлек к ответственности Д. по ст. 159 ГПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании, постановив определение от 13 октября 2011 года о наложении на Д. штрафа в размере 1 тысячи рублей.
В удовлетворении заявления Д. о сложении указанного штрафа суд обоснованно отказал определением от 28 октября 2011 г., сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф ставит Д. в тяжелое материальное положение.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие Д., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о дате судебного заседания Д. была надлежащим образом уведомлена, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание она своевременно суд не уведомила.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 33-7070/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 33-7070/12
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2012 года частную жалобу Д. на определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по заявлению Д. о сложении штрафа,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Определением Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года Д. отказано в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, наложенного на нее определением суда от 13 октября 2011 года в сумме 1 тысячи рублей.
Не согласившись с определением суда, Д. обжалует его и просит отменить, как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судом установлено, что Д. принимала участие по гражданскому делу по иску ОАО "Центр Отдыха и спорта ОЛенКур" к С.Е.В., С.А., С.Е.И., Ж. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Из протокола судебного заседания от 13 октября 2011 года усматривается, что Д. неоднократно нарушала порядок в судебном заседании, в том числе и после объявления ей предупреждения.
В связи с чем суд обоснованно привлек к ответственности Д. по ст. 159 ГПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании, постановив определение от 13 октября 2011 года о наложении на Д. штрафа в размере 1 тысячи рублей.
В удовлетворении заявления Д. о сложении указанного штрафа суд обоснованно отказал определением от 28 октября 2011 г., сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф ставит Д. в тяжелое материальное положение.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие Д., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о дате судебного заседания Д. была надлежащим образом уведомлена, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание она своевременно суд не уведомила.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)