Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.
с участием прокурора Тришиной В.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу С.Е.И., С.А., С.Е.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года по делу по иску ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур" к С.Е.В., С.А., С.Е.И., Ж. о признании не приобретшим права пользования помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,
установила:
ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур" обратилось с иском к С.Е.В., С.А., С.Е.И., Ж. о признании не приобретшими права пользования помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27 декабря 2000 года С.Е.В. была принята на работу в ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России" (правопредшественник истца). В целях создания условий для исполнения ответчицей ее трудовых обязанностей временно на период работы ей было предоставлено помещение - комната N в пятиэтажном здании Спального корпуса N по адресу: <адрес>, восточнее дер. Ленино, участок 2-Д. В 2005 году в результате преобразования ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России" создано ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур". Здание общежития под инвентарным номером N, ныне нежилое здание Спальный корпус N N было включено в план приватизации и внесено в уставной капитал истца. На момент приватизации здание являлось уже нежилым и в 2006 году было закреплено на праве собственности за ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур". Земельный участок, на котором расположен Спальный корпус, относится к категории земель особо охраняемых территорий, а именно к землям рекреационного назначения, предоставление в наем зданий и помещений для постоянного проживания граждан не допускается. 11 января 2011 года ответчица была уволена в связи с сокращением численности или штата работников, однако продолжает проживать в занимаемом помещении вместе с членами ее семьи. При этом ответчики имеют постоянную регистрацию по другому адресу места жительства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что не располагает сведениями о том, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Проживание в спорном помещении невозможно и опасно для здоровья. Никаких расходов, связанных с пользованием занимаемым помещением ответчики не несут.
С.Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее сыну С.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира в г. Дедовске, препятствий к ее проживанию в данной квартире не имеется.
С.А., С.Е.И., Ж. в судебное заседание не явились.
Прокурор в судебно заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, С.Е.В. и С.Е.И. не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики фактически занимают комнату N в пятиэтажном спальном корпусе N, расположенном по адресу: <адрес>.
Спорное помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур".
Из материалов дела следует, что данное помещение было предоставлено С.Е.В. для временного проживания в связи с работой в ФГУП "Оздоровительный центр Минатома".
11 января 2011 года С.Е.В. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников.
В результате преобразования ФГУП Оздоровительный центр Минатома" создано ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур". Здание спального корпуса было включено в план приватизации и внесено в уставной капитал ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур".
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для занятия спорного помещения, также не представлено доказательств того, что они не могут быть выселены из занимаемого ими спорного помещения после прекращения трудовых отношений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ответчики извещались телеграммами по адресу их регистрации по месту жительства и по месту нахождения спорного помещения (л.д. 136, 137, 142, 144, 145).
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 33-7070/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 33-7070/12
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.
с участием прокурора Тришиной В.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу С.Е.И., С.А., С.Е.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года по делу по иску ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур" к С.Е.В., С.А., С.Е.И., Ж. о признании не приобретшим права пользования помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,
установила:
ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур" обратилось с иском к С.Е.В., С.А., С.Е.И., Ж. о признании не приобретшими права пользования помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27 декабря 2000 года С.Е.В. была принята на работу в ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России" (правопредшественник истца). В целях создания условий для исполнения ответчицей ее трудовых обязанностей временно на период работы ей было предоставлено помещение - комната N в пятиэтажном здании Спального корпуса N по адресу: <адрес>, восточнее дер. Ленино, участок 2-Д. В 2005 году в результате преобразования ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России" создано ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур". Здание общежития под инвентарным номером N, ныне нежилое здание Спальный корпус N N было включено в план приватизации и внесено в уставной капитал истца. На момент приватизации здание являлось уже нежилым и в 2006 году было закреплено на праве собственности за ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур". Земельный участок, на котором расположен Спальный корпус, относится к категории земель особо охраняемых территорий, а именно к землям рекреационного назначения, предоставление в наем зданий и помещений для постоянного проживания граждан не допускается. 11 января 2011 года ответчица была уволена в связи с сокращением численности или штата работников, однако продолжает проживать в занимаемом помещении вместе с членами ее семьи. При этом ответчики имеют постоянную регистрацию по другому адресу места жительства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что не располагает сведениями о том, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Проживание в спорном помещении невозможно и опасно для здоровья. Никаких расходов, связанных с пользованием занимаемым помещением ответчики не несут.
С.Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее сыну С.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира в г. Дедовске, препятствий к ее проживанию в данной квартире не имеется.
С.А., С.Е.И., Ж. в судебное заседание не явились.
Прокурор в судебно заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, С.Е.В. и С.Е.И. не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики фактически занимают комнату N в пятиэтажном спальном корпусе N, расположенном по адресу: <адрес>.
Спорное помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур".
Из материалов дела следует, что данное помещение было предоставлено С.Е.В. для временного проживания в связи с работой в ФГУП "Оздоровительный центр Минатома".
11 января 2011 года С.Е.В. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников.
В результате преобразования ФГУП Оздоровительный центр Минатома" создано ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур". Здание спального корпуса было включено в план приватизации и внесено в уставной капитал ОАО "Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур".
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для занятия спорного помещения, также не представлено доказательств того, что они не могут быть выселены из занимаемого ими спорного помещения после прекращения трудовых отношений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ответчики извещались телеграммами по адресу их регистрации по месту жительства и по месту нахождения спорного помещения (л.д. 136, 137, 142, 144, 145).
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)