Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Глумовой Л.А.,
при ведении протокола секретарем К.А.,
рассмотрев в судебном заседании от "28" февраля 2012 года кассационную
жалобу Е.Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года по долу по иску Е.Р. к Е.Л., МУП "Бытовик", ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности, об определении долей в оплате за жилое помещение, обязании выдачи платежных документов,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
Истец Е.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Е.Л., задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> в размере 44386 руб. 37 коп., определении порядка и размера участия по оплате жилищно-коммунальных услугах за вышеуказанное жилое помещение в размере 1\\2 доли от общего размера начислений за Е.Р. и 1\\2 от общего размера начислений за Е.Л., взыскании с Е.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 29 копеек, обязании МУП "Бытовик" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с Е.Р. и Е.Л. соответствующие соглашения и выдать сторонам отдельные платежные документы.
Требования мотивированы тем, что с 29.01.1999 г. по 15.08.2008 г. истец состоял в браке с ответчиком. В период брака 31.01.2007 г. истец с Е.Л. на денежные средства, полученные по кредитному договору, приобрели однокомнатную квартиру по 1/2 доле каждый, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на кредитные средства в размере 1325000 рублей, предоставленные АКБ "Московский Залоговым Банк" согласно кредитному договору от 31.01.2007 г., заключенному истцом, ответчиком, и третьим лицом - Е.З. с одной стороны и "Московский Залоговым Банк" с другой. В указанной квартире зарегистрированы: истец, ответчик Е.Л. и сын - Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Квартира принадлежит истице и ответчику на праве собственности в равных долях. С момента расторжения брака, ответчица Е.Л. не несет расходы по оплате коммунальных платежей, все расходы несет истец самостоятельно.
В судебное заседание Е.Р. не явился.
Ответчица Е.Л. также не явилась.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - Д. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Третье лицо Е.З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МУП "Бытовик" не явился.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы: Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.Р. и Е.Л.
Согласно свидетельству, о государственной регистрации права от 14.03.2007 г., собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес> являются Е.Л. и Е.Р. Существует ограничение (обременения) права - ипотека в силу закона.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за жилье и коммунальных услуг на 10.06.2011 года нет.
Согласно расчету ОАО "Мосэнергосбыт", задолженность по оплате за газоснабжение по спорной квартире за период с 02.10.2009 г. составляет 11907 рублей 34 копейки.
Разрешая спор, суд обоснованного руководствовался положениями норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ и удовлетворил исковые требования.
Законом (ст. 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ) предусмотрена обязанность участника долевой собственности на жилое помещение участвовать в расходах по содержанию жилого помещения, включая плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ответчицей не приведено заслуживающих внимания обстоятельств, которые являлись бы основанием для Освобождения ее от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми она не пользовалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно установил, что истец Е.Р. и Е.Л., являясь сособственниками жилого помещения, не ведут общего хозяйства. Поскольку истцом представлены квитанции по оплате за жилое помещение и расчет, суд правомерно удовлетворил иск о возмещении доли коммунальных платежей, ранее оплаченных истцом за ответчика. Правомерным является и удовлетворение иска в части обязания МУП "Бытовик", ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с Е.Р. соглашение по оплате оказываемых коммунальных услуг с выдачей ему отдельного от Е.Л. платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. Взыскание судебных расходов в пользу истца также является основанным на законе.
Судебная коллегия полагает, что решение соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате слушания не могут являться основанием для отмены решения, так как не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ответчик о судебных заседаниях извещалась по мобильному телефону в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако, на заседания не являлась, направляла письменные ходатайства и телеграммы. Копия искового заявления, первоначально направленная по адресу регистрации, повторно направлена судом в адрес указанного места жительства ответчика 23.08.2011 года (л.д. 42 об).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства им в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5070/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-5070/12
Судья суда первой инстанции Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Глумовой Л.А.,
при ведении протокола секретарем К.А.,
рассмотрев в судебном заседании от "28" февраля 2012 года кассационную
жалобу Е.Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года по долу по иску Е.Р. к Е.Л., МУП "Бытовик", ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности, об определении долей в оплате за жилое помещение, обязании выдачи платежных документов,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
Истец Е.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Е.Л., задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> в размере 44386 руб. 37 коп., определении порядка и размера участия по оплате жилищно-коммунальных услугах за вышеуказанное жилое помещение в размере 1\\2 доли от общего размера начислений за Е.Р. и 1\\2 от общего размера начислений за Е.Л., взыскании с Е.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 29 копеек, обязании МУП "Бытовик" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с Е.Р. и Е.Л. соответствующие соглашения и выдать сторонам отдельные платежные документы.
Требования мотивированы тем, что с 29.01.1999 г. по 15.08.2008 г. истец состоял в браке с ответчиком. В период брака 31.01.2007 г. истец с Е.Л. на денежные средства, полученные по кредитному договору, приобрели однокомнатную квартиру по 1/2 доле каждый, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена на кредитные средства в размере 1325000 рублей, предоставленные АКБ "Московский Залоговым Банк" согласно кредитному договору от 31.01.2007 г., заключенному истцом, ответчиком, и третьим лицом - Е.З. с одной стороны и "Московский Залоговым Банк" с другой. В указанной квартире зарегистрированы: истец, ответчик Е.Л. и сын - Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Квартира принадлежит истице и ответчику на праве собственности в равных долях. С момента расторжения брака, ответчица Е.Л. не несет расходы по оплате коммунальных платежей, все расходы несет истец самостоятельно.
В судебное заседание Е.Р. не явился.
Ответчица Е.Л. также не явилась.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - Д. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Третье лицо Е.З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МУП "Бытовик" не явился.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы: Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.Р. и Е.Л.
Согласно свидетельству, о государственной регистрации права от 14.03.2007 г., собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес> являются Е.Л. и Е.Р. Существует ограничение (обременения) права - ипотека в силу закона.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за жилье и коммунальных услуг на 10.06.2011 года нет.
Согласно расчету ОАО "Мосэнергосбыт", задолженность по оплате за газоснабжение по спорной квартире за период с 02.10.2009 г. составляет 11907 рублей 34 копейки.
Разрешая спор, суд обоснованного руководствовался положениями норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ и удовлетворил исковые требования.
Законом (ст. 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ) предусмотрена обязанность участника долевой собственности на жилое помещение участвовать в расходах по содержанию жилого помещения, включая плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ответчицей не приведено заслуживающих внимания обстоятельств, которые являлись бы основанием для Освобождения ее от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми она не пользовалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно установил, что истец Е.Р. и Е.Л., являясь сособственниками жилого помещения, не ведут общего хозяйства. Поскольку истцом представлены квитанции по оплате за жилое помещение и расчет, суд правомерно удовлетворил иск о возмещении доли коммунальных платежей, ранее оплаченных истцом за ответчика. Правомерным является и удовлетворение иска в части обязания МУП "Бытовик", ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с Е.Р. соглашение по оплате оказываемых коммунальных услуг с выдачей ему отдельного от Е.Л. платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. Взыскание судебных расходов в пользу истца также является основанным на законе.
Судебная коллегия полагает, что решение соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате слушания не могут являться основанием для отмены решения, так как не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ответчик о судебных заседаниях извещалась по мобильному телефону в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако, на заседания не являлась, направляла письменные ходатайства и телеграммы. Копия искового заявления, первоначально направленная по адресу регистрации, повторно направлена судом в адрес указанного места жительства ответчика 23.08.2011 года (л.д. 42 об).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства им в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)