Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску М. к Ф.Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Ф.Л. - Ф.О.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ф.Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2008 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры по причине засора туалета. Ущерб оценен ею в 72 265 руб. 56 коп. Указанную сумму, а также расходы по проведению оценки и по уплате госпошлины истица просила взыскать с ответчика.
Представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ранее в судебном заседании М. поясняла, что при обнаружении залива она обратилась к председателю ЖСК "Химик" Тупицыну, по его месту жительства, сообщила о заливе. Документов (акта) не составлялось, причина залива не выявлялась.
Представитель Ф.Л. исковые требования признал частично, пояснив, что 18 июля 2008 г. он уронил губку в унитаз и когда он пришел домой, М. сообщила ему о заливе. Считает, что объем ущерба истицей завышен. Предлагал истице в добровольном порядке возместить 10 000 руб., но она не согласилась. Согласен возместить ущерб в размере 6 700 руб. (10 000 руб. минус расходы, которые он понес на экспертизу 3 300 руб.). В указанном размере исковые требования признал. В остальной части просил в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично, с Ф.Л. взыскан ущерб от залива в признанной ей сумме, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и с учетом уклонения истицы от проведения судебной экспертизы и частичного признания иска ответчицей, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств причинения всего заявленного ею объема ущерба именно в результате залива ее квартиры ответчицей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не имеется.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности и неправомерных действиях судьи являются несостоятельными, поскольку доказательств данных обстоятельств не представлено.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба М., поскольку, как видно из материалов дела и из мотивировочной части обжалуемого решения, представитель ответчицы в судебном заседании частично признал исковые требования на сумму 6 700 руб., однако, в резолютивной части своего решения суд указал о взыскании с ответчицы только 3 700 руб., что, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года изменить, указав о взыскании с Ф.Л. в пользу М. в счет возмещении ущерба 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6789
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-6789
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Ф.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску М. к Ф.Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Ф.Л. - Ф.О.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ф.Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2008 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры по причине засора туалета. Ущерб оценен ею в 72 265 руб. 56 коп. Указанную сумму, а также расходы по проведению оценки и по уплате госпошлины истица просила взыскать с ответчика.
Представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ранее в судебном заседании М. поясняла, что при обнаружении залива она обратилась к председателю ЖСК "Химик" Тупицыну, по его месту жительства, сообщила о заливе. Документов (акта) не составлялось, причина залива не выявлялась.
Представитель Ф.Л. исковые требования признал частично, пояснив, что 18 июля 2008 г. он уронил губку в унитаз и когда он пришел домой, М. сообщила ему о заливе. Считает, что объем ущерба истицей завышен. Предлагал истице в добровольном порядке возместить 10 000 руб., но она не согласилась. Согласен возместить ущерб в размере 6 700 руб. (10 000 руб. минус расходы, которые он понес на экспертизу 3 300 руб.). В указанном размере исковые требования признал. В остальной части просил в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично, с Ф.Л. взыскан ущерб от залива в признанной ей сумме, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и с учетом уклонения истицы от проведения судебной экспертизы и частичного признания иска ответчицей, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств причинения всего заявленного ею объема ущерба именно в результате залива ее квартиры ответчицей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не имеется.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности и неправомерных действиях судьи являются несостоятельными, поскольку доказательств данных обстоятельств не представлено.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба М., поскольку, как видно из материалов дела и из мотивировочной части обжалуемого решения, представитель ответчицы в судебном заседании частично признал исковые требования на сумму 6 700 руб., однако, в резолютивной части своего решения суд указал о взыскании с ответчицы только 3 700 руб., что, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года изменить, указав о взыскании с Ф.Л. в пользу М. в счет возмещении ущерба 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)