Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу Васильевой ФИО14 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску С. ФИО15, С.А. ФИО16, С.А. ФИО17, С.Н. ФИО18 к В.И. ФИО19 о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения адвоката ФИО12 и представителей сторон по доверенности.
установила:
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчице ФИО5 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером N площадью 2187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответствии с долями в праве общей долевой собственности и просят выделить себе в общую долевую собственность земельный участок, соответствующей их долям, размером 1386,5 кв. м, ответчице выделить земельный участок площадью 800,4 кв. м.
В обосновании иска указывают, что являются собственниками, в равных долях, по 1/4 доле у каждого, 3-комнатной <адрес>, общей площадью 71,90 кв. м, расположенной на 1 этаже, дома по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО5 является собственником 1-комнатной <адрес>, общей площадью 41,90 кв. м, расположенной на 2 этаже данного дома. При этом 1-й этаж жилого дома целиком состоит из <адрес>, второй этаж из <адрес>. Обе квартиры имеют отдельные входы с земельного участка. При жилом доме имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2187 кв. м с кадастровым номером N. На основании Постановления главы г.о. Балашиха от 10.11.2008 г. N 1218/6 данный земельный участок предоставлен сторонам в общую долевую собственность пропорционально размеру общей площади, принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Нотариально удостоверенным Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее долевое участие при регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в УФРС по ФИО13 ФИО20 ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 317/2000 долей каждому, ФИО5 - 732/2000 долей. Соответствующее право общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП. Порядок пользования общим земельным участком при домовладении с ответчицей не сложился. Возникают споры по его разделу и выделению долей в собственность.
Истцы просили произвести раздел земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 2187 кв. м, адрес: <адрес> по варианту N заключения эксперта N.
Ответчица ФИО5 не возражала против иска, но просила произвести раздел земельного участка по варианту N.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 удовлетворены, раздел земельного участка произведен по варианту N.
В кассационной жалобе ФИО5 просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками, в равных долях, по 1/4 доле у каждого, 3-комнатной <адрес>, общей площадью 71,90 кв. м, расположенной на 1 этаже, дома по адресу: <адрес>
Ответчица ФИО5 является собственником 1-комнатной <адрес>, общей площадью 41,90 кв. м, расположенной на 2 этаже данного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 имеет в собственности 317/2000 земельного участка, кадастровый номер ФИО21, общей площадью 2187 кв. м, <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поляны, <адрес>.
ФИО1 имеет в собственности 317/2000 земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 2187 кв. м, <адрес>
ФИО2 имеет в собственности 317/2000 земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 2187 кв. м, <адрес>
ФИО4 имеет в собственности 317/2000 земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 2187 кв. м, <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО5 имеет в собственности 732/2000 земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 2187 кв. м, <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд, удовлетворяя исковые требования и производя раздел земельного участка, исходил из того, что стороны по делу являются сособственниками данного дома и вправе требовать раздела земельного участка, находящегося при доме.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с законом при разделе земельного участка, земельный участок, расположенный под домом, выделяется тому собственнику, который занимает данную часть дома и на выделяемом земельном участке расположена только его часть дома, т.е. выделяемого собственника.
В данном случае, суд производя раздел земельного участка и выделяя ответчице ФИО5 земельный участок, не учел, что принадлежащая ФИО5 квартира расположена на втором этаже и непосредственной связи с земельный участком не имеет.
По смыслу закона гражданин собственник квартиры в многоквартирном, многоэтажном доме не вправе требовать раздела земельного участка, на котором расположен указанный дом, поскольку выдел (раздел) данного земельного участка действующим земельным законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах решение суда о разделе земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований закона, так как суд применил закон, не подлежащий применению.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года отменить, по делу постановить новое решение.
В иске ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о разделе земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6287/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6287/2012
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу Васильевой ФИО14 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску С. ФИО15, С.А. ФИО16, С.А. ФИО17, С.Н. ФИО18 к В.И. ФИО19 о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения адвоката ФИО12 и представителей сторон по доверенности.
установила:
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчице ФИО5 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером N площадью 2187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответствии с долями в праве общей долевой собственности и просят выделить себе в общую долевую собственность земельный участок, соответствующей их долям, размером 1386,5 кв. м, ответчице выделить земельный участок площадью 800,4 кв. м.
В обосновании иска указывают, что являются собственниками, в равных долях, по 1/4 доле у каждого, 3-комнатной <адрес>, общей площадью 71,90 кв. м, расположенной на 1 этаже, дома по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО5 является собственником 1-комнатной <адрес>, общей площадью 41,90 кв. м, расположенной на 2 этаже данного дома. При этом 1-й этаж жилого дома целиком состоит из <адрес>, второй этаж из <адрес>. Обе квартиры имеют отдельные входы с земельного участка. При жилом доме имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2187 кв. м с кадастровым номером N. На основании Постановления главы г.о. Балашиха от 10.11.2008 г. N 1218/6 данный земельный участок предоставлен сторонам в общую долевую собственность пропорционально размеру общей площади, принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Нотариально удостоверенным Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее долевое участие при регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в УФРС по ФИО13 ФИО20 ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 317/2000 долей каждому, ФИО5 - 732/2000 долей. Соответствующее право общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП. Порядок пользования общим земельным участком при домовладении с ответчицей не сложился. Возникают споры по его разделу и выделению долей в собственность.
Истцы просили произвести раздел земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 2187 кв. м, адрес: <адрес> по варианту N заключения эксперта N.
Ответчица ФИО5 не возражала против иска, но просила произвести раздел земельного участка по варианту N.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 удовлетворены, раздел земельного участка произведен по варианту N.
В кассационной жалобе ФИО5 просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками, в равных долях, по 1/4 доле у каждого, 3-комнатной <адрес>, общей площадью 71,90 кв. м, расположенной на 1 этаже, дома по адресу: <адрес>
Ответчица ФИО5 является собственником 1-комнатной <адрес>, общей площадью 41,90 кв. м, расположенной на 2 этаже данного дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 имеет в собственности 317/2000 земельного участка, кадастровый номер ФИО21, общей площадью 2187 кв. м, <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поляны, <адрес>.
ФИО1 имеет в собственности 317/2000 земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 2187 кв. м, <адрес>
ФИО2 имеет в собственности 317/2000 земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 2187 кв. м, <адрес>
ФИО4 имеет в собственности 317/2000 земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 2187 кв. м, <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО5 имеет в собственности 732/2000 земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 2187 кв. м, <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд, удовлетворяя исковые требования и производя раздел земельного участка, исходил из того, что стороны по делу являются сособственниками данного дома и вправе требовать раздела земельного участка, находящегося при доме.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с законом при разделе земельного участка, земельный участок, расположенный под домом, выделяется тому собственнику, который занимает данную часть дома и на выделяемом земельном участке расположена только его часть дома, т.е. выделяемого собственника.
В данном случае, суд производя раздел земельного участка и выделяя ответчице ФИО5 земельный участок, не учел, что принадлежащая ФИО5 квартира расположена на втором этаже и непосредственной связи с земельный участком не имеет.
По смыслу закона гражданин собственник квартиры в многоквартирном, многоэтажном доме не вправе требовать раздела земельного участка, на котором расположен указанный дом, поскольку выдел (раздел) данного земельного участка действующим земельным законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах решение суда о разделе земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований закона, так как суд применил закон, не подлежащий применению.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года отменить, по делу постановить новое решение.
В иске ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о разделе земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)