Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Б., поступившую 16.07.2012 г., на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Б. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры 27.05.2011 г. Истец просила взыскать с ответчика стоимость потолочных плинтусов, которые пострадали в результате залива квартиры, в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 17.11.2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., а всего 8 000 руб.
Взыскать с В. в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
Апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 17.11.2011 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Б. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 17.11.2011 г.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной (надзорной) жалобы Б. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно акту от 17.06.2011 г., залив квартиры N 56 произошел из вышерасположенной квартиры N 59, заявка на ОДС N 5 от 27.05.2011 г. На момент проверки течь в квартире прекратилась, в квартире N 59 дверь не открыли. В результате проведенного обследования установлено следующее: на кухне на потолочном плинтусе наблюдаются пятна желтого цвета примерно 0,5 п/м. Причина залива не выявлена, доступ в вышерасположенную квартиру N 59, предоставлен не был.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отменяя постановленное мировым судьей решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из имеющихся доказательств не представляется возможным сделать вывод, кто является лицом, причинившим вред имуществу истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Б. на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 4Г/6-6305
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 4г/6-6305
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Б., поступившую 16.07.2012 г., на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры 27.05.2011 г. Истец просила взыскать с ответчика стоимость потолочных плинтусов, которые пострадали в результате залива квартиры, в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 17.11.2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., а всего 8 000 руб.
Взыскать с В. в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
Апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 17.11.2011 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Б. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 17.11.2011 г.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной (надзорной) жалобы Б. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно акту от 17.06.2011 г., залив квартиры N 56 произошел из вышерасположенной квартиры N 59, заявка на ОДС N 5 от 27.05.2011 г. На момент проверки течь в квартире прекратилась, в квартире N 59 дверь не открыли. В результате проведенного обследования установлено следующее: на кухне на потолочном плинтусе наблюдаются пятна желтого цвета примерно 0,5 п/м. Причина залива не выявлена, доступ в вышерасположенную квартиру N 59, предоставлен не был.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отменяя постановленное мировым судьей решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из имеющихся доказательств не представляется возможным сделать вывод, кто является лицом, причинившим вред имуществу истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Б. на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)