Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 06.08.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г.,
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. разрешен спор по делу по иску В. к ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении убытков и морального; требования истца удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе В. и ее представителя К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. возвращено в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 237 ГПК РФ или ст. 325 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г., просит направить дело для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г., проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебной коллегией по гражданским делам допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. в кассационном порядке.
Возвращая гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что от представителя ТСЖ "Осенний вальс" поступило заявление о возвращении дела в Кунцевский районный суд г. Москвы, поскольку еще 19.03.2012 г. представителем ТСЖ было подано заявление об отмене заочного решения от 24.01.2012 г., которое до настоящего времени не рассмотрено, а также приложено возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится требование об отмене постановленного заочного решения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку у лица, подавшего заявление об отмене заочного решения, а также возражение на апелляционную жалобу, в которой также содержится просьба об отмене решения суда, отсутствуют полномочия на совершения данного процессуального действия, то оснований для возвращения дела в Кунцевский районный суд г. Москвы у судебной коллегии не имелось.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В п. 19 Постановления Пленума РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая изложенное, приведенный В. довод не может повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г., поскольку разрешение вопросов о соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства РФ поданных представителем ТСЖ "Осенний вальс" документов, и будут разрешены в Кунцевском районном суде г. Москвы.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 4Г/6-6795
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6795
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 06.08.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г.,
установил:
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. разрешен спор по делу по иску В. к ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении убытков и морального; требования истца удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе В. и ее представителя К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. возвращено в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 237 ГПК РФ или ст. 325 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г., просит направить дело для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г., проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебной коллегией по гражданским делам допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. в кассационном порядке.
Возвращая гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что от представителя ТСЖ "Осенний вальс" поступило заявление о возвращении дела в Кунцевский районный суд г. Москвы, поскольку еще 19.03.2012 г. представителем ТСЖ было подано заявление об отмене заочного решения от 24.01.2012 г., которое до настоящего времени не рассмотрено, а также приложено возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится требование об отмене постановленного заочного решения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку у лица, подавшего заявление об отмене заочного решения, а также возражение на апелляционную жалобу, в которой также содержится просьба об отмене решения суда, отсутствуют полномочия на совершения данного процессуального действия, то оснований для возвращения дела в Кунцевский районный суд г. Москвы у судебной коллегии не имелось.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В п. 19 Постановления Пленума РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая изложенное, приведенный В. довод не может повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г., поскольку разрешение вопросов о соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства РФ поданных представителем ТСЖ "Осенний вальс" документов, и будут разрешены в Кунцевском районном суде г. Москвы.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)