Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П.Т.А., П.Т.А., П.П.А., П.О.А., поступившую 15.08.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 11.11.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.Н., Н.С. к П.Т.А., П.Т.А., П.П.А., П.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Н.Н., Н.С. обратились в суд с иском к П.Т.А., П.Т.А., П.П.А., П.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры 11.12.2010 г. в сумме *** руб. 32 коп. Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу сумму расходов по составлению сметы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 11.11.2011 г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т.А., П.Т.А. П.П.А., П.О.А. в пользу Н.Н., Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. 32 коп., расходы по составлению сметы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 79 коп., а всего *** руб. 11 коп.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11.12.2010 г. в квартире N *** дома *** по *** ш. в г. Москве, в которой проживают истцы, произошел залив.
Согласно акту от 12.01.2011 г., залив 11.12.2010 г. произошел по халатности жильцов квартиры N " ".
Из записей, сделанных в журнале ОДС в связи с обращением 11.12.2010 г. в 14 час. 25 мин. жильцов квартиры N *** дома *** по *** ш. по поводу протечки, следует, что в квартире N *** установлена свежая протечка на потолке на кухне. В квартире " " на момент проверки течи не обнаружено. Сырой пол под мойкой. Залито по халатности.
Доводы заявителей жалобы о составлении вышеуказанного акта в их отсутствие, что влечет его недостоверность, опровергнуты судом первой инстанции путем допроса свидетеля - техника ООО "Фитинг", которая пояснила, что 12.01.2011 г. в квартиру N 147 попасть не представилось возможным, в связи с отсутствием дома жильцов. Между тем, 20.01.2011 г. ответчики явились к ней, подписали акт, возражений своих не высказали.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается сметой, составленной инженером-сметчиком ООО "Ремжилсервис" К., имеющей лицензию на разработку сметной документации, согласно которой стоимость работ по ремонту составляет *** руб. 32 коп., стоимость необходимых для ремонта материалов составляет *** руб.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истцов доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиками, в связи с чем имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истца, на ответчиков.
Довод кассационной жалобы о том, что ущерб был причинен не по вине ответчиков, является необоснованным, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков; суду не было представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
Доводы ответчиков о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества Н.Н., Н.С., также не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества П-выми в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Т.А., П.Т.А., П.П.А., П.О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 11.11.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 4Г/6-7544
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 4г/6-7544
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П.Т.А., П.Т.А., П.П.А., П.О.А., поступившую 15.08.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 11.11.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.Н., Н.С. к П.Т.А., П.Т.А., П.П.А., П.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н.Н., Н.С. обратились в суд с иском к П.Т.А., П.Т.А., П.П.А., П.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры 11.12.2010 г. в сумме *** руб. 32 коп. Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу сумму расходов по составлению сметы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 11.11.2011 г., оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т.А., П.Т.А. П.П.А., П.О.А. в пользу Н.Н., Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. 32 коп., расходы по составлению сметы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 79 коп., а всего *** руб. 11 коп.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11.12.2010 г. в квартире N *** дома *** по *** ш. в г. Москве, в которой проживают истцы, произошел залив.
Согласно акту от 12.01.2011 г., залив 11.12.2010 г. произошел по халатности жильцов квартиры N " ".
Из записей, сделанных в журнале ОДС в связи с обращением 11.12.2010 г. в 14 час. 25 мин. жильцов квартиры N *** дома *** по *** ш. по поводу протечки, следует, что в квартире N *** установлена свежая протечка на потолке на кухне. В квартире " " на момент проверки течи не обнаружено. Сырой пол под мойкой. Залито по халатности.
Доводы заявителей жалобы о составлении вышеуказанного акта в их отсутствие, что влечет его недостоверность, опровергнуты судом первой инстанции путем допроса свидетеля - техника ООО "Фитинг", которая пояснила, что 12.01.2011 г. в квартиру N 147 попасть не представилось возможным, в связи с отсутствием дома жильцов. Между тем, 20.01.2011 г. ответчики явились к ней, подписали акт, возражений своих не высказали.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается сметой, составленной инженером-сметчиком ООО "Ремжилсервис" К., имеющей лицензию на разработку сметной документации, согласно которой стоимость работ по ремонту составляет *** руб. 32 коп., стоимость необходимых для ремонта материалов составляет *** руб.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истцов доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиками, в связи с чем имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истца, на ответчиков.
Довод кассационной жалобы о том, что ущерб был причинен не по вине ответчиков, является необоснованным, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков; суду не было представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
Доводы ответчиков о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества Н.Н., Н.С., также не могут являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества П-выми в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Т.А., П.Т.А., П.П.А., П.О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 11.11.2011 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)