Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу С.Е. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 12 июля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу по иску С.А., О. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
С.А., О. обратились в суд с исковым заявлением к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной ***. 18.04.2011 г. по вине С.Е., являющейся собственником вышерасположенной квартиры ***, произошел залив квартиры истцов, в результате чего квартире причинен ущерб. Сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб добровольно ответчик отказалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче искового заявления в размере ***.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
исковые требования С.А., О. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично,
взыскать со С.Е. в пользу С.А., О. в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в размере ***, стоимость ущерба имуществу в размере ***, расходы по оплате стоимости услуг ООО "Инвест Консалтинг" по оценке в ***, расходы по изготовлению копий отчета в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, установил, что истцы С.А., О. являются собственниками квартиры, расположенной по ***.
18.04.2011 г. из квартиры, расположенной ***, принадлежащей С.Е., произошел залив нижерасположенной квартиры истцов, залив произошел вследствие разрыва батареи отопления (конвектора), самостоятельно установленной жильцами квартиры N ***, что подтверждается актом о заливе от 18.04.2011 г., составленным ООО "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный".
В результате залива квартире *** требуется восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с составленным ООО "Инвест Консалтинг" отчетом об оценке *** составляет ***, кроме того, причинен ущерб имуществу истцов, находящемуся в квартире, размер которого определен в ***.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры ***, с которого подлежат взысканию денежные средства в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, и вреда, причиненного имуществу истцов.
Доводы кассационной жалобы о том что, разрыв прибора отопления произошел не по вине ответчика, а система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую оценку. При этом судом указано, что доказательств наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошел залив квартиры истцов, суду не представлено, а ответчик, самостоятельно осуществивший замену батареи отопления, должна самостоятельно нести риск, связанный с эксплуатацией такой батареи.
Ссылки жалобы на то, что при оценке пострадавшей от залива квартиры истцов не был учтен ее износ, сумма ущерба, причиненного заливом, экспертом необоснованно завышена, а вещи, которые были повреждены в результате залива остались у истцов и ими не предоставлено документов, подтверждающих их приобретение в собственность, несостоятельны, поскольку ответчиком собственного расчета причиненного ущерба не представлено, а отсутствие указанных документов не освобождает ее от обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу, находящемуся в квартире истцов.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта и оценке размера ущерба специалистом-оценщиком было учтено общее состояние квартиры, срок службы и износ находящегося в квартире имущества, в связи с чем его стоимость была скорректирована.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать С.Е. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 12 июля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 4Г/7-7113/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 4г/7-7113/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу С.Е. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 12 июля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу по иску С.А., О. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
С.А., О. обратились в суд с исковым заявлением к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной ***. 18.04.2011 г. по вине С.Е., являющейся собственником вышерасположенной квартиры ***, произошел залив квартиры истцов, в результате чего квартире причинен ущерб. Сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб добровольно ответчик отказалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче искового заявления в размере ***.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
исковые требования С.А., О. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично,
взыскать со С.Е. в пользу С.А., О. в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в размере ***, стоимость ущерба имуществу в размере ***, расходы по оплате стоимости услуг ООО "Инвест Консалтинг" по оценке в ***, расходы по изготовлению копий отчета в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, установил, что истцы С.А., О. являются собственниками квартиры, расположенной по ***.
18.04.2011 г. из квартиры, расположенной ***, принадлежащей С.Е., произошел залив нижерасположенной квартиры истцов, залив произошел вследствие разрыва батареи отопления (конвектора), самостоятельно установленной жильцами квартиры N ***, что подтверждается актом о заливе от 18.04.2011 г., составленным ООО "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный".
В результате залива квартире *** требуется восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с составленным ООО "Инвест Консалтинг" отчетом об оценке *** составляет ***, кроме того, причинен ущерб имуществу истцов, находящемуся в квартире, размер которого определен в ***.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры ***, с которого подлежат взысканию денежные средства в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, и вреда, причиненного имуществу истцов.
Доводы кассационной жалобы о том что, разрыв прибора отопления произошел не по вине ответчика, а система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую оценку. При этом судом указано, что доказательств наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошел залив квартиры истцов, суду не представлено, а ответчик, самостоятельно осуществивший замену батареи отопления, должна самостоятельно нести риск, связанный с эксплуатацией такой батареи.
Ссылки жалобы на то, что при оценке пострадавшей от залива квартиры истцов не был учтен ее износ, сумма ущерба, причиненного заливом, экспертом необоснованно завышена, а вещи, которые были повреждены в результате залива остались у истцов и ими не предоставлено документов, подтверждающих их приобретение в собственность, несостоятельны, поскольку ответчиком собственного расчета причиненного ущерба не представлено, а отсутствие указанных документов не освобождает ее от обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу, находящемуся в квартире истцов.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта и оценке размера ущерба специалистом-оценщиком было учтено общее состояние квартиры, срок службы и износ находящегося в квартире имущества, в связи с чем его стоимость была скорректирована.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.Е. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 12 июля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)