Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.Д.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 4 октября 2010 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы к Г.Д.Б., Г.А.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы обратилось в суд с иском к Г.Д.Б., Г.А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что Г.Д.Б., проживая в квартире по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., не полностью выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем с 1 сентября 2003 года по 1 марта 2010 года образовалась задолженность в сумме... руб.
Учитывая, что с июля 2006 года по июнь 2010 года в квартире была зарегистрирована и проживала Г.А.Б., бывшая жена Г.Д.Б., задолженность за период с июля 2006 года по март 2010 года должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 4 октября 2010 года исковые требования ГУП ДЕЗ района Марфино к Г.Д.Б., Г.А.Б. удовлетворены частично; с Г.Д.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме... руб., а также... руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины, всего - ... руб.; с Г.Д.Б., Г.А.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы солидарно взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере... руб., а также... руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины, всего - ... руб., в остальной части исковых требований отказано.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года решение мирового судьи от 4 октября 2010 года изменено: с Г.Д.Б. в пользу ДЕЗ района Марфино в счет задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг взыскано... руб., ... руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины; с Г.Д.Б. и Г.А.Б. в пользу ДЕЗ района Марфино взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере... 1 руб., а также... руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины; в остальной части решение мирового судьи от 4 октября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Д.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с него задолженности по квартплате и коммунальным платежам, полагая их в указанной части незаконными.
Определением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу, Г.Д.Б. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Г.Д.Б. с 1990 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., с 24 сентября 2004 года является собственником указанной квартиры.
В период с июля 2006 года по июнь 2010 года в квартире по названному выше адресу была зарегистрирована и проживала Г.А.Б., до октября 2008 года являвшаяся супругой Г.Д.Б.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Г.Д.Б. не в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем с 1 сентября 2003 года имеется задолженность по соответствующим платежам.
Определяя размер указанной задолженности и проверяя представленный истцом расчет, мировой судья указал, что в сумму задолженности истцом, начиная с октября 2004 года, неправомерно включена плата за наем жилого помещения, поскольку Г.Д.Б. с 24 сентября 2004 года является собственником квартиры.
Учитывая, что Г.А.Б. с июля 2006 года проживала и была зарегистрирована в названной выше квартире, в связи с чем должна была исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, сумма данной задолженности с июля 2006 года, как указал в решении мировой судья, подлежит взысканию с Г.Д.Б. и Г.А.Б. солидарно.
С выводом суда первой инстанции о наличии у Г.Д.Б., Г.А.Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из суммы задолженности стоимости услуг за пользование ТВ-антенной и радиоточкой, а также запирающим устройством, так как законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по этим услугам не нашел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменил, уменьшив сумму подлежащей взысканию задолженности.
В кассационной жалобе Г.Д.Б. оспаривает факт наличия у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что судом не применена исковая давность, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2003 года, срок давности по которым к моменту рассмотрения данного дела судом первой инстанции истек.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, сведений о том, что Г.Д.Б. заявлялось суду первой инстанции до вынесения судом решения о необходимости применения срока исковой давности, ни представленные документы, ни кассационная жалоба не содержат.
Заявление о пропуске срока исковой давности суду апелляционной инстанции в силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ правового значения иметь не может.
Утверждения об отсутствии у Г.Д.Б. какой-либо задолженности по коммунальным платежам проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными.
Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, исчерпывающим образом изложены в принятых по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.
Ссылки в жалобе на справку ОАО "Банк Москвы" о перечисленных коммунальных платежах названных выше выводов судов ничем не существу не опровергают.
Кроме того, сама данная справка, как видно из ее содержания, составлена 18 апреля 2012 года, спустя значительное время после вынесения обжалуемых судебных постановлений.
Сведений об обстоятельствах, которые препятствовали бы Г.Д.Б. своевременно получить соответствующую справку и представить ее в суд первой инстанции, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Г.Д.Б. в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 4 октября 2010 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы к Г.Д.Б., Г.А.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 4Г/7-7217/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 4г/7-7217/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.Д.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 4 октября 2010 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы к Г.Д.Б., Г.А.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы обратилось в суд с иском к Г.Д.Б., Г.А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая на то, что Г.Д.Б., проживая в квартире по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., не полностью выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем с 1 сентября 2003 года по 1 марта 2010 года образовалась задолженность в сумме... руб.
Учитывая, что с июля 2006 года по июнь 2010 года в квартире была зарегистрирована и проживала Г.А.Б., бывшая жена Г.Д.Б., задолженность за период с июля 2006 года по март 2010 года должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 4 октября 2010 года исковые требования ГУП ДЕЗ района Марфино к Г.Д.Б., Г.А.Б. удовлетворены частично; с Г.Д.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме... руб., а также... руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины, всего - ... руб.; с Г.Д.Б., Г.А.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы солидарно взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере... руб., а также... руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины, всего - ... руб., в остальной части исковых требований отказано.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года решение мирового судьи от 4 октября 2010 года изменено: с Г.Д.Б. в пользу ДЕЗ района Марфино в счет задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг взыскано... руб., ... руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины; с Г.Д.Б. и Г.А.Б. в пользу ДЕЗ района Марфино взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере... 1 руб., а также... руб. в счет уплаченной истцом государственной пошлины; в остальной части решение мирового судьи от 4 октября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Д.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с него задолженности по квартплате и коммунальным платежам, полагая их в указанной части незаконными.
Определением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу, Г.Д.Б. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Г.Д.Б. с 1990 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. К., д...., кв...., с 24 сентября 2004 года является собственником указанной квартиры.
В период с июля 2006 года по июнь 2010 года в квартире по названному выше адресу была зарегистрирована и проживала Г.А.Б., до октября 2008 года являвшаяся супругой Г.Д.Б.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Г.Д.Б. не в полном объеме исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем с 1 сентября 2003 года имеется задолженность по соответствующим платежам.
Определяя размер указанной задолженности и проверяя представленный истцом расчет, мировой судья указал, что в сумму задолженности истцом, начиная с октября 2004 года, неправомерно включена плата за наем жилого помещения, поскольку Г.Д.Б. с 24 сентября 2004 года является собственником квартиры.
Учитывая, что Г.А.Б. с июля 2006 года проживала и была зарегистрирована в названной выше квартире, в связи с чем должна была исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, сумма данной задолженности с июля 2006 года, как указал в решении мировой судья, подлежит взысканию с Г.Д.Б. и Г.А.Б. солидарно.
С выводом суда первой инстанции о наличии у Г.Д.Б., Г.А.Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из суммы задолженности стоимости услуг за пользование ТВ-антенной и радиоточкой, а также запирающим устройством, так как законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по этим услугам не нашел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменил, уменьшив сумму подлежащей взысканию задолженности.
В кассационной жалобе Г.Д.Б. оспаривает факт наличия у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что судом не применена исковая давность, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2003 года, срок давности по которым к моменту рассмотрения данного дела судом первой инстанции истек.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, сведений о том, что Г.Д.Б. заявлялось суду первой инстанции до вынесения судом решения о необходимости применения срока исковой давности, ни представленные документы, ни кассационная жалоба не содержат.
Заявление о пропуске срока исковой давности суду апелляционной инстанции в силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ правового значения иметь не может.
Утверждения об отсутствии у Г.Д.Б. какой-либо задолженности по коммунальным платежам проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными.
Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, исчерпывающим образом изложены в принятых по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.
Ссылки в жалобе на справку ОАО "Банк Москвы" о перечисленных коммунальных платежах названных выше выводов судов ничем не существу не опровергают.
Кроме того, сама данная справка, как видно из ее содержания, составлена 18 апреля 2012 года, спустя значительное время после вынесения обжалуемых судебных постановлений.
Сведений об обстоятельствах, которые препятствовали бы Г.Д.Б. своевременно получить соответствующую справку и представить ее в суд первой инстанции, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.Д.Б. в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 4 октября 2010 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы к Г.Д.Б., Г.А.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)