Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.И. и Б.М. от 23 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу по иску М.М.Е. к Б.И. и Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,
М.М.Е. обратилась в суд с иском, просила взыскать: с Б.И. сумму причиненного ущерба в размере... рублей, стоимость расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере... рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (составление иска и подготовка комплекта документов для подачи иска в суд) в размере... рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (представительство интересов в суде) в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере... рублей, с Б.М. стоимость расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере... рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (составление иска и подготовка комплекта документов для подачи иска в суд) в размере... рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (представительство интересов в суде) в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере... рублей.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что принадлежащая ей на праве личной собственности квартира N... в доме N..., корпус N... по К. улице в г. Москве 07 апреля 2008 г. была залита из вышерасположенной квартиры N... в том же доме, в которой проживают ответчики Б.И. и Б.М., и которыми причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. постановлено: исковые требования М.М.Е. к Б.И., Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Б.И., Б.М. в солидарном порядке в пользу М.М.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере... рублей (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оформлению доверенности на представительство денежную сумму в размере... (...) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме... (...) рублей 00 копеек, а всего взыскать общую сумму в размере... (...) рублей 00 копеек. Взыскать с Б.И. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере... рубля... копеек и Б.М. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере... рубля... копеек в пользу М.М.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.Е. в части взыскания с ответчиков судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Б.И. и Б.М., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что истец М.М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчики Б.И. и Б.М. зарегистрированы в квартире по адресу: город Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N.... 07 апреля 2008 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N... из вышерасположенной квартиры ответчиков N.... Судом установлено, что, согласно акту от 09 апреля 2008 г., составленному комиссией ООО "...", 07 апреля 2008 г. в результате отрыва трубопровода из металлопласта по разводке ГВС в квартире N... произошло залитие нижерасположенной квартиры N.... Выявлены повреждения: ванна - на потолке имеются протечки площадью примерно 1,2x0,4; коридор - деформировано напольное покрытие; на потолке протечки площадью примерно 1,2x0,5 м, стены, протечки площадью примерно 1,5x2,5 (водоэмульсионная окраска). Причина аварии ликвидирована, замена разводки из металлопласта на ГВС произведена жителем; согласно акту от 22 апреля 2008 г., составленному комиссией ООО "...", при повторном обследовании: места протечки остались без изменений, однако имеется вздутие напольного покрытия: комната площадью 16,0 кв. м около двери площадью примерно 1,4 кв. м, комната площадью 14,0 кв. м, около двери площадью примерно 1,2 кв. м; в настоящее время имеется - трещина потолка на стыке 2-х плиток площадью примерно 50 см; в не рабочем состоянии светильник, установленный самим жителем. Решением комиссии определено проведение ремонтных работ за счет средств жителя квартиры N.... Квартира не отремонтирована и ущерб ответчиками не возмещен. Кроме того, истцом суду представлен отчет N... от 31 марта 2011 г., составленный ООО "..." об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N..., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире N..., находящейся по адресу: город Москва, улица К., дом N..., корпус N..., по состоянию на дату оценки 29 марта 2011 г. определена в размере... рублей. Согласно заключению эксперта ООО "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N... по состоянию на июнь 2011 г., с учетом износа определена в размере... рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N... по состоянию на апрель 2008 г. по объемам работ, указанным в акте обследования ООО "..." от 22 апреля 2008 г. и с учетом оценки, представленной истцом в отчете N..., определена в размере... рублей, по состоянию на июнь 2011 г., с учетом износа... рублей 00 копеек.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчиков, последними в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчиков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Как следует из доводов, изложенных заявителями в жалобе, последние, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывают на то, что сумма денежных средств, взысканная судом в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, не соответствует реальному ущербу и превышает его стоимость, что, свидетельствует об иной оценке заявителями доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ при том, что в силу ст. 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
Отказать Б.И. и Б.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 23 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу по иску М.М.Е. к Б.И. и Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 4Г/7-7242/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 4г/7-7242/12
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.И. и Б.М. от 23 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу по иску М.М.Е. к Б.И. и Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,
установил:
М.М.Е. обратилась в суд с иском, просила взыскать: с Б.И. сумму причиненного ущерба в размере... рублей, стоимость расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере... рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (составление иска и подготовка комплекта документов для подачи иска в суд) в размере... рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (представительство интересов в суде) в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере... рублей, с Б.М. стоимость расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере... рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (составление иска и подготовка комплекта документов для подачи иска в суд) в размере... рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (представительство интересов в суде) в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере... рублей.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что принадлежащая ей на праве личной собственности квартира N... в доме N..., корпус N... по К. улице в г. Москве 07 апреля 2008 г. была залита из вышерасположенной квартиры N... в том же доме, в которой проживают ответчики Б.И. и Б.М., и которыми причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. постановлено: исковые требования М.М.Е. к Б.И., Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Б.И., Б.М. в солидарном порядке в пользу М.М.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере... рублей (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оформлению доверенности на представительство денежную сумму в размере... (...) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме... (...) рублей 00 копеек, а всего взыскать общую сумму в размере... (...) рублей 00 копеек. Взыскать с Б.И. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере... рубля... копеек и Б.М. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере... рубля... копеек в пользу М.М.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.Е. в части взыскания с ответчиков судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Б.И. и Б.М., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что истец М.М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчики Б.И. и Б.М. зарегистрированы в квартире по адресу: город Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N.... 07 апреля 2008 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N... из вышерасположенной квартиры ответчиков N.... Судом установлено, что, согласно акту от 09 апреля 2008 г., составленному комиссией ООО "...", 07 апреля 2008 г. в результате отрыва трубопровода из металлопласта по разводке ГВС в квартире N... произошло залитие нижерасположенной квартиры N.... Выявлены повреждения: ванна - на потолке имеются протечки площадью примерно 1,2x0,4; коридор - деформировано напольное покрытие; на потолке протечки площадью примерно 1,2x0,5 м, стены, протечки площадью примерно 1,5x2,5 (водоэмульсионная окраска). Причина аварии ликвидирована, замена разводки из металлопласта на ГВС произведена жителем; согласно акту от 22 апреля 2008 г., составленному комиссией ООО "...", при повторном обследовании: места протечки остались без изменений, однако имеется вздутие напольного покрытия: комната площадью 16,0 кв. м около двери площадью примерно 1,4 кв. м, комната площадью 14,0 кв. м, около двери площадью примерно 1,2 кв. м; в настоящее время имеется - трещина потолка на стыке 2-х плиток площадью примерно 50 см; в не рабочем состоянии светильник, установленный самим жителем. Решением комиссии определено проведение ремонтных работ за счет средств жителя квартиры N.... Квартира не отремонтирована и ущерб ответчиками не возмещен. Кроме того, истцом суду представлен отчет N... от 31 марта 2011 г., составленный ООО "..." об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N..., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире N..., находящейся по адресу: город Москва, улица К., дом N..., корпус N..., по состоянию на дату оценки 29 марта 2011 г. определена в размере... рублей. Согласно заключению эксперта ООО "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N... по состоянию на июнь 2011 г., с учетом износа определена в размере... рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Москва, улица К., дом N..., корпус N..., квартира N... по состоянию на апрель 2008 г. по объемам работ, указанным в акте обследования ООО "..." от 22 апреля 2008 г. и с учетом оценки, представленной истцом в отчете N..., определена в размере... рублей, по состоянию на июнь 2011 г., с учетом износа... рублей 00 копеек.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчиков, последними в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчиков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Как следует из доводов, изложенных заявителями в жалобе, последние, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывают на то, что сумма денежных средств, взысканная судом в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, не соответствует реальному ущербу и превышает его стоимость, что, свидетельствует об иной оценке заявителями доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ при том, что в силу ст. 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Б.И. и Б.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 23 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу по иску М.М.Е. к Б.И. и Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)