Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н., К.Д. к Ф., ООО "Аква-Холдинг", СК "МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
К.Н., К.Д. обратились в суд с иском к Ф., уточнив требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, фактически затраченные денежные средства по устранению последствий залива: стоимость ремонтных работ по договору N 37/10/ФЛ от 01.09.2010 г. в сумме ** руб., стоимость работ по восстановлению паркета с учетом необходимых материалов в сумме * руб., стоимость обоев - ** руб., стоимость хранения мебели - ** руб., стоимость колонок с установкой, включающий демонтаж поврежденных - ** руб., стоимость разбора и сбора кровати ** руб.; денежные средства, затраченные за найм жилого помещения в размере * руб., расходы за проведение экспертизы в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., а всего: ** руб., указывая на то, что по вине ответчицы произошел залив квартиры истцов и им причинен ущерб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования К.Н., К.Д. к Ф., ООО "Аква-Холдинг", СК "МСК" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу К.Н., К.Д. с Ф. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме *** рублей 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей 97 коп.
Взыскать в пользу Межрегионального центра экспертизы с Ф. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Аква-Холдинг", ОАО "СГ "МСК" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ф. в пользу К.Н., К.Д. солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме *** рублей 63 коп.
Взыскать с Ф. в пользу К.Н. расходы по оплате услуг экспертизы в размере ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** рубля 78 коп.
Взыскать с Ф. в пользу К.Д. расходы на представителя в размере ** руб.
Взыскать в пользу Межрегионального центра экспертизы с Ф. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Аква-Холдинг", ОАО "СГ "МСК" - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира N * дома * корпус *1, расположенная по улице ** г. Москвы, находится в собственности К.Н. и К.Д. по 1/2 доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Собственником квартиры N * по вышеназванному адресу является Ф.
Согласно акта, составленного комиссией в составе начальника участка N 12 ООО "Аква-Холдинг", мастера участка ООО "Скиф", собственника квартиры N * и собственника квартиры N * от 12.04.2010 г., в квартире N * произошло залитие из вышерасположенной квартиры N * вследствие течи сгона ГВС в техническом шкафу. Заявка на ОДС N 63/1 от 09.04.2010 г.
Согласно вышеуказанного акта, в квартире N * имеются следующие повреждения: кухня 12,0 кв. м: потолок подвесной - следы протечек местами, стены (водоэмульсионная краска) - следы протечек - 1 место; совмещенная ванная 5,6 кв. м: потолок подвесной - следы протечек местами; коридор 9,7 кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам сборки; комната 19,2 кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам сборки; коридор сантехнический 3,0 кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам Сборки; комната 16,5 кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам сборки, потолок (в/эмульсионная краска) - следы протечек - 1 место.
С данным актом ответчица Ф. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие замечаний по составленному акту.
Согласно выписки из журнала ОДС-26 05.04.2010 г., в 21.35 поступила заявка из квартиры N ** по ул. **, д. *, к. *. Характер заявки: течь полотенцесушителя. Течь подводки на полотенцесушителе (медной), полотенцесушитель переделан. Отключено ГВС на полотенцесушитель в техшкафу.
Согласно выписки из журнала сантехника на ОДС N 26 за период с 13.10.2009 г. по 01.07.2010 г., 06.04.2010 г. поступила заявка из магазина "**" N 60/3. Характер заявки: течь сверху. Объем выполненных работ: со слов жильца кв. * протечка из квартиры * (жильцов нет дома). Согласно заявки N 61/1 от 07.04.2010 г., поступившей из квартиры N *, из квартиры N * залитие по техшкафу.
09.04.2010 г. поступила заявка N 63/1 из квартиры ответчицы. Характер заявки: течет сгон в техшкафу. Произведена замена сгона диаметром 25 на стояке ГВС в техшкафу с отключением. Течь устранена.
Согласно акта от 21.03.2011 г., составленного начальником участка ООО "Аква-Холдинг" А.А., мастерами участка ООО "Риф" Т. и А.Ю., слесарем аварийной службы ООО "ПК-Аква" К.Ю., по адресу ул. ** из квартиры N * 05.04.2010 г. в 21.35 произошло залитие нижерасположенной квартиры N * вследствие течи медной подводки после шарового крана на полотенцесушителе. Заявка на ОДС N 9/840 от 05.04.2010 г. Выезд аварийной бригады. 09.04.2010 г. в квартире N * произведены ремонтные работы по замене сгона диаметром 25 мм на перемычке стояка ГВС. Заявка на ОДС 63/1 от 09.04.2010 г. по заявке собственника квартиры после залива 05.04.2010 г.
Квартира истцов была застрахована в СК "Спасские ворота", по данному страховому случаю истцам была выплачена сумма страхового возмещения в размере ** руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в ООО "Бюро Оценки бизнеса", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено ** руб.
Возражая против заключения, представленного истцом, ответчиком представлено заключение, проведенное ООО "Оценка и право", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб.
Согласно заключению экспертов "Межрегиональный Центр Экспертизы" N 02-0192/11 от 31.05.2011 г., в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры N * в доме * корпус * по ул. ** в г. Москве с учетом затрат на хранение мебели и найма жилого помещения на время ремонта составляет ** руб.; сметная стоимость восстановительного ремонта данный квартиры с учетом установленных повреждений на 12.04.2010 г. составляет * руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А. данное им заключение подтвердил.
Из акта от 21.03.2011 г. усматривается, что 05.04.2010 г. в 21.35 произошел залив нижерасположенной квартиры N * вследствие течи медной подводки после шарового крана на полотенцесушителе в квартире N *. Данный акт суд принял во внимание, поскольку в нем отражена вся хронология произошедших аварий, которые также подтверждаются заявками на ОДС, показаниями свидетеля К.Ю., допрошенного в судебном заседании, который был направлен в квартиру ответчика для устранения неполадок.
Факт произошедших аварий также был подтвержден показаниями свидетеля Б.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 123 Конституции РФ, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что залив квартиры истцов произошел по причине разрыва сгона на стояке горячего водоснабжения в квартире N *, принадлежащей ответчице, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие ответственность ответчицы.
При этом, суд указал на то, что в соответствии с п. 9 приложения 4 к Распоряжению Премьера Правительства Москвы N 223-РП "Об утверждении Положения по организации капитального ремонта жилых зданий", следует учесть обязанность нанимателей, владельцев и собственников в части ремонта занимаемых ими помещений за свой счет, в перечень работ, выполняемых за счет средств проживающих, арендаторов и владельцев помещений включены: установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена санитарно-технического оборудования, унитазов, ванн, раковин, умывальников, смесителей, водоразборных кранов и другое.
Таким образом, полотенцесушитель, который тек, а впоследствии разрыв сгона ГВС, приведший к заливу, используется для обслуживания квартиры именно ответчицы, и является имуществом последней и бремя по содержанию указанного имущества возлагается на саму ответчицу.
Таким образом, исходя из того, что ответчица является собственником квартиры N *, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры N *, и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, то суд пришел к правомерному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным заливом, лежит на ответчице.
Также суд обоснованно принял во внимание возражения представителя ответчицы, из которых следует, что ответчицей не отрицается факт произошедших в ее квартире аварий 05.04.2010 г. и 09.04.2010 г., однако, как утверждает ответчица, ее вины в произошедшем заливе нет.
Судом взыскана сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенная экспертами в сумме * руб. При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принял за основу экспертное заключение, проведенное по определению суда. При составлении заключения экспертами было учтено, что на момент проведения экспертизы помещения отремонтированы. Данное заключение не вызывало у суда сомнений в своей объективности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и при непосредственном осмотре квартиры, а также при анализе материалов дела, то есть актов о заливе, отчетов, представленных как истцами, так и ответчиком. Данное заключение правильно отражает характер повреждений в квартире истцов, а также в нем указаны необходимые ремонтные работы и материалы для устранения повреждений в связи с произошедшим заливом. Также суд принял во внимание, что осмотр квартиры был произведен в присутствии сторон. Каких-либо иных отчетов, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание отчеты, представленные истцом и ответчицей, по мотивам изложенным в решении суда.
Также судом в пользу истцов с ответчицы обоснованно взыскана стоимость хранения приобретенной истцами мебели в размере ** руб., в соответствии с договором от 20.05.2010 г., заключенным между истцом и ООО "Орион", поскольку данные расходы были понесены истцами в связи с произошедшим заливом и не возмещением ущерба ответчицей, так как вновь приобретенную мебель без проведения ремонта невозможно было установить в квартире, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере ** руб. за акустическую систему, колонки которой были встроены в потолок, система была установлена в квартире истцов, при этом поврежденная система была демонтирована, что подтверждается представленными доказательствами.
Также в пользу истцов судом обоснованно взыскана с ответчицы стоимость сборки приобретенных кроватей в размере * руб., в соответствии с договором от 31.01.2010 г., согласно прейскуранта цен на доставку и подъем товара, если покупатель отказался от услуг продавца по сборке заказа или перенес ее на другой день, в этом случае сборка оплачивается отдельно в размере * руб. Из данного прейскуранта следует, что истцами приобретено 2 кровати, то есть, поскольку сборка кроватей не была осуществлена в срок не по вине истцов, они будут вынуждены понести расходы по сборке кроватей.
Исходя из того, что истцам в связи с произошедшим заливом по страховому случаю СК "Спасские Ворота" выплатило сумму в размере * руб., судом также при определении суммы, подлежащей взысканию, учтена выплаченная сумма.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд правомерно взыскал в пользу истцов сумму в размере ** руб.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оплате работ по восстановлению паркета с учетом материалов, стоимости обоев, поскольку данные работы с учетом материалов были учтены и взысканы судом по заключению эксперта.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено суду каких-либо убедительных доказательств причинения им действиями ответчицы нравственных и физических страданий. Поскольку требования истицы основаны на нарушении ее имущественных прав, суд правомерно отказал истице в возмещении морального вреда.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для их взыскания в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется. В данном случае не имеет места неправомерное удержание денежных средств истцов или уклонения от их возврата. Данное требование не основано на нормах закона.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании суммы в размере ** руб. за найм жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что доказательств несения данных расходов истцами не представлено. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что именно в период найма жилого помещения были произведены ремонтные работы в квартире, а также доказательства того, что после произошедшего залива было невозможно проживание в квартире именно с июня 2010 г.
Между тем, судом первой инстанции были взысканы в пользу истцов расходы, которые они могли понести во время ремонта, снимая квартиру, в размере ** руб., которые определены в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия правомерно не согласилась с указанным выше выводом суда, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании суммы в размере ** руб. за найм жилого помещения, в удовлетворении которого судом было отказано.
Требования истцов о взыскании расходов, которые они могли понести во время ремонта, снимая квартиру, в размере * руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцы не понесли.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истцов, уменьшении указанной суммы на предполагаемые расходы истцов на съем квартиры в размере * руб., и об отказе истцам в удовлетворении данной части требований.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя, расходов на экспертизу, госпошлины в солидарном порядке подлежит изменению.
Так, судебная коллегия, исходя из того, что расходы на услуги представителя были понесены К.Д., определила ко взысканию с Ф. в пользу К.Д. данных расходов в размере * руб.
Кроме того, судебная коллегия, исходя из того, что расходы на экспертизы были понесены К.Н., определила ко взысканию с ответчицы Ф. в пользу К.Н. расходов на экспертизу в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере ** коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства акт от 21 марта 2011 года являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд мотивировал в решении свой вывод о принятии указанного акта в качестве доказательства, указав, что указанный акт не содержит новых доказательств, а отражает хронологию произошедших событий. Кроме того, сведения, установленные в акте, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н., К.Д. к Ф., ООО "Аква-Холдинг", СК "МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 4Г/8-6216/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 4г/8-6216/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н., К.Д. к Ф., ООО "Аква-Холдинг", СК "МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К.Н., К.Д. обратились в суд с иском к Ф., уточнив требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, фактически затраченные денежные средства по устранению последствий залива: стоимость ремонтных работ по договору N 37/10/ФЛ от 01.09.2010 г. в сумме ** руб., стоимость работ по восстановлению паркета с учетом необходимых материалов в сумме * руб., стоимость обоев - ** руб., стоимость хранения мебели - ** руб., стоимость колонок с установкой, включающий демонтаж поврежденных - ** руб., стоимость разбора и сбора кровати ** руб.; денежные средства, затраченные за найм жилого помещения в размере * руб., расходы за проведение экспертизы в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., а всего: ** руб., указывая на то, что по вине ответчицы произошел залив квартиры истцов и им причинен ущерб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования К.Н., К.Д. к Ф., ООО "Аква-Холдинг", СК "МСК" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу К.Н., К.Д. с Ф. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме *** рублей 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей 97 коп.
Взыскать в пользу Межрегионального центра экспертизы с Ф. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Аква-Холдинг", ОАО "СГ "МСК" - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ф. в пользу К.Н., К.Д. солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме *** рублей 63 коп.
Взыскать с Ф. в пользу К.Н. расходы по оплате услуг экспертизы в размере ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** рубля 78 коп.
Взыскать с Ф. в пользу К.Д. расходы на представителя в размере ** руб.
Взыскать в пользу Межрегионального центра экспертизы с Ф. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Аква-Холдинг", ОАО "СГ "МСК" - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира N * дома * корпус *1, расположенная по улице ** г. Москвы, находится в собственности К.Н. и К.Д. по 1/2 доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Собственником квартиры N * по вышеназванному адресу является Ф.
Согласно акта, составленного комиссией в составе начальника участка N 12 ООО "Аква-Холдинг", мастера участка ООО "Скиф", собственника квартиры N * и собственника квартиры N * от 12.04.2010 г., в квартире N * произошло залитие из вышерасположенной квартиры N * вследствие течи сгона ГВС в техническом шкафу. Заявка на ОДС N 63/1 от 09.04.2010 г.
Согласно вышеуказанного акта, в квартире N * имеются следующие повреждения: кухня 12,0 кв. м: потолок подвесной - следы протечек местами, стены (водоэмульсионная краска) - следы протечек - 1 место; совмещенная ванная 5,6 кв. м: потолок подвесной - следы протечек местами; коридор 9,7 кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам сборки; комната 19,2 кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам сборки; коридор сантехнический 3,0 кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам Сборки; комната 16,5 кв. м - пол (паркет) вспучивание и расхождение по местам сборки, потолок (в/эмульсионная краска) - следы протечек - 1 место.
С данным актом ответчица Ф. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие замечаний по составленному акту.
Согласно выписки из журнала ОДС-26 05.04.2010 г., в 21.35 поступила заявка из квартиры N ** по ул. **, д. *, к. *. Характер заявки: течь полотенцесушителя. Течь подводки на полотенцесушителе (медной), полотенцесушитель переделан. Отключено ГВС на полотенцесушитель в техшкафу.
Согласно выписки из журнала сантехника на ОДС N 26 за период с 13.10.2009 г. по 01.07.2010 г., 06.04.2010 г. поступила заявка из магазина "**" N 60/3. Характер заявки: течь сверху. Объем выполненных работ: со слов жильца кв. * протечка из квартиры * (жильцов нет дома). Согласно заявки N 61/1 от 07.04.2010 г., поступившей из квартиры N *, из квартиры N * залитие по техшкафу.
09.04.2010 г. поступила заявка N 63/1 из квартиры ответчицы. Характер заявки: течет сгон в техшкафу. Произведена замена сгона диаметром 25 на стояке ГВС в техшкафу с отключением. Течь устранена.
Согласно акта от 21.03.2011 г., составленного начальником участка ООО "Аква-Холдинг" А.А., мастерами участка ООО "Риф" Т. и А.Ю., слесарем аварийной службы ООО "ПК-Аква" К.Ю., по адресу ул. ** из квартиры N * 05.04.2010 г. в 21.35 произошло залитие нижерасположенной квартиры N * вследствие течи медной подводки после шарового крана на полотенцесушителе. Заявка на ОДС N 9/840 от 05.04.2010 г. Выезд аварийной бригады. 09.04.2010 г. в квартире N * произведены ремонтные работы по замене сгона диаметром 25 мм на перемычке стояка ГВС. Заявка на ОДС 63/1 от 09.04.2010 г. по заявке собственника квартиры после залива 05.04.2010 г.
Квартира истцов была застрахована в СК "Спасские ворота", по данному страховому случаю истцам была выплачена сумма страхового возмещения в размере ** руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в ООО "Бюро Оценки бизнеса", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено ** руб.
Возражая против заключения, представленного истцом, ответчиком представлено заключение, проведенное ООО "Оценка и право", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб.
Согласно заключению экспертов "Межрегиональный Центр Экспертизы" N 02-0192/11 от 31.05.2011 г., в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры N * в доме * корпус * по ул. ** в г. Москве с учетом затрат на хранение мебели и найма жилого помещения на время ремонта составляет ** руб.; сметная стоимость восстановительного ремонта данный квартиры с учетом установленных повреждений на 12.04.2010 г. составляет * руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А. данное им заключение подтвердил.
Из акта от 21.03.2011 г. усматривается, что 05.04.2010 г. в 21.35 произошел залив нижерасположенной квартиры N * вследствие течи медной подводки после шарового крана на полотенцесушителе в квартире N *. Данный акт суд принял во внимание, поскольку в нем отражена вся хронология произошедших аварий, которые также подтверждаются заявками на ОДС, показаниями свидетеля К.Ю., допрошенного в судебном заседании, который был направлен в квартиру ответчика для устранения неполадок.
Факт произошедших аварий также был подтвержден показаниями свидетеля Б.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 123 Конституции РФ, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что залив квартиры истцов произошел по причине разрыва сгона на стояке горячего водоснабжения в квартире N *, принадлежащей ответчице, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие ответственность ответчицы.
При этом, суд указал на то, что в соответствии с п. 9 приложения 4 к Распоряжению Премьера Правительства Москвы N 223-РП "Об утверждении Положения по организации капитального ремонта жилых зданий", следует учесть обязанность нанимателей, владельцев и собственников в части ремонта занимаемых ими помещений за свой счет, в перечень работ, выполняемых за счет средств проживающих, арендаторов и владельцев помещений включены: установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена санитарно-технического оборудования, унитазов, ванн, раковин, умывальников, смесителей, водоразборных кранов и другое.
Таким образом, полотенцесушитель, который тек, а впоследствии разрыв сгона ГВС, приведший к заливу, используется для обслуживания квартиры именно ответчицы, и является имуществом последней и бремя по содержанию указанного имущества возлагается на саму ответчицу.
Таким образом, исходя из того, что ответчица является собственником квартиры N *, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры N *, и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, то суд пришел к правомерному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным заливом, лежит на ответчице.
Также суд обоснованно принял во внимание возражения представителя ответчицы, из которых следует, что ответчицей не отрицается факт произошедших в ее квартире аварий 05.04.2010 г. и 09.04.2010 г., однако, как утверждает ответчица, ее вины в произошедшем заливе нет.
Судом взыскана сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенная экспертами в сумме * руб. При этом, определяя сумму ко взысканию, суд принял за основу экспертное заключение, проведенное по определению суда. При составлении заключения экспертами было учтено, что на момент проведения экспертизы помещения отремонтированы. Данное заключение не вызывало у суда сомнений в своей объективности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и при непосредственном осмотре квартиры, а также при анализе материалов дела, то есть актов о заливе, отчетов, представленных как истцами, так и ответчиком. Данное заключение правильно отражает характер повреждений в квартире истцов, а также в нем указаны необходимые ремонтные работы и материалы для устранения повреждений в связи с произошедшим заливом. Также суд принял во внимание, что осмотр квартиры был произведен в присутствии сторон. Каких-либо иных отчетов, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание отчеты, представленные истцом и ответчицей, по мотивам изложенным в решении суда.
Также судом в пользу истцов с ответчицы обоснованно взыскана стоимость хранения приобретенной истцами мебели в размере ** руб., в соответствии с договором от 20.05.2010 г., заключенным между истцом и ООО "Орион", поскольку данные расходы были понесены истцами в связи с произошедшим заливом и не возмещением ущерба ответчицей, так как вновь приобретенную мебель без проведения ремонта невозможно было установить в квартире, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере ** руб. за акустическую систему, колонки которой были встроены в потолок, система была установлена в квартире истцов, при этом поврежденная система была демонтирована, что подтверждается представленными доказательствами.
Также в пользу истцов судом обоснованно взыскана с ответчицы стоимость сборки приобретенных кроватей в размере * руб., в соответствии с договором от 31.01.2010 г., согласно прейскуранта цен на доставку и подъем товара, если покупатель отказался от услуг продавца по сборке заказа или перенес ее на другой день, в этом случае сборка оплачивается отдельно в размере * руб. Из данного прейскуранта следует, что истцами приобретено 2 кровати, то есть, поскольку сборка кроватей не была осуществлена в срок не по вине истцов, они будут вынуждены понести расходы по сборке кроватей.
Исходя из того, что истцам в связи с произошедшим заливом по страховому случаю СК "Спасские Ворота" выплатило сумму в размере * руб., судом также при определении суммы, подлежащей взысканию, учтена выплаченная сумма.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд правомерно взыскал в пользу истцов сумму в размере ** руб.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оплате работ по восстановлению паркета с учетом материалов, стоимости обоев, поскольку данные работы с учетом материалов были учтены и взысканы судом по заключению эксперта.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено суду каких-либо убедительных доказательств причинения им действиями ответчицы нравственных и физических страданий. Поскольку требования истицы основаны на нарушении ее имущественных прав, суд правомерно отказал истице в возмещении морального вреда.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для их взыскания в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется. В данном случае не имеет места неправомерное удержание денежных средств истцов или уклонения от их возврата. Данное требование не основано на нормах закона.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании суммы в размере ** руб. за найм жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что доказательств несения данных расходов истцами не представлено. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что именно в период найма жилого помещения были произведены ремонтные работы в квартире, а также доказательства того, что после произошедшего залива было невозможно проживание в квартире именно с июня 2010 г.
Между тем, судом первой инстанции были взысканы в пользу истцов расходы, которые они могли понести во время ремонта, снимая квартиру, в размере ** руб., которые определены в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия правомерно не согласилась с указанным выше выводом суда, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании суммы в размере ** руб. за найм жилого помещения, в удовлетворении которого судом было отказано.
Требования истцов о взыскании расходов, которые они могли понести во время ремонта, снимая квартиру, в размере * руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцы не понесли.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истцов, уменьшении указанной суммы на предполагаемые расходы истцов на съем квартиры в размере * руб., и об отказе истцам в удовлетворении данной части требований.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя, расходов на экспертизу, госпошлины в солидарном порядке подлежит изменению.
Так, судебная коллегия, исходя из того, что расходы на услуги представителя были понесены К.Д., определила ко взысканию с Ф. в пользу К.Д. данных расходов в размере * руб.
Кроме того, судебная коллегия, исходя из того, что расходы на экспертизы были понесены К.Н., определила ко взысканию с ответчицы Ф. в пользу К.Н. расходов на экспертизу в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований в размере ** коп.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства акт от 21 марта 2011 года являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд мотивировал в решении свой вывод о принятии указанного акта в качестве доказательства, указав, что указанный акт не содержит новых доказательств, а отражает хронологию произошедших событий. Кроме того, сведения, установленные в акте, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н., К.Д. к Ф., ООО "Аква-Холдинг", СК "МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)