Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Кулешов В.А.,
Судья 2-й инстанции: Дегтерева О.В. - предс.,
Шаповалов Д.В. - докл.,
Харитонов Д.М.,
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Фомина Д.А.,
и членов Президиума: Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Кошкиной Е.С., поданной в интересах Ш.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. гражданское дело по заявлению Ш.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и обязании осуществить государственную регистрацию договора,
Ш.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от... г. N... незаконным, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать указанный договор, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу по иску Ш.А. к ООО "...", вступившим в законную силу 02.11.2010 г., было постановлено зарегистрировать заключенный сторонами договор N... от... г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ш.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были сданы все документы, необходимые для регистрации договора, однако в регистрации ему было неправомерно отказано в связи с тем, что не был представлен договор аренды земельного участка, на котором расположен объект строительства, и представлен только один экземпляр - подлинник договора долевого участия в строительстве.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. постановлено:
В удовлетворении требований Ш.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. постановлено:
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации договора N... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М., вл...., от... г., заключенного между Ш.А. и ООО "...", на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию данного договора в ЕГРП.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда от 22.12.2011 г. - отменить.
Постановить новое решение, которым:
В удовлетворении требований Ш.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по г. Москве и обязании осуществить регистрацию договора - отказать.
В кассационной жалобе представитель Ш.А. Кошкина Е.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 25.04.2012 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 16.05.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 09.06.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав доводы представителей Ш.А. по доверенности М., адвокатов Кошкину Е.М., Кошкину Е.С., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Г. и Т., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. - подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В соответствии со ст. 3...7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Ш.А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. М., вл...., заключенного... г. между Ш.А. и ООО "...".
В регистрирующий орган заявителем были представлены следующие документы: заявление по установленной форме, квитанция об уплате государственной пошлины, копия доверенности, оригинал договора N... от... г. и две надлежащим образом заверенные копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г., которым были удовлетворены исковые требования Ш.А. к ООО "..." об обязании зарегистрировать в ЕГРП договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от... г.
01.02.2011 г. Ш.А. было отказано в регистрации договора на том основании, что в ЕГРП не содержится записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство и заявителем не представлен второй оригинал договора N... от... г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, на представлении которого настаивает регистратор, является правоустанавливающим, и не может быть затребован у заявителя. Кроме того, заявитель лишен возможности представить на государственную регистрацию второй экземпляр договора о долевом участии в строительстве, поскольку им не располагает, в связи с чем вынужден был обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "..." именно в связи с уклонением последнего от государственной регистрации договора.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и отменила решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по тем основаниям, что при отсутствии в ЕГРП записи о праве аренды на соответствующий земельный участок не представляется возможным внести в ЕГРП запись о регистрации договора о долевом участии.
Кроме того, заявителем на государственную регистрацию был представлен только один экземпляр договора N..., в то время как в силу п. 5 ст. 1... ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ заявитель должен представить два подлинных экземпляра договора, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Между тем, выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что судебной коллегией при вынесении определения были существенно нарушены нормы действующего законодательства, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Вывод же судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. вынесено в рамках уклонения одной стороны от проведения регистрационных действий, однако не устанавливает прав на недвижимое имущество и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в данном случае заменяет заявление стороны, уклонившейся от регистрации, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечает.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.... ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования Ш.А. к ООО "..." об обязании зарегистрировать в ЕГРП договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от... г.
Указанным решением, вступившим в законную силу 02.11.2010 г., постановлено: зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от... г., заключенного между ООО "..." и Ш.А.
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было привлечено Пресненским районным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 26 - 31).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и принимая новое решение об отказе Ш.А. в удовлетворении требований судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не приняла во внимание то обстоятельство, что Ш.А., по существу, ставит вопрос об исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3...7, 3......, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-86
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 44г-86
Судья 1-й инстанции: Кулешов В.А.,
Судья 2-й инстанции: Дегтерева О.В. - предс.,
Шаповалов Д.В. - докл.,
Харитонов Д.М.,
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Фомина Д.А.,
и членов Президиума: Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Кошкиной Е.С., поданной в интересах Ш.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. гражданское дело по заявлению Ш.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и обязании осуществить государственную регистрацию договора,
установил:
Ш.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от... г. N... незаконным, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать указанный договор, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. по делу по иску Ш.А. к ООО "...", вступившим в законную силу 02.11.2010 г., было постановлено зарегистрировать заключенный сторонами договор N... от... г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ш.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были сданы все документы, необходимые для регистрации договора, однако в регистрации ему было неправомерно отказано в связи с тем, что не был представлен договор аренды земельного участка, на котором расположен объект строительства, и представлен только один экземпляр - подлинник договора долевого участия в строительстве.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. постановлено:
В удовлетворении требований Ш.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. постановлено:
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации договора N... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М., вл...., от... г., заключенного между Ш.А. и ООО "...", на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию данного договора в ЕГРП.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда от 22.12.2011 г. - отменить.
Постановить новое решение, которым:
В удовлетворении требований Ш.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по г. Москве и обязании осуществить регистрацию договора - отказать.
В кассационной жалобе представитель Ш.А. Кошкина Е.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 25.04.2012 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 16.05.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 09.06.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав доводы представителей Ш.А. по доверенности М., адвокатов Кошкину Е.М., Кошкину Е.С., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Г. и Т., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. - подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В соответствии со ст. 3...7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Ш.А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. М., вл...., заключенного... г. между Ш.А. и ООО "...".
В регистрирующий орган заявителем были представлены следующие документы: заявление по установленной форме, квитанция об уплате государственной пошлины, копия доверенности, оригинал договора N... от... г. и две надлежащим образом заверенные копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г., которым были удовлетворены исковые требования Ш.А. к ООО "..." об обязании зарегистрировать в ЕГРП договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от... г.
01.02.2011 г. Ш.А. было отказано в регистрации договора на том основании, что в ЕГРП не содержится записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство и заявителем не представлен второй оригинал договора N... от... г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, на представлении которого настаивает регистратор, является правоустанавливающим, и не может быть затребован у заявителя. Кроме того, заявитель лишен возможности представить на государственную регистрацию второй экземпляр договора о долевом участии в строительстве, поскольку им не располагает, в связи с чем вынужден был обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "..." именно в связи с уклонением последнего от государственной регистрации договора.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и отменила решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по тем основаниям, что при отсутствии в ЕГРП записи о праве аренды на соответствующий земельный участок не представляется возможным внести в ЕГРП запись о регистрации договора о долевом участии.
Кроме того, заявителем на государственную регистрацию был представлен только один экземпляр договора N..., в то время как в силу п. 5 ст. 1... ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ заявитель должен представить два подлинных экземпляра договора, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Между тем, выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что судебной коллегией при вынесении определения были существенно нарушены нормы действующего законодательства, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Вывод же судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. вынесено в рамках уклонения одной стороны от проведения регистрационных действий, однако не устанавливает прав на недвижимое имущество и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в данном случае заменяет заявление стороны, уклонившейся от регистрации, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечает.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.... ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования Ш.А. к ООО "..." об обязании зарегистрировать в ЕГРП договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от... г.
Указанным решением, вступившим в законную силу 02.11.2010 г., постановлено: зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от... г., заключенного между ООО "..." и Ш.А.
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было привлечено Пресненским районным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 26 - 31).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и принимая новое решение об отказе Ш.А. в удовлетворении требований судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не приняла во внимание то обстоятельство, что Ш.А., по существу, ставит вопрос об исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3...7, 3......, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)