Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4112/12 по апелляционной жалобе О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску ЮрЛ1 к О.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - К., представителя ответчика О.А. и третьего лица ЮрЛ2 - Щ.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
06 июля 2009 года ЮрЛ1 (Продавец) заключил с О.А. (Покупатель) договор купли-продажи пая ЮрЛ2, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в полном объеме права и обязанности Продавца, вытекающие из членства в ЮрЛ2 (далее по тексту - Кооператив), а именно право на полностью уплаченные паенакопления за 2-комнатную квартиру N <...> (согласно проектной документации) <адрес> (далее по тексту - Объект), право получения указанного Объекта во владение и пользование или в собственность в соответствии с действующим законодательством, Уставом и иными документами Кооператива, а также все иные имущественные и неимущественные, но связанные с имуществом, права, вытекающие из членства в Кооперативе и факта полного внесения соответствующих паевых взносов, и обязанности, вытекающие из членства в Кооперативе.
Стоимость передаваемых прав составила <...> (п. 1.2 договора).
Вместе с тем сторонами было определено, что Покупатель обязан выплатить Продавцу сумму, оговоренную в п. 1.2 договора, в течение 30 дней после подписания межведомственной приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен Объект (п. 3.2 договора).
В п. 4.3.3 договора стороны также закрепили обязанность Покупателя своевременно осуществить платеж по договору.
Данный договор был совершен сторонами с ведома и согласия Кооператива в части перехода к Покупателю обязанностей Продавца перед Кооперативом.
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к О.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи пая от 06.07.2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования истец мотивировал тем, что возможность и порядок осуществления купли-продажи паев в жилищно-строительном кооперативе законодательством не предусмотрены, кроме того, сторонами оспариваемого договора не было согласовано существенное условие договора купли-продажи пая, а именно срок оплаты договорной цены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, направил своего представителя по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 48, 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии возможности осуществить куплю-продажу паев в жилищно-строительном кооперативе, обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 218, ч. 4 ст. 218, 117 ГК РФ и нормами Раздела V ЖК РФ "Жилищные и Жилищно-строительные кооперативы" и пришел к верному выводу о том, что переход к иному лицу, не являющемуся членом кооператива, права на пай (паенакопление, паевой взнос) не противоречит действующему законодательству.
В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что сторонами договора не было согласовано существенное условие договора - срок оплаты договорной цены.
При этом суд первой инстанции, оценивая содержание п. 3.2 договора, устанавливающего обязанность ответчика выплатить стоимость передаваемых ему прав в течение 30 дней после подписания межведомственной приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен Объект, исходил также из того, что ответчик не был извещен о календарном сроке ввода дома в эксплуатацию.
Из представленного истцом укрупненного графика производства работ суд установил, что при подписании оспариваемого договора ввод в эксплуатацию объекта планировался на декабрь 2009 года. Заключая 06.07.2009 договор купли-продажи пая с ответчиком, истец исходил из указанного срока сдачи дома в эксплуатацию. Между тем, с данным документом ответчик ознакомлен не был.
23 января 2008 года Правительством Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 3-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>", в соответствии с которым в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома по указанному адресу в срок не позднее 30 месяцев после предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК службе государственного строительного надзора предписано выдать ЖСК разрешительную документацию на строительство. Срок сдачи объекта в эксплуатацию распоряжением не установлен. 18 февраля 2008 года между ЮрЛ2 и генеральным подрядчиком строительства ЮрЛ3 был заключен договор N <...>, которым было установлено, что сроки выполнения отдельных этапов строительных работ определяются проектом и согласованы сторонами графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1); сроки выполнения строительных работ могут быть откорректированы сторонами после согласования проектной документации. График выполнения работ истцу представлен не был.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признал, что указание сторонами различных сроков сдачи дома в эксплуатацию, предоставление графиков на одни и те же строительные работы с разными сроками их выполнения при отсутствии данных о пересмотре срока, закрепленного в п. 1.2.1 договора купли-продажи пая, подтверждают факт несогласованности сторонами условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости пая. Кроме того, суд также исходил из того, что обстоятельства наступления срока оплаты, указанные в п. 3.2 договора, не обладают признаком неизбежности наступления, находятся вне зависимости от волеизъявления сторон, в связи с чем, срок не может устанавливаться указанием на сдачу дома в эксплуатацию, поскольку такое событие может не наступить.
Признавая договор купли-продажи пая недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходил из положений ст. 190, 168, п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 488 ГК РФ.
Между тем, данные выводы суда постановлены при неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны 06.07.2009 заключили договор купли-продажи пая, в соответствии с которым к ответчику перешло право на полностью уплаченные паенакопления за недвижимое имущество (квартиру), которое будет создано в будущем.
Стороны согласовали все существенные условия договора. Предмет договора (п. 1.1 договора), цену договора (п. 1.2 договора).
Порядок расчетов, закрепленный в п. 3.1 договора, стороны поставили в зависимость от наступления события - сдачи дома в эксплуатацию.
Между тем, несогласование сторонами порядка оплаты в силу положений ст. 168 ГК РФ не может свидетельствовать о наличии основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, наличие в законе специальной нормы (ст. 488 ГК РФ), определяющей порядок оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю, указывает на возникновение для стороны, на которую возложено обязательство оплатить приобретенный товар (имущественное право) в срок, который невозможно определить (срок сдачи дома в эксплуатацию), иных правовых последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Стороны подтвердили, что 25.11.2011 истец направил по средствам почтовой связи по адресу места жительства ответчика претензию с требованием оплаты цены договора (л.д. 63 - 64, 65). Ответчик претензию не исполнил, оставил ее без ответа.
При таких обстоятельствах истец наделен правом в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В рассматриваемом случае таких требований истцом заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае, суд, удовлетворяя иск, допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ЮрЛ1 к О.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении иска ЮрЛ1 к О.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-10486/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-10486/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4112/12 по апелляционной жалобе О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску ЮрЛ1 к О.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - К., представителя ответчика О.А. и третьего лица ЮрЛ2 - Щ.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
06 июля 2009 года ЮрЛ1 (Продавец) заключил с О.А. (Покупатель) договор купли-продажи пая ЮрЛ2, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в полном объеме права и обязанности Продавца, вытекающие из членства в ЮрЛ2 (далее по тексту - Кооператив), а именно право на полностью уплаченные паенакопления за 2-комнатную квартиру N <...> (согласно проектной документации) <адрес> (далее по тексту - Объект), право получения указанного Объекта во владение и пользование или в собственность в соответствии с действующим законодательством, Уставом и иными документами Кооператива, а также все иные имущественные и неимущественные, но связанные с имуществом, права, вытекающие из членства в Кооперативе и факта полного внесения соответствующих паевых взносов, и обязанности, вытекающие из членства в Кооперативе.
Стоимость передаваемых прав составила <...> (п. 1.2 договора).
Вместе с тем сторонами было определено, что Покупатель обязан выплатить Продавцу сумму, оговоренную в п. 1.2 договора, в течение 30 дней после подписания межведомственной приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен Объект (п. 3.2 договора).
В п. 4.3.3 договора стороны также закрепили обязанность Покупателя своевременно осуществить платеж по договору.
Данный договор был совершен сторонами с ведома и согласия Кооператива в части перехода к Покупателю обязанностей Продавца перед Кооперативом.
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к О.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи пая от 06.07.2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования истец мотивировал тем, что возможность и порядок осуществления купли-продажи паев в жилищно-строительном кооперативе законодательством не предусмотрены, кроме того, сторонами оспариваемого договора не было согласовано существенное условие договора купли-продажи пая, а именно срок оплаты договорной цены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, направил своего представителя по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 48, 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии возможности осуществить куплю-продажу паев в жилищно-строительном кооперативе, обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 218, ч. 4 ст. 218, 117 ГК РФ и нормами Раздела V ЖК РФ "Жилищные и Жилищно-строительные кооперативы" и пришел к верному выводу о том, что переход к иному лицу, не являющемуся членом кооператива, права на пай (паенакопление, паевой взнос) не противоречит действующему законодательству.
В то же время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что сторонами договора не было согласовано существенное условие договора - срок оплаты договорной цены.
При этом суд первой инстанции, оценивая содержание п. 3.2 договора, устанавливающего обязанность ответчика выплатить стоимость передаваемых ему прав в течение 30 дней после подписания межведомственной приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен Объект, исходил также из того, что ответчик не был извещен о календарном сроке ввода дома в эксплуатацию.
Из представленного истцом укрупненного графика производства работ суд установил, что при подписании оспариваемого договора ввод в эксплуатацию объекта планировался на декабрь 2009 года. Заключая 06.07.2009 договор купли-продажи пая с ответчиком, истец исходил из указанного срока сдачи дома в эксплуатацию. Между тем, с данным документом ответчик ознакомлен не был.
23 января 2008 года Правительством Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 3-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>", в соответствии с которым в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома по указанному адресу в срок не позднее 30 месяцев после предоставления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК службе государственного строительного надзора предписано выдать ЖСК разрешительную документацию на строительство. Срок сдачи объекта в эксплуатацию распоряжением не установлен. 18 февраля 2008 года между ЮрЛ2 и генеральным подрядчиком строительства ЮрЛ3 был заключен договор N <...>, которым было установлено, что сроки выполнения отдельных этапов строительных работ определяются проектом и согласованы сторонами графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1); сроки выполнения строительных работ могут быть откорректированы сторонами после согласования проектной документации. График выполнения работ истцу представлен не был.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признал, что указание сторонами различных сроков сдачи дома в эксплуатацию, предоставление графиков на одни и те же строительные работы с разными сроками их выполнения при отсутствии данных о пересмотре срока, закрепленного в п. 1.2.1 договора купли-продажи пая, подтверждают факт несогласованности сторонами условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости пая. Кроме того, суд также исходил из того, что обстоятельства наступления срока оплаты, указанные в п. 3.2 договора, не обладают признаком неизбежности наступления, находятся вне зависимости от волеизъявления сторон, в связи с чем, срок не может устанавливаться указанием на сдачу дома в эксплуатацию, поскольку такое событие может не наступить.
Признавая договор купли-продажи пая недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходил из положений ст. 190, 168, п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 488 ГК РФ.
Между тем, данные выводы суда постановлены при неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны 06.07.2009 заключили договор купли-продажи пая, в соответствии с которым к ответчику перешло право на полностью уплаченные паенакопления за недвижимое имущество (квартиру), которое будет создано в будущем.
Стороны согласовали все существенные условия договора. Предмет договора (п. 1.1 договора), цену договора (п. 1.2 договора).
Порядок расчетов, закрепленный в п. 3.1 договора, стороны поставили в зависимость от наступления события - сдачи дома в эксплуатацию.
Между тем, несогласование сторонами порядка оплаты в силу положений ст. 168 ГК РФ не может свидетельствовать о наличии основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, наличие в законе специальной нормы (ст. 488 ГК РФ), определяющей порядок оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю, указывает на возникновение для стороны, на которую возложено обязательство оплатить приобретенный товар (имущественное право) в срок, который невозможно определить (срок сдачи дома в эксплуатацию), иных правовых последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Стороны подтвердили, что 25.11.2011 истец направил по средствам почтовой связи по адресу места жительства ответчика претензию с требованием оплаты цены договора (л.д. 63 - 64, 65). Ответчик претензию не исполнил, оставил ее без ответа.
При таких обстоятельствах истец наделен правом в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В рассматриваемом случае таких требований истцом заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае, суд, удовлетворяя иск, допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ЮрЛ1 к О.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении иска ЮрЛ1 к О.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)