Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-262/12 по апелляционной жалобе А.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.Д. к Товариществу собственников жилья "25 корпус" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А.Д., ее представителей А.Н. и Н. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "25 корпус" А.И. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Д. обратилась в Приморский районный суд с иском к ТСЖ "25 корпус" о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, убытков в виде расходов на изготовление отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в данной квартире работниками ТСЖ "25 корпус" производился ремонт стояка холодной воды с установкой муфты; <дата> в квартире истицы произошла протечка; по факту протечки уполномоченными лицами ответчика был составлен акт, согласно которому залив произошел по причине разгерметизации соединительной муфты на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры N <адрес>; таким образом, протечка произошла вследствие некачественного выполнения вышеуказанных работ. В результате залива имуществу истицы был причинен ущерб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "25 корпус" в пользу А.Д. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А.Д. просит решение суда от 30 января 2012 года изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает, лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома.
<дата> квартира была передана истице на основании акта приема-передачи, <дата> зарегистрировано право собственности истицы на данную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления таковым ТСЖ "25 корпус".
<дата> произошел залив <адрес> по <адрес>.
По факту залива комиссией ТСЖ "25 корпус" составлены акты от <дата> и от <дата>, согласно которым залив указанной квартиры произошел по причине разгерметизации соединительной муфты на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры <адрес>.
Разрешая требования истицы в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в заливе водой квартиры истицы, произошедшем <дата>, является ТСЖ "25 корпус", в связи, с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из выводов судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Согласно заключению экспертов N <...>, N <...> - причиной протечки, произошедшей <дата> в <адрес> по <адрес> в <адрес> явилась разгерметизация соединительной муфты на стояке холодного водоснабжения, проходящем в санузле 5.9 кв. м вышеуказанной квартиры, в результате несоблюдения технологии при монтаже соединительной арматуры и (или) использования изделий с наличием брака (в т.ч. низкого качества). Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры составляет <...> рублей; в том числе рыночная стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ, составляет <...> рублей; рыночная стоимость величины ущерба, связанного с повреждением имущества составляет <...> рублей.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение получено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении подробно изложены исследования и расчеты экспертов, содержатся ссылки на нормативные акты и примененные методы. Кроме того, в ходе экспертного исследования экспертом не только изучались представленные документы, но и производился непосредственный осмотр квартиры истицы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности и экспертный стаж. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку названное экспертное заключение является полным и достаточно ясным, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истицы о вызове и допросе эксперта не подтверждаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что истица такое ходатайство не заявляла, замечания на протокол судебного заседания не приносила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-8838
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-8838
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-262/12 по апелляционной жалобе А.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.Д. к Товариществу собственников жилья "25 корпус" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А.Д., ее представителей А.Н. и Н. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "25 корпус" А.И. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Д. обратилась в Приморский районный суд с иском к ТСЖ "25 корпус" о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, убытков в виде расходов на изготовление отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в данной квартире работниками ТСЖ "25 корпус" производился ремонт стояка холодной воды с установкой муфты; <дата> в квартире истицы произошла протечка; по факту протечки уполномоченными лицами ответчика был составлен акт, согласно которому залив произошел по причине разгерметизации соединительной муфты на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры N <адрес>; таким образом, протечка произошла вследствие некачественного выполнения вышеуказанных работ. В результате залива имуществу истицы был причинен ущерб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "25 корпус" в пользу А.Д. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А.Д. просит решение суда от 30 января 2012 года изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает, лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома.
<дата> квартира была передана истице на основании акта приема-передачи, <дата> зарегистрировано право собственности истицы на данную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления таковым ТСЖ "25 корпус".
<дата> произошел залив <адрес> по <адрес>.
По факту залива комиссией ТСЖ "25 корпус" составлены акты от <дата> и от <дата>, согласно которым залив указанной квартиры произошел по причине разгерметизации соединительной муфты на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры <адрес>.
Разрешая требования истицы в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в заливе водой квартиры истицы, произошедшем <дата>, является ТСЖ "25 корпус", в связи, с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из выводов судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Согласно заключению экспертов N <...>, N <...> - причиной протечки, произошедшей <дата> в <адрес> по <адрес> в <адрес> явилась разгерметизация соединительной муфты на стояке холодного водоснабжения, проходящем в санузле 5.9 кв. м вышеуказанной квартиры, в результате несоблюдения технологии при монтаже соединительной арматуры и (или) использования изделий с наличием брака (в т.ч. низкого качества). Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры составляет <...> рублей; в том числе рыночная стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ, составляет <...> рублей; рыночная стоимость величины ущерба, связанного с повреждением имущества составляет <...> рублей.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение получено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении подробно изложены исследования и расчеты экспертов, содержатся ссылки на нормативные акты и примененные методы. Кроме того, в ходе экспертного исследования экспертом не только изучались представленные документы, но и производился непосредственный осмотр квартиры истицы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности и экспертный стаж. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку названное экспертное заключение является полным и достаточно ясным, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истицы о вызове и допросе эксперта не подтверждаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что истица такое ходатайство не заявляла, замечания на протокол судебного заседания не приносила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)