Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Д.В., поступившую в Московский городской суд 19.06.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В.В., Л.Д.В. о признании распоряжения, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность недействительными, возврате в собственность г. Москвы квартиры, выселении со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Л.В.В., Л.Д.В. о признании недействительными: распоряжения префекта САО г. Москвы от 2006 г., договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, от 2006 г., договора передачи указанной квартиры в собственность Л.Д.В. от 2008 г., а также о возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы и выселении Л.В.В., Л.Д.В. со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В.В., Л.Д.В. о признании недействительными распоряжения, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, о возврате квартиры в собственность г. Москвы, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить частично.
Признать недействительным распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы N от 2006 г. о предоставлении жилой площади Л.В.В. на семью из двух человек, по договору социального найма, по адресу: г. Москва, в соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы по району Бескудниково.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, за N от 2006 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Л.В.В.
Признать недействительным договор передачи в собственность Л.В.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, за N.
Возвратить в собственность города Москвы квартиру по адресу: г. Москва.
Выселить Л.В.В., Л.Д.В. из квартиры N по адресу: г. Москва.
Обязать ОУФМС района "Бескудниковский" г. Москвы снять Л.В.В., Л.Д.В. с регистрационного учета из квартиры N по адресу: г. Москва.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 12.07.2012 г. гражданское дело N 2-/12 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В.В., Л.Д.В., истребованное из Тимирязевского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 19.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение суда и определение судебной коллегии постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что Л.В.В., его отец Л.В.М. и сын Л.Д.В. были зарегистрированы и проживали в комнате, жилой площадью кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва,.
2003 г. Л.В.В. было подано заявление на имя Главы Управы Бескудниковского района о принятии его семьи в составе двух человек: он и сын, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
2003 г. Л.В.В., Л.Д.В. были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категориям активный туберкулез с бацилловыделением.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.11.2005 г. суд обязал Префектуру САО г. Москвы предоставить Л.В.В., Д.В. жилую площадь по договору социального найма по социальной норме предоставления в г. Москве с учетом права Л.В.В. на дополнительную площадь.
2005 г. между Л.В.В. и Л.В.М. заключен договор дарения комнаты, жилой площадью кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва.
2006 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы Л.В.В. на семью из двух человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N по адресу: г. Москва.
На основании данного распоряжения 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения.
2006 г. Л.В.В., Л.Д.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
По договору передачи жилого помещения в собственность от 2008 г. квартира N в доме по улице вг. Москве перешла в собственность Л.Д.В., а Л.В.В. имеет право пользования в данной квартире.
Вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 2010 г. установлено, что Л.В.В. на учете в и не состоит, справки о жилищных льготах ему не выдавались, справка за N, имеющаяся в материалах гражданского дела Коптевского районного суда г. Москвы о том, что Л.В.В. страдает открытой формой туберкулеза и имеет право на жилищные льготы, является поддельной. Л.В.В., зарегистрированный на территории САО г. Москвы, на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере N, обслуживающем САО г. Москвы, не состоял, заболеваниями, дающими право на внеочередное обеспечение жилой площадью, не страдал.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, дали оценку доказательствам, представленным в материалы дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что посредством предоставления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, Л.В.В. была получена квартира N по адресу: г. Москва, ул., которая впоследствии перешла в собственность Л.Д.В.
Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными распоряжения Префекта САО г. Москвы от 2006 г., договора социального найма от 2006 г., договора передачи в собственность Л.Д.В. жилого помещения, а также о возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы и выселении Л.Д.В., Л.В.В., снятии последних с регистрационного учета.
При этом суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований в части выселения ответчиков с формулировкой без предоставления жилого помещения не имеется, поскольку данные требования на основаны на законе. Судом учтено право ответчиков на повторное обращение с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий и рассмотрение его в установленном порядке.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы Л.Д.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2010 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, аналогичны доводам жалобы, рассмотренным судебной коллегией, и являются несостоятельными, поскольку данным приговором установлено, что в отношении Л.В.В. уголовное дело выделено в отдельное производство, сам Л.В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках предварительного следствия, показал, что на учете в тубдиспансере не состоял, болезнями, дающими право на жилищные льготы, не страдал.
Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат содержанию решения Коптевского районного суда г. Москвы от 2005 г., были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, правильно признаны необоснованными.
Указание заявителя на пропуск истцом срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после вынесения Коптевским районным судом г. Москвы приговора, вступившего в законную силу 2010 г., иск подан 2011 г., а к требованиям о признании распоряжения Префекта САО г. Москвы недействительным суд счел возможным применить те же сроки исковой давности, ввиду того, что оспаривание распоряжения подано в порядке искового производства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, а в мотивировочной части решения не указано, в какое конкретно жилое помещение следует переселить ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Л.В.В. были произведены действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности жилой площади в виде комнаты в коммунальной квартире N по адресу: г. Москва.
При этом необходимо отметить, что занимаемая ранее, то есть до предоставления Л.В.В., Л.Д.В. спорной квартиры, комната в собственность г. Москвы ответчиками не передавалась.
Нарушений жилищных прав ответчиков не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Л.Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В.В., Л.Д.В. о признании распоряжения, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность недействительными, возврате в собственность г. Москвы квартиры, выселении со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 4Г/5-5495/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 4г/5-5495/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Д.В., поступившую в Московский городской суд 19.06.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В.В., Л.Д.В. о признании распоряжения, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность недействительными, возврате в собственность г. Москвы квартиры, выселении со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Л.В.В., Л.Д.В. о признании недействительными: распоряжения префекта САО г. Москвы от 2006 г., договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, от 2006 г., договора передачи указанной квартиры в собственность Л.Д.В. от 2008 г., а также о возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы и выселении Л.В.В., Л.Д.В. со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В.В., Л.Д.В. о признании недействительными распоряжения, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, о возврате квартиры в собственность г. Москвы, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить частично.
Признать недействительным распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы N от 2006 г. о предоставлении жилой площади Л.В.В. на семью из двух человек, по договору социального найма, по адресу: г. Москва, в соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы по району Бескудниково.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, за N от 2006 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Л.В.В.
Признать недействительным договор передачи в собственность Л.В.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, за N.
Возвратить в собственность города Москвы квартиру по адресу: г. Москва.
Выселить Л.В.В., Л.Д.В. из квартиры N по адресу: г. Москва.
Обязать ОУФМС района "Бескудниковский" г. Москвы снять Л.В.В., Л.Д.В. с регистрационного учета из квартиры N по адресу: г. Москва.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 12.07.2012 г. гражданское дело N 2-/12 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В.В., Л.Д.В., истребованное из Тимирязевского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 19.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение суда и определение судебной коллегии постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что Л.В.В., его отец Л.В.М. и сын Л.Д.В. были зарегистрированы и проживали в комнате, жилой площадью кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва,.
2003 г. Л.В.В. было подано заявление на имя Главы Управы Бескудниковского района о принятии его семьи в составе двух человек: он и сын, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
2003 г. Л.В.В., Л.Д.В. были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категориям активный туберкулез с бацилловыделением.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.11.2005 г. суд обязал Префектуру САО г. Москвы предоставить Л.В.В., Д.В. жилую площадь по договору социального найма по социальной норме предоставления в г. Москве с учетом права Л.В.В. на дополнительную площадь.
2005 г. между Л.В.В. и Л.В.М. заключен договор дарения комнаты, жилой площадью кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва.
2006 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы Л.В.В. на семью из двух человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N по адресу: г. Москва.
На основании данного распоряжения 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения.
2006 г. Л.В.В., Л.Д.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
По договору передачи жилого помещения в собственность от 2008 г. квартира N в доме по улице вг. Москве перешла в собственность Л.Д.В., а Л.В.В. имеет право пользования в данной квартире.
Вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 2010 г. установлено, что Л.В.В. на учете в и не состоит, справки о жилищных льготах ему не выдавались, справка за N, имеющаяся в материалах гражданского дела Коптевского районного суда г. Москвы о том, что Л.В.В. страдает открытой формой туберкулеза и имеет право на жилищные льготы, является поддельной. Л.В.В., зарегистрированный на территории САО г. Москвы, на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере N, обслуживающем САО г. Москвы, не состоял, заболеваниями, дающими право на внеочередное обеспечение жилой площадью, не страдал.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, дали оценку доказательствам, представленным в материалы дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что посредством предоставления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, Л.В.В. была получена квартира N по адресу: г. Москва, ул., которая впоследствии перешла в собственность Л.Д.В.
Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными распоряжения Префекта САО г. Москвы от 2006 г., договора социального найма от 2006 г., договора передачи в собственность Л.Д.В. жилого помещения, а также о возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы и выселении Л.Д.В., Л.В.В., снятии последних с регистрационного учета.
При этом суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований в части выселения ответчиков с формулировкой без предоставления жилого помещения не имеется, поскольку данные требования на основаны на законе. Судом учтено право ответчиков на повторное обращение с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий и рассмотрение его в установленном порядке.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы Л.Д.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2010 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, аналогичны доводам жалобы, рассмотренным судебной коллегией, и являются несостоятельными, поскольку данным приговором установлено, что в отношении Л.В.В. уголовное дело выделено в отдельное производство, сам Л.В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках предварительного следствия, показал, что на учете в тубдиспансере не состоял, болезнями, дающими право на жилищные льготы, не страдал.
Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат содержанию решения Коптевского районного суда г. Москвы от 2005 г., были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, правильно признаны необоснованными.
Указание заявителя на пропуск истцом срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после вынесения Коптевским районным судом г. Москвы приговора, вступившего в законную силу 2010 г., иск подан 2011 г., а к требованиям о признании распоряжения Префекта САО г. Москвы недействительным суд счел возможным применить те же сроки исковой давности, ввиду того, что оспаривание распоряжения подано в порядке искового производства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, а в мотивировочной части решения не указано, в какое конкретно жилое помещение следует переселить ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Л.В.В. были произведены действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности жилой площади в виде комнаты в коммунальной квартире N по адресу: г. Москва.
При этом необходимо отметить, что занимаемая ранее, то есть до предоставления Л.В.В., Л.Д.В. спорной квартиры, комната в собственность г. Москвы ответчиками не передавалась.
Нарушений жилищных прав ответчиков не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л.Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.В.В., Л.Д.В. о признании распоряжения, договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность недействительными, возврате в собственность г. Москвы квартиры, выселении со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)