Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.М., поступившую в Московский городской суд 03.07.2012 г., на определение мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 28.11.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по заявлению К.В., К.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
К.В., К.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 25.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Т., П. к А., К.В. об определении порядка пользования квартирой N по адресу: г. Москва. Заявление мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что данное дело рассмотрено в отсутствие К.В., не извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, и без привлечения к участию в судебном разбирательстве К.М.
Определением мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 25.06.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных определений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что решением мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 25.06.2010 г. определен порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: г. Москва.
Выделены в пользование П., Т., К.В. комната, площадью кв. м, в пользование А. - комната, площадью кв. м.
Места общего пользования в указанной квартире оставлены в общем пользовании сторон.
Указанное решение было направлено К.В. по месту ее регистрации почтой, однако получено не было. Об иных местах жительства К.В. суду известно не было.
На момент рассмотрения гражданского дела К.М. стороной по делу не являлась, в качестве заинтересованного лица не привлекалась.
При рассмотрении заявления судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в качестве исключительных для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К.М. на определение мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 28.11.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по заявлению К.В., К.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 4Г/5-5971/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 4г/5-5971/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.М., поступившую в Московский городской суд 03.07.2012 г., на определение мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 28.11.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по заявлению К.В., К.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
К.В., К.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 25.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Т., П. к А., К.В. об определении порядка пользования квартирой N по адресу: г. Москва. Заявление мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что данное дело рассмотрено в отсутствие К.В., не извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, и без привлечения к участию в судебном разбирательстве К.М.
Определением мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 25.06.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных определений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что решением мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 25.06.2010 г. определен порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: г. Москва.
Выделены в пользование П., Т., К.В. комната, площадью кв. м, в пользование А. - комната, площадью кв. м.
Места общего пользования в указанной квартире оставлены в общем пользовании сторон.
Указанное решение было направлено К.В. по месту ее регистрации почтой, однако получено не было. Об иных местах жительства К.В. суду известно не было.
На момент рассмотрения гражданского дела К.М. стороной по делу не являлась, в качестве заинтересованного лица не привлекалась.
При рассмотрении заявления судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в качестве исключительных для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.М. на определение мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 28.11.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по заявлению К.В., К.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)