Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 04.07.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к С., ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Ф. обратилась в суд с иском к С., ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате залива ее квартиры N по адресу: г. Москва, который произошел по вине С., проживающей этажами выше, в квартире N, по тому же адресу, ей причинен материальный ущерб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки услуг по экспертизе рублей, в счет возмещения оплаты услуг на составление сметы денежные средства в сумме рублей копеек, в счет возмещения расходов за оформление доверенности рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере рублей копеек ().
В удовлетворении остальной части иска и в исковых требованиях к ОАО "МОЭК" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что 2011 г. в квартире N по адресу: г. Москва, принадлежащей на праве собственности Ф., произошел залив.
Из представленных материалов следует, что 2011 г. в доме N корп. по в г. Москве было произведено отключение и включение горячей и холодной воды, в это же время в квартире С. произошла авария, в результате которой были залиты квартиры N.
В связи с произошедшим в квартире С. хрупким поперечным разрушением соединения между трубой холодного водоснабжения и краном подвода холодной воды к стиральной машине и последующим заливом нижерасположенных квартир, С. 2011 г. обратилась к директору ГУД ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы с заявлением об оказании технической помощи для залитых квартир.
В связи с чем, представителями ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы и подрядной организации ООО "Терра Стайн", обслуживающей дом, было проведено комиссионное обследование квартиры С., в ходе которого составлен акт N от 2011 г., согласно которому залитие произошло из-за выхода из строя крана стиральной машины.
Судом также установлено, что при отключении горячего водоснабжения, в том числе для дома корп. по в г. Москве, происходившем 2011 г. в период с 10 часов до 13 часов, режим подачи давления в системах горячего и холодного водоснабжения соответствовал нормативам и правилам предоставления коммунальных услуг.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь с проводимыми 2011 г. работами по отключению воды и произошедшим в квартире С. срывом крана подвода холодной воды к стиральной машине отсутствует, а потому правовых оснований для взыскания с ОАО "МОЭК" суммы причиненного ущерба не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба с С., и определяя его размер, суд руководствовался также заключением специалиста.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по проведению экспертизы, за оформление доверенности, расходы за составление поэтажного плана и экспликации, оплату юридических услуг.
Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя жалобы на завышение истцом размера причиненного ущерба сводится к несогласию с экспертным заключением и иную оценку собранных по делу доказательств, и не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права направлены на иное, ошибочное, толкование гражданского процессуального законодательства, и не свидетельствуют о незаконности решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к С., ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 4Г/5-5983/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 4г/5-5983/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 04.07.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к С., ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к С., ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате залива ее квартиры N по адресу: г. Москва, который произошел по вине С., проживающей этажами выше, в квартире N, по тому же адресу, ей причинен материальный ущерб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки услуг по экспертизе рублей, в счет возмещения оплаты услуг на составление сметы денежные средства в сумме рублей копеек, в счет возмещения расходов за оформление доверенности рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере рублей копеек ().
В удовлетворении остальной части иска и в исковых требованиях к ОАО "МОЭК" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что 2011 г. в квартире N по адресу: г. Москва, принадлежащей на праве собственности Ф., произошел залив.
Из представленных материалов следует, что 2011 г. в доме N корп. по в г. Москве было произведено отключение и включение горячей и холодной воды, в это же время в квартире С. произошла авария, в результате которой были залиты квартиры N.
В связи с произошедшим в квартире С. хрупким поперечным разрушением соединения между трубой холодного водоснабжения и краном подвода холодной воды к стиральной машине и последующим заливом нижерасположенных квартир, С. 2011 г. обратилась к директору ГУД ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы с заявлением об оказании технической помощи для залитых квартир.
В связи с чем, представителями ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы и подрядной организации ООО "Терра Стайн", обслуживающей дом, было проведено комиссионное обследование квартиры С., в ходе которого составлен акт N от 2011 г., согласно которому залитие произошло из-за выхода из строя крана стиральной машины.
Судом также установлено, что при отключении горячего водоснабжения, в том числе для дома корп. по в г. Москве, происходившем 2011 г. в период с 10 часов до 13 часов, режим подачи давления в системах горячего и холодного водоснабжения соответствовал нормативам и правилам предоставления коммунальных услуг.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь с проводимыми 2011 г. работами по отключению воды и произошедшим в квартире С. срывом крана подвода холодной воды к стиральной машине отсутствует, а потому правовых оснований для взыскания с ОАО "МОЭК" суммы причиненного ущерба не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба с С., и определяя его размер, суд руководствовался также заключением специалиста.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по проведению экспертизы, за оформление доверенности, расходы за составление поэтажного плана и экспликации, оплату юридических услуг.
Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя жалобы на завышение истцом размера причиненного ущерба сводится к несогласию с экспертным заключением и иную оценку собранных по делу доказательств, и не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права направлены на иное, ошибочное, толкование гражданского процессуального законодательства, и не свидетельствуют о незаконности решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к С., ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)