Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А.А., поступившую в Московский городской суд 04.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.А. о признании недействительным распоряжения префекта, договора социального найма, выселении,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.А.А. о признании недействительными: распоряжения префекта САО г. Москвы от 2006 г., договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва от 2006 г., договора передачи указанной квартиры в собственность К.А.А. от 2007 г., а также о возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы и выселении К.А.А. со снятием с регистрационного учета.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
Признать недействительным распоряжение Префекта САО г. Москвы от 2006 г.
Признать недействительным договор найма N от 2006 г. жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Р.
Признать недействительным договор передачи N от 2007 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, в собственность К.А.А.
Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, в собственность г. Москвы.
Выселить К.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва.
Снять К.А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва,
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности К.А.А. на жилое помещение по адресу: г. Москва, и внесения записи о праве собственности города Москвы на названное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.А. об оспаривании распоряжения, признании недействительными договоров, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Признано незаконным распоряжение Префекта САО г. Москвы от 2006 г. в части предоставления З.Р. с внуком К.А.А. жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, размером кв. м жилой площади и кв. м общей площади, расположенное в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул.
Признан недействительным договор найма N от 2006 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Р.
Признан недействительным договор передачи N от 2007 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, в собственность К.А.А.
Возвращено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, в собственность г. Москвы.
Выселен К.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности К.А.А. на жилое помещение по адресу: г. Москва, и внесения записи о праве собственности города Москвы на названное жилое помещение.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 30.07.2012 г. гражданское дело N 2-/11 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.А., истребованное из Тимирязевского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 06.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Апелляционное определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что З.Р., с дочерью К.Р.Р., внуками К.А.А., К.С.А., на основании договора социального найма проживала в двухкомнатной квартире N общей площадью кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, и с 1999 г. состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "лица, страдающие активной формой туберкулеза с выделением туберкулезных палочек", дающей право на дополнительную площадь.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 2006 г. по гражданскому делу по иску З.Р., К.А.А. к УДЖП и ЖФ в САО г. Москвы о предоставлении жилого помещения Префектура САО и УДЖП и ЖФ в САО г. Москвы обязаны предоставить З.Р. и К.А.А. отдельное жилое помещение по договору социального найма по социальной норме предоставления в г. Москве с учетом права З.Р. на дополнительную жилую площадь.
Во исполнение решения суда распоряжением Префекта САО г. Москвы от 2006 г. З.Р. с внуком К.А.А. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: г. Москва.
2006 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Р. заключили договор найма указанного жилого помещения.
После смерти З.Р. на основании договора передачи N от 2007 г. спорная квартира передана в собственность К.А.А.
Вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 2010 г. в отношении Й., Д., Л., З.А., У., Т., К.А.А., Н., К.П.Г., П. установлено, что З.Р., совместно с соучастниками, были изготовлены документы, подтверждающие право на внеочередное предоставление жилого помещения по состоянию здоровья, в возбуждении уголовного дела в отношении З.Р. отказано, в связи с ее смертью.
Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворил.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Данные выводы следует признать верными, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, К.А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что посредством предоставления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, З.Р. была получена квартира N по адресу: г. Москва, которая впоследствии перешла в собственность К.А.А.
Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно удовлетворила требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными распоряжения Префекта САО г. Москвы от 2006 г., договора социального найма от 2006 г., договора передачи в собственность К.А.А. жилого помещения, а также о возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы и выселении К.А.А., снятии последнего с регистрационного учета.
Доводы К.А.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что обжалуемый судебный акт противоречит содержанию решения Коптевского районного суда г. Москвы от 2005 г., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, признаны необоснованными, поскольку факт совершения З.Р. действий, направленных на незаконное получение жилья, установлен вступившим в силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 2010 г.
Ссылка заявителя на то, что он не был осведомлен о преступных действиях З.Р., и является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание, поскольку К.А.А. занимал спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Указание заявителя на пропуск истцом срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после вынесения Коптевским районным судом г. Москвы приговора, вступившего в законную силу 2010 г., иск подан 2011 г., а к требованиям о признании распоряжения Префекта САО г. Москвы недействительным суд счел возможным применить те же сроки исковой давности, ввиду того, что оспаривание распоряжения произведено в порядке искового производства.
Ссылка в жалобе на нарушение жилищных прав заявителя не может быть принята во внимание, так как из материалов дела усматривается, что З.Р. и К.А.А. до предоставления спорной жилой площади проживали совместно с К.Р.Р., К.С.А. на основании договора социального найма в квартире N по адресу: г. Москва. Доказательств отчуждения данной жилой площади не представлено.
Нарушений жилищных прав ответчика не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.А. о признании недействительным распоряжения префекта, договора социального найма, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 4Г/5-5985/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 4г/5-5985/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А.А., поступившую в Московский городской суд 04.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.А. о признании недействительным распоряжения префекта, договора социального найма, выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.А.А. о признании недействительными: распоряжения префекта САО г. Москвы от 2006 г., договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва от 2006 г., договора передачи указанной квартиры в собственность К.А.А. от 2007 г., а также о возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы и выселении К.А.А. со снятием с регистрационного учета.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
Признать недействительным распоряжение Префекта САО г. Москвы от 2006 г.
Признать недействительным договор найма N от 2006 г. жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Р.
Признать недействительным договор передачи N от 2007 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, в собственность К.А.А.
Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, в собственность г. Москвы.
Выселить К.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва.
Снять К.А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва,
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности К.А.А. на жилое помещение по адресу: г. Москва, и внесения записи о праве собственности города Москвы на названное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.А. об оспаривании распоряжения, признании недействительными договоров, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Признано незаконным распоряжение Префекта САО г. Москвы от 2006 г. в части предоставления З.Р. с внуком К.А.А. жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, размером кв. м жилой площади и кв. м общей площади, расположенное в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул.
Признан недействительным договор найма N от 2006 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Р.
Признан недействительным договор передачи N от 2007 г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, в собственность К.А.А.
Возвращено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, в собственность г. Москвы.
Выселен К.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности К.А.А. на жилое помещение по адресу: г. Москва, и внесения записи о праве собственности города Москвы на названное жилое помещение.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 30.07.2012 г. гражданское дело N 2-/11 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.А., истребованное из Тимирязевского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 06.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Апелляционное определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ.
Судом установлено, что З.Р., с дочерью К.Р.Р., внуками К.А.А., К.С.А., на основании договора социального найма проживала в двухкомнатной квартире N общей площадью кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, и с 1999 г. состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "лица, страдающие активной формой туберкулеза с выделением туберкулезных палочек", дающей право на дополнительную площадь.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 2006 г. по гражданскому делу по иску З.Р., К.А.А. к УДЖП и ЖФ в САО г. Москвы о предоставлении жилого помещения Префектура САО и УДЖП и ЖФ в САО г. Москвы обязаны предоставить З.Р. и К.А.А. отдельное жилое помещение по договору социального найма по социальной норме предоставления в г. Москве с учетом права З.Р. на дополнительную жилую площадь.
Во исполнение решения суда распоряжением Префекта САО г. Москвы от 2006 г. З.Р. с внуком К.А.А. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: г. Москва.
2006 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Р. заключили договор найма указанного жилого помещения.
После смерти З.Р. на основании договора передачи N от 2007 г. спорная квартира передана в собственность К.А.А.
Вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 2010 г. в отношении Й., Д., Л., З.А., У., Т., К.А.А., Н., К.П.Г., П. установлено, что З.Р., совместно с соучастниками, были изготовлены документы, подтверждающие право на внеочередное предоставление жилого помещения по состоянию здоровья, в возбуждении уголовного дела в отношении З.Р. отказано, в связи с ее смертью.
Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворил.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Данные выводы следует признать верными, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, К.А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела.
Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о том, что посредством предоставления в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, не имея на то законных оснований, З.Р. была получена квартира N по адресу: г. Москва, которая впоследствии перешла в собственность К.А.А.
Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно удовлетворила требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными распоряжения Префекта САО г. Москвы от 2006 г., договора социального найма от 2006 г., договора передачи в собственность К.А.А. жилого помещения, а также о возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы и выселении К.А.А., снятии последнего с регистрационного учета.
Доводы К.А.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что обжалуемый судебный акт противоречит содержанию решения Коптевского районного суда г. Москвы от 2005 г., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, признаны необоснованными, поскольку факт совершения З.Р. действий, направленных на незаконное получение жилья, установлен вступившим в силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 2010 г.
Ссылка заявителя на то, что он не был осведомлен о преступных действиях З.Р., и является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание, поскольку К.А.А. занимал спорное жилое помещение без законных на то оснований.
Указание заявителя на пропуск истцом срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, после вынесения Коптевским районным судом г. Москвы приговора, вступившего в законную силу 2010 г., иск подан 2011 г., а к требованиям о признании распоряжения Префекта САО г. Москвы недействительным суд счел возможным применить те же сроки исковой давности, ввиду того, что оспаривание распоряжения произведено в порядке искового производства.
Ссылка в жалобе на нарушение жилищных прав заявителя не может быть принята во внимание, так как из материалов дела усматривается, что З.Р. и К.А.А. до предоставления спорной жилой площади проживали совместно с К.Р.Р., К.С.А. на основании договора социального найма в квартире N по адресу: г. Москва. Доказательств отчуждения данной жилой площади не представлено.
Нарушений жилищных прав ответчика не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.А. о признании недействительным распоряжения префекта, договора социального найма, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)