Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.А., Н.Т., поступившую в Московский городской суд 03.07.2012 г., на определение Никулинского районного суда от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по заявлению Н.А., Н.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Н.А., Н.Т. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, неизвестные на момент вынесения решения, а именно что сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы при допросе их в рамках уголовного дела было сообщено, что никакого решения Никулинским районным судом г. Москвы ранее не выносилось, гражданского дела в производстве суда не находилось.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-/09 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Н.А., Н.Т. об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади постановлено:
Истребовать квартиру N по адресу: г. Москва, у Н.А.
Выселить Н.А., Н.Т. из квартиры N по адресу: г. Москва со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Квартиру N по адресу: г. Москва, передать в собственность города Москвы.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах уголовного дела, возбужденного СО при ОВД по району "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, содержатся показания сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы, и их содержание свидетельствует о наличии сведений, которые расцениваются как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судебными инстанциями, и признанны ими необоснованными в силу того, что открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных по делу обстоятельств, в то время как действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Н.А., Н.Т. на определение Никулинского районного суда от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по заявлению Н.А., Н.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 4Г/5-7059/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 4г/5-7059/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.А., Н.Т., поступившую в Московский городской суд 03.07.2012 г., на определение Никулинского районного суда от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по заявлению Н.А., Н.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Н.А., Н.Т. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, неизвестные на момент вынесения решения, а именно что сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы при допросе их в рамках уголовного дела было сообщено, что никакого решения Никулинским районным судом г. Москвы ранее не выносилось, гражданского дела в производстве суда не находилось.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по гражданскому делу N 2-/09 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Н.А., Н.Т. об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади постановлено:
Истребовать квартиру N по адресу: г. Москва, у Н.А.
Выселить Н.А., Н.Т. из квартиры N по адресу: г. Москва со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Квартиру N по адресу: г. Москва, передать в собственность города Москвы.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах уголовного дела, возбужденного СО при ОВД по району "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, содержатся показания сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы, и их содержание свидетельствует о наличии сведений, которые расцениваются как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судебными инстанциями, и признанны ими необоснованными в силу того, что открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных по делу обстоятельств, в то время как действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н.А., Н.Т. на определение Никулинского районного суда от 12.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по заявлению Н.А., Н.Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)