Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 17.07.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации,
СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры N по адресу: г. Москва, который произошел по вине К., собственнику указанной квартиры причинен материальный ущерб. Поскольку квартира, пострадавшая в результате залива, была застрахована в СОАО "ВСК", истцом было выплачено страховое возмещение в размере рублей копеек.
Решением мирового судьи судебного участка 179 района "Раменки" г. Москвы от 26.03.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" рублей копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей копеек.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что 2009 г. в квартире N по адресу: г. Москва, принадлежащей на праве собственности Ш., произошел залив.
Внутренняя отделка указанной квартиры застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", в дальнейшем переименованном в СОАО "ВСК".
Из представленных материалов следует, что залив произошел по вине К., которая является собственником квартиры N по адресу: г. Москва.
В результате проведения комиссионной проверки квартиры N по адресу: г. Москва, составлен акт от 2009 г., которым установлено, что в связи с протеканием воды с перекрытия между вторым и третьим этажами выявлено протекание воды в кухне, санузле и коридоре, требуется косметический ремонт кухни и коридора с окраской потолков и заменой обоев, замена дверного блока в ванной комнате, протекание произошло из квартиры N.
2010 г. СОАО "ВСК" по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере рублей копеек.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя жалобы на то, что судебные инстанции неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, не учли, что ответчик оплатила причиненный ущерб Ш. в размере рублей, сводится к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, и не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права направлены на иное, ошибочное, толкование гражданского законодательства, и не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и апелляционного определения.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 4Г/5-7158/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 4г/5-7158/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 17.07.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации,
установил:
СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры N по адресу: г. Москва, который произошел по вине К., собственнику указанной квартиры причинен материальный ущерб. Поскольку квартира, пострадавшая в результате залива, была застрахована в СОАО "ВСК", истцом было выплачено страховое возмещение в размере рублей копеек.
Решением мирового судьи судебного участка 179 района "Раменки" г. Москвы от 26.03.2012 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" рублей копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей копеек.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что 2009 г. в квартире N по адресу: г. Москва, принадлежащей на праве собственности Ш., произошел залив.
Внутренняя отделка указанной квартиры застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", в дальнейшем переименованном в СОАО "ВСК".
Из представленных материалов следует, что залив произошел по вине К., которая является собственником квартиры N по адресу: г. Москва.
В результате проведения комиссионной проверки квартиры N по адресу: г. Москва, составлен акт от 2009 г., которым установлено, что в связи с протеканием воды с перекрытия между вторым и третьим этажами выявлено протекание воды в кухне, санузле и коридоре, требуется косметический ремонт кухни и коридора с окраской потолков и заменой обоев, замена дверного блока в ванной комнате, протекание произошло из квартиры N.
2010 г. СОАО "ВСК" по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере рублей копеек.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя жалобы на то, что судебные инстанции неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, не учли, что ответчик оплатила причиненный ущерб Ш. в размере рублей, сводится к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, и не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права направлены на иное, ошибочное, толкование гражданского законодательства, и не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и апелляционного определения.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 179 района "Раменки" г. Москвы от 26.03.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)