Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-197/12 по иску Общественной организации "<...О>" в защиту интересов Ч. к Открытому акционерному обществу "<...Ж>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Ч. - В., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общественная организация "<...О>" в интересах Ч. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...Ж>" (далее - ОАО "<...Ж>") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате протечек кровли дома <адрес>, стенам и потолку квартиры N <...> причинены повреждения, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ОАО "<...Ж>" денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, установленном в результате произведенной Обществом с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") оценки в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования Общественной организации "<...О>" в интересах Ч. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ООО "Ж" в пользу Общественной организации "<...О>" штраф в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об изменении постановленного решения суда в части взыскания в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере <...> рублей, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, просит в указанной части принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, затраченных ею на восстановительный ремонт в сумме <...> рублей.
Представитель Ч. - В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик - ООО "<...Ж>", третьи лица - К., К., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 123 - 124), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ч. является собственницей <...> доли квартиры <адрес>. Истица зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ООО "<...Ж>".
Согласно актам, составленным ООО "<...Ж>" в вышеуказанную квартиру, в связи с дефектом кровли, произошли протечки.
В материалы дела стороной истца представлен отчет ООО "<...С>" N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в квартире составляет <...>.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N <...> от <дата> которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечек, произошедших вследствие дефекта кровли в квартире <адрес> составляет <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, вынося обжалуемое решение, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, нежели представленный стороной истца отчет ООО "<...С>".
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от специалистов, производивших представленную стороной истца оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В качестве довода апелляционной жалобы Ч. ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным отклонить указанный довод апелляционной жалобы, поскольку из текста протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, участие в котором принимал представитель истца - В., не усматривается не только определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, но и самого ходатайства, содержащего просьбу о ее назначении.
Правом подачи замечаний на протокол в установленных законодательством порядке и сроки, сторона истца не воспользовалась, что также подтвердил в заседании судебной коллегии представитель Ч.
Из материалов дела также не усматривается наличия письменного ходатайства стороны истца с просьбой о назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Иных доводов апелляционная жалоба Ч. не содержит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом спора являлся ущерб, причиненный в результате протечек, установленных актами от <дата> и <дата>, именно по данным актам была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом в материалы дела представлено заявление 3-го лица К. от <дата> об увеличении объема повреждений в период с <дата> по <дата>, также акт о протечке от <дата>. В заключении специалиста от <дата>, на которое ссылается истица, указано, что предметом осмотра является ущерб, причиненный квартире в результате протечки; повреждения, установленные конкретными актами, не рассматривались.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-8984/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-8984/2012
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-197/12 по иску Общественной организации "<...О>" в защиту интересов Ч. к Открытому акционерному обществу "<...Ж>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Ч. - В., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общественная организация "<...О>" в интересах Ч. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...Ж>" (далее - ОАО "<...Ж>") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате протечек кровли дома <адрес>, стенам и потолку квартиры N <...> причинены повреждения, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ОАО "<...Ж>" денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, установленном в результате произведенной Обществом с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") оценки в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования Общественной организации "<...О>" в интересах Ч. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ООО "Ж" в пользу Общественной организации "<...О>" штраф в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об изменении постановленного решения суда в части взыскания в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере <...> рублей, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, просит в указанной части принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, затраченных ею на восстановительный ремонт в сумме <...> рублей.
Представитель Ч. - В., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик - ООО "<...Ж>", третьи лица - К., К., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 123 - 124), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ч. является собственницей <...> доли квартиры <адрес>. Истица зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ООО "<...Ж>".
Согласно актам, составленным ООО "<...Ж>" в вышеуказанную квартиру, в связи с дефектом кровли, произошли протечки.
В материалы дела стороной истца представлен отчет ООО "<...С>" N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в квартире составляет <...>.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N <...> от <дата> которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечек, произошедших вследствие дефекта кровли в квартире <адрес> составляет <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, вынося обжалуемое решение, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, нежели представленный стороной истца отчет ООО "<...С>".
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от специалистов, производивших представленную стороной истца оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В качестве довода апелляционной жалобы Ч. ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным отклонить указанный довод апелляционной жалобы, поскольку из текста протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, участие в котором принимал представитель истца - В., не усматривается не только определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, но и самого ходатайства, содержащего просьбу о ее назначении.
Правом подачи замечаний на протокол в установленных законодательством порядке и сроки, сторона истца не воспользовалась, что также подтвердил в заседании судебной коллегии представитель Ч.
Из материалов дела также не усматривается наличия письменного ходатайства стороны истца с просьбой о назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Иных доводов апелляционная жалоба Ч. не содержит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом спора являлся ущерб, причиненный в результате протечек, установленных актами от <дата> и <дата>, именно по данным актам была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом в материалы дела представлено заявление 3-го лица К. от <дата> об увеличении объема повреждений в период с <дата> по <дата>, также акт о протечке от <дата>. В заключении специалиста от <дата>, на которое ссылается истица, указано, что предметом осмотра является ущерб, причиненный квартире в результате протечки; повреждения, установленные конкретными актами, не рассматривались.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)