Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив (надзорную) кассационную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 25.07.2012 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по заявлению П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, неизвестные на момент вынесения решения, а именно, что в тексте протокола общего собрания ЖСК Перекоп N от 1984 г., которое положено в основу указанного решения суда, отсутствуют сведения, имеющие существенное значение для разрешения гражданского дела.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. частично удовлетворены исковые требования П.А. к П.Е. о выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в квартире.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судебными инстанциями в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.
Указание заявителя на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также установленными по делу обстоятельствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче (надзорной) кассационной жалобы П.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по заявлению П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 4Г/5-7275/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 4г/5-7275/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив (надзорную) кассационную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 25.07.2012 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по заявлению П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, неизвестные на момент вынесения решения, а именно, что в тексте протокола общего собрания ЖСК Перекоп N от 1984 г., которое положено в основу указанного решения суда, отсутствуют сведения, имеющие существенное значение для разрешения гражданского дела.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. частично удовлетворены исковые требования П.А. к П.Е. о выделении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в квартире.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судебными инстанциями в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.
Указание заявителя на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также установленными по делу обстоятельствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче (надзорной) кассационной жалобы П.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по заявлению П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)